Гр.дело № 2-808-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа         2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре -     Мащенко М.В.

с участием представителя истца Семенякина Д.А.(по доверенности), ответчика Зандер И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску         Семенякиной Дарьи Дмитриевны к Зандер Ивану Евгеньевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

09.02.2011 года в 20 час. 10 мин. водитель Зандер И.Е. управляя по доверенности автомобилем Лада 210740 госномер № в районе 12 км. + 920 м. автодороги Белгород-Шебекино не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения в следствии неуправляемого заноса, где совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX 35 госномер № под управлением водителя Семенякиной Д.Д.

Собственником автомобиля Лада 210740 госномер № является Зандер Е.В., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ЗАО «СН «Спасские ворота», на водителя Зандер И.Е. выдана доверенность на управление от 19.01.2009 года.

Собственником автомобиля Инфинити FX 35 госномер №      является Семенякина А. Н., на водителя Семенякину Д.Д. выдана генеральная доверенность.

Дело инициировано иском Семенякиной Д.Д., просит взыскать с ответчика Зандер И.Е. в счет возмещения материального ущерба 469 931 руб., с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -     120 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно: расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб.,, государственную пошлину в размере 9294,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойку в размере 14 760 руб., поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполняется с 17.04.2011 года.

Истица Семенякина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, ее интересы по доверенность представляет Семенякин Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Семенякин Д.А. увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями водителя Зандер Е.И., который не выбрал безопасную скорость при управлении транспортным средством с учетом погодных условий, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Семенякиной Д.Д.

Ответчик Зандер И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости запасных частей, приобретенных Семенякиной Д.Д. по кассовым чекам, суду пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку в момент совершения ДТП проезжая часть была покрыта слоем снега и гололеда, в связи с чем автомобиль под его управлением стал неуправляемым, его занесло, в связи с чем он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Инфинити FX 35 госномер Р 629 ЕК 31 значительно завышен, в акте осмотра указаны детали, которые не были повреждены. Кроме того, при осмотре автомобиля он не присутствовал. Просит в иске отказать.

Ответчик ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено своевременно, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 09.02.2011 года в 20 час. 10 мин. водитель Зандер И.Е. управляя по доверенности автомобилем Лада 210740 госномер № в районе 12 км. + 920 м. автодороги Белгород-Шебекино не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения в следствии неуправляемого заноса, где совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX 35 госномер № под управлением водителя Семенякиной Д.Д.

Вина водителя Зандер И.Е. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2011 года, объяснениями Зандер И.Е., Семенякиной Д.Д. от 09.02.2011 года, поскольку Зандер И.Е. вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, а именно того обстоятельства, что проезжая часть была покрыта гололедом, в связи с чем потерял управление автомобилем и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта.

Доводы ответчика, что его вины в совершении ДТП не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Зандер о том, что виновными в совершении ДТП должны рассматриваться действия дорожной службы, которые не предприняли соответствующей действий по устранению гололеда, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах административного дела отсутствует, иных доказательств вины дорожной службы в создании аварийной ситуации ответчиком Зандер И.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Показания свидетеля ФИО9 таким доказательством не является.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Зандер И.Е. в совершении ДТП 09.02.2011 года и нарушении п. 10.1 ПДД доказанной.

Согласно отчета об оценке № от 16.03.2011 года, произведенного ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Инфинити FX 35 госномер №       с учетом износа составляет 474076 руб., утрата товарной стоимости составляет 115 855, руб., размер материального ущерба причиненного владельцу объекта оценки составляет 589 931 руб.

Ответчик Зандер И.Е. в судебном заседании считает, что данное экспертное доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку он на осмотре автомобиля не присутствовал, не согласен с деталями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2011 года, в том числе фара правая, радиатор кондиционера, воздухоприемник, камера передняя и т.д., поскольку при ДТП повреждения данных деталей не было видно.

Суд не может принять довод ответчика Зандер И.Е. о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку Зандер И.Е. извещался телеграммой по месту жительства, указанному в деле об административном правонарушении - <адрес>. Факт неполучения телеграммы Зандер И.Е. не может служить основанием для признания данного акта недействительным, поскольку суд считает, что он был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Как следует из показаний эксперта Погребняк Е.А., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, после ДТП не возможно увидеть все поврежденные детали, так как часть из них скрыты. В данном случае в правой фаре повреждены крепления, которые не возможно увидеть на месте ДТП, тоже можно сказать и в отношении других деталей, указанных Зандер И.Е. в судебном заседании.

Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Зандер И.Е. о том, что расчет стоимости запасных частей необоснованно произведен по счету-калькуляции, представленной ООО «Дженсер-Белгород».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Инфинити FX 35 госномер № 2008 года выпуска, состоит на гарантийном обслуживании у дилера ООО «Дженсер-Белгород».

Как следует из пояснений эксперта Погребняк Е.А. при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае, расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных этой фирмой, в связи с чем в основу выводов экспертизы был положен счет-калькуляция, представленный ООО «Дженсер-Белгород».

Данные доводы специалиста соответствуют п. 2.6.2 методических руководств по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98).

При таких обстоятельствах не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

В связи с изложенным судом не может быть принято в качестве объективных и допустимых доказательств заключение ГУП «Оценщик» от 11.08.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства и заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей по данному заключению получена на сайте www. exist. ru, а не у официального дилера.

Также не судом считаются необоснованными доводы ответчика о том, что расходы должны взыскиваться по квитанциям, представленными Семенякиной Д.Д., поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль в настоящее время полностью не восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с протоколом № 93 внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2010 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», о чем 08.04.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Семенякина Д.Д. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате ей страхового возмещения в размере 120 000 руб.

До настоящего времени сумма страхового возмещения Семенякиной Д.Д. не выплачена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика Зандер И.Е. в счет возмещения материального ущерба 469 931 руб., с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -     120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений представителя истицы Семенякина Д.А., заявление о выплате страховой суммы была подана 16 марта 2011 года. Сумма ущерба в размере 120 000 руб. истице не выплачена до настоящего времени, в связи с чем просрочка выплаты страховой суммы составляет 123 дня, а сумма пени 14760 руб. (120 000руб. : 100 х 8 % : 75 х 123 дня).

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ.

В судебное заседание ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных периодах просрочки страховой выплаты или данных, свидетельствующих о выплате денежных средств Семенякиной Д.Д.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 4500 руб. за оценку ущерба транспортному средству после ДТП.

Суд считает, что указанная денежная сумма подлежат возмещению в полном объеме и требования истца в указанной части исковых требований являются законными и обоснованными. Однако, данная сумма подлежит взысканию не в солидарном порядке, а исходя из долевого соотношения, в связи с чем подлежит взысканию с Зандер И.Д.- 3584, 64 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» - 915, 35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Занлдер И.Е. государственная пошлина в размере 5694,31 руб., с ОАО «Страховая группа МСК»- 3600 руб., уплаченная при подаче искового заявления, в доход государства в размере 590 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, из них 1017, 07 руб. - с ЗАО «Страховая группа МСК», 3982, 93 руб. - с Зандер И.Е.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования       Семенякиной Д. Д. признать обоснованными частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенякиной Дарьи Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 120 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 14760 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 915, 35 руб., судебные расходы в размере 1017, 07 руб., всего на общую сумму 136 692, 42 руб., а также в счет возврата госпошлины 3600 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 590 руб.

Взыскать с Зандер Ивана Евгеньевича в пользу Семенякиной Дарьи Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 469931 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 3584, 64 руб., судебные расходы в размере 3982, 93 руб., всего на общую сумму 477 498, 57 руб, а также в счет возврата госпошлины 5694,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с     05 сентября 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова