Дело № 2- - 714- 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 года      г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием представителя истицы Пашковой А.А. (по доверенности), представителя ответчицы Булавиновой Т.Ф. (по доверенности)

рассмотрев в     судебном заседании гражданское дело по иску      Шкурко Аллы Николаевны к Шкурко Юрию Васильевичу, Федулеевой Наталье Викторовне о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Шкурко А.Н. являлась собственником автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска двигатель №, кузов № с 09.07.2009 года.

10.07.2009 года Шкурко А.Н. оформила доверенность на имя Шкурко Ю.В, удостоверенную нотариусом Шебекинского нотариального округа, на право управлять и распоряжаться по своему усмотрению указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи, мены, получения денег.

18.02.2010 года между Шурко Ю.В. и ИП Городецким М.В. заключен договор комиссии автотранспортного средства автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет красный.

18.02.2010 года ИП Городецким М.В. и Федулеевой Н.В. заключен договор № купли продажи транспортного средства автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, цвет красный двигатель №, кузов №.

21.09.2010 года между ООО «ЧАДЭ-Аварком» и Федулеевой Н.В. заключен договор комиссии № автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.

21.09.2010 года между ООО «ЧАДЭ-Аварком» и Худасовым Г.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.

Дело инициировано иском Шкурко А.Н., просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, заключенный между Шкурко Ю.В. и Федулеевой Н.В и применить последствия недействительности сделки, поскольку она не знала о наличии данной сделки, т.е. обманута Шкурко Ю. В., намерений на отчуждение данного автомобиля не имела.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, дополнительно просит признать недействительной доверенность от 10.07.2009 года на имя Шкурко Ю.В., признать за ней право собственности на автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, поскольку она при подписании доверенности не имела волеизъявления на продажу автомобиля, находилась в критической ситуации, в плохом состоянии здоровья.

В судебное заседание истица Шкурко А.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Пашкова А.А.

Представитель истицы Пашкова А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку Шкурко А.Н. на момент подписания доверенности находилась в крайне тяжелом положении, нуждалась в сложном оперативном лечении. Доверенность подписала под влиянием Шкурко Ю.В., который скрыл от нее свои действительные намерения о продаже автомобиля.

Ответчица Федулеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, ее интересы в судебном заседании представляет Булавинова Т.Ф. по доверенности.

Представитель ответчицы Булавинова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для признания доверенности недействительной у суда не имеется., поскольку на момент подписания доверенности Шкурко А.Н. являлась дееспособной, ознакомлена с текстом доверенности. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, суду не представлено. Доводы о том, что Шкурко А.Н. не получила денежных средств не влияют на действительность договора купли-продажи. Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля является Худасов Г.В., право собственности которого не оспаривается. Просит в иске отказать.

Ответчик Шкурко Б.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шкурко Ю.В. нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть принято судом.

Третье лицо, Худасов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля. Его право собственности на автомобиль не оспорено, требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2010 года недействительным, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Просит в иске отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила пояснения на иск, где указала, что доверенность на имя Шкурко Ю.В. была удостоверена ею после того, как она удостоверилась в дееспособности Шкурко А.Н., а также ее волеизъявления. Доверенность была лично прочитана Шкурко А.Н., а также оглашена вслух.

Третьи лица, ИП Городецкий М.В. и ООО «ЧАДЭ-Аварком» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шкурко А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 43 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Как следует из текста доверенности от 10.07.2011 года, выданной Шкурко А.Н. на имя Шкурко Ю.В. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Шкурко А.Н. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО11 следует, что доверенность была также прочитана и самой Шкурко А.Н.

Из текста доверенности следует, что Шкурко А.Н. уполномочивает Шкурко Ю.В. управлять и распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством, в том числе с правом продажи, мены, получения денег.

В судебном заседании установлено, что Шкурко А.Н. в дальнейшем передала спорный автомобиль Шкурко Ю.В.

Таким образом, оснований признать убедительными доводы представителя истицы о том, что Шкурко А.Н. не имела волеизъявления на передачу Шкурко Ю.В. полномочий по продаже автомобиля, а также на отчуждение автомобиля и была введена в заблуждение Шкурко Ю.В., у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона истицы указывает, что Шкурко А.Н. в силу болезненного состояния не могла понимать значение собственных действий в силу болезненного состояния, в тоже время доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование данного довода не представлено. Наличие у истицы с 09.03.2010 года первой группы инвалидности не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение собственных действий в июле 2009 года.

Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства и в обоснование доводов истицы о признании договора купли-продажи автомобиля Федулеевой Н.В. недействительным, поскольку данный договор лично Шкурко А.Н. не подписывался, а был подписан комиссионером ИП Городецким М.В.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности доверенности и договора купли-продажи, стороной истицы не заявлено.

Доводы стороны истицы о том, что она не получила денежных средств от продажи автомобиля не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Шкурко Ю.В. в силу доверенности имел право на получение денежных средств за продажу автомобиля. В данном случае Шкурко А.Н. не лишена возможности предъявления исковых требований к Шкурко Ю.В. о взыскании с него денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 10.07.2009 года и договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Федулеевой Н.В.

Основания признания права собственности на вещь установлено ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Худасов Г.В.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-п «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА» установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В тоже время исковые требования о признании договора-купли продажи спорного автомобиля от 21.09.2010 года истицей не заявлены, а также требования об истребовании автомобиля у Худасова Г.В. не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     решил:

В удовлетворении исковых требований Шкурко Аллы Николаевны к Шкурко Юрию Васильевичу, Федулеевойё Наталье Викторовне о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05 сентября 2011 года.

Судья -        Л.А.Туранова