Дело № 2- 930/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября         2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием представителя истца Козакова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску     Сидоренко Сергея Владимировича к Корытину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

29 мая 2011 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Шебекино Корытин В.А., не имея права на управление транспортного средства, управляя автомобилем М-21140, незарегистрированном в установленном порядке, совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель Антара госномер № в отсутствие водителя Сидоренко С.В. с последующим наездом на дерево.

Собственником автомобиля М-21140 без государственного регистрационного знака является Пыткин В.С., гражданско-правовая ответственность которого не зарегистрирована в установленном порядке.

Собственником автомобиля Опель Антара госномер № является Сидоренко С.В.

Дело инициировано иском Сидоренко С.В., просит взыскать с Корытина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 136 661 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 030, 42 руб., государственную пошлину в размере 5553, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 401 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Сидоренко С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корытин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 29 мая 2011 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Шебекино Корытин В.А., не имея права на управление транспортного средства, управляя автомобилем М-21140, незарегистрированном в установленном порядке, совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель Антара госномер № в отсутствие водителя Сидоренко С.В. с последующим наездом на дерево.

Вина Корытина В.А. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2011 года, объяснениями Корытина В.А., Сидоренко С.В. от 29.05.2011 года, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку Корытин В.А. вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Корытина В.А. в совершении ДТП 29.05.2011 года и нарушении п. 10.1ПДД установленной.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 1015 от 03.06.2011 года произведенного ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Антара госномер К 545 ОН 31     составляет 136661 руб., с учетом износа составляет 116010 руб., утрата товарной стоимости объекта оценки без учета аварийных повреждений составляет 19 030, 42 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля. не была застрахована в установленном порядке, то возмещение ущерба истцу в соответствии с требованиями закона подлежит за счет средств лица, виновного в причинении ущерба.

Суд считает, что восстановление нарушенного имущественного права истца возможно при проведении ремонтных работ (с целью восстановления поврежденного автомобиля в состояние предшествующее ДТП), и в силу ст. 1082 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 136661 руб., т.е. без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 030, 42 руб.             

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Сидоренко С.В. подлежат взысканию: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413, 83 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 401 руб. не выходят за рамки требований разумности и справедливости, поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление в суде, представитель принимал участие в подготовке дела и судебном разбирательстве.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко С.В. - признать обоснованными.

Взыскать с Корытина Владимира Александровича в пользу Сидоренко Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 136 661 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19030 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 401 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., судебные расходы в сумме 4413, 83 руб., всего 176905,83 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                           Л. А. Туранова