Дело № 2-849/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2011 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием истца Жернова Ю.Н., представителя истца адвоката Чернова А.Н. (по ордеру), ответчика Анохина С.А., представителя ответчика Рузакина О.А. (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Жернова Юрия Николаевича к Анохину Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Анохин С.А. является собственником автомобиля «Камаз» госномер С 150 КМ 31.

Жернов Ю.Н. оказывал Анохону С.А. услуги по перевозке грузов на автомобиле «Камаз» госномер С 150 КМ 31.

Дело инициировано иском Жернова Ю.Н., который просит взыскать с Анохина С.А. в его пользу оплату за выполненный объем работ в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 233 руб., сослался на то, что между ними была устная договоренность об оплате 30% от заработанного на автомобиле, письменный договор не заключался. В 2006-2007 г.г. оплаты ответчиком производилась, но оплата за 2008 года не была произведена. Просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг денежные средства исходя из стоимости рабочего дня на грузовом автомобиле - 1500 руб. Ранее он занимал денежные средства Анохину С.А. в размере 100 000 руб. для приобретения новой кабины на автомобиль КАМАЗ. Поскольку возвращенные денежные средства он считал заработной платой, то обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением суда было установлено, что денежные средства были возвращены в счет долга, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Жернов Ю.Н. и его представитель адвокат Чернов А.Н. в судебном заседании считают, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку он добросовестно заблуждался относительно произведенных выплат. Просят восстановить срок для подачи иска за период январь, февраль и май 2008 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Анохин С.А. и его представитель Рузакин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что срок исковой давности за период январь, февраль и май 2008 года пропущен. Указали, что действительно Жернов Ю.Н. работал на автомобиле Анохина С.А. и его оплата должна была составлять 30% от «чистой» прибыли, но поскольку прибыли у автомобиля «Камаз» госномер С 150 КМ 31 в 2008 году не было, т.к. Жернов Ю.Н. попал в аварию и повредил автомобиль, вся прибыль потрачена на ремонт автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления иска в суд за период январь, февраль и май 2008 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку он заблуждался относительно произведенных выплат и считал их выплатами за выполненную работу. О том, что данные выплаты были выплатами по договору займа, он узнал из решения суда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Жернову Ю.Н. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами отказано. Данным решением суда установлено, что выплата в размере 100 000 руб. произведена в счет оплаты долга. Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года.

Таким образом, доводы истца о том, что он добросовестно заблуждался относительно природы выплаченных денежных средств, и до вынесения судебного решения считал денежные средства выплаченной заработной платой, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что письменного договора между Анохиным С.А. и Жерновым Ю.Н. заключено не было.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.02.2011 года установлено, что между Жерновым Ю.Н. и Анохиным С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Шебекинского районного суда от 28.02.2011 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году между Анохиным С.А. и ЗАО «Спако Строй-Гарант» был заключен договор оказания автоуслуг от 03.01.2008 года.

Жернов Ю.Н. в 2008 году отработал в ЗАО «Спако Строй-Гарант» 138 дней, что подтверждается путевыми листами, выданными ЗАО «Спако Строй-Гарант», где в качестве водителя указан Жернов Ю.Н.

Факт заключения договора с ЗАО «Спако Строй-Гарант» и выполнения обязательств со стороны Анохина С.А. не оспаривался.

Факт оплаты ЗАО «Спако Строй-Гарант» денежных средств в размере 679703,92 руб. Анохину С.А. по договору оказания автоуслуг от 03.08.2008 года подтверждается актами, составленными Анохиным С.А. и ЗАО «Спако Строй-Гарант», платежными поручениями.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что стоимость его работы была согласована в размере 30% от прибыли автомобиля.

В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.02.2011 года установлено, что стоимость 1 дня работы водителя на грузовом автомобиле составляет около 1500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доводы истца и его представителя о том, что расчет денежных средств, подлежащих оплате по договору должен исчисляться исходя из указанной суммы, которая будет составлять 207 00 руб.( 1500 руб. х 138 дней).

В обоснование доводов ответчика и его представителя о том, что в 2008 году стоимость одного дня работы водителя на грузовом автомобиле составляет менее 1500 руб. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом в качестве объективного и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 207 00 руб. в счет оплаты работы по возмездному договору оказания услуг законными и обоснованными.

Доводы истца и его представителя о том, что Жернов Ю.Н. в 2008 году совершил ДТП, в результате которой был поврежден автомобиль Анохина С.А., в связи с чем прибыль, полученная в результате эксплуатации автомобиля потрачена на его ремонт, не могут являться основанием для освобождения Анохина С.А. от оплаты денежных средств по договору оказания услуг.

Анохин С.А. не лишен был возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате виновных действий водителя.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 233,62 руб.

Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу Жернова Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 43215,56 руб. (207 000 руб.:100% х 8.25 %):360дн х 911дн).

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жернова Ю.Н. признать частично обоснованными.

Взыскать с Анохина Станислава Александровича в пользу Жернова Юрия Николаевича денежные средства в размере 207 000 руб. в счет оплаты за выполненный объем работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 215,56 руб., всего на сумму 250 215,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 03 сентября 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова