Дело № 2-1017/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко СВ.,

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием истца Рутман Г.М., его представителя адвоката Морозова Э.В. (по ордеру), представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Борка С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рутман Геннадия Михайловича к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

        у с т а н о в и л :

12 сентября 2007 года между Чуркиной Н.К. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по которому Чуркиной Н.К. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 14% годовых на срок до 10.09.2012 года на строительство животноводческого помещения.

12 сентября 2007 года между Рутман Г.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №, по которому Рутман Г.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.09.2007 года в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также комиссионных и неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.02.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210533,58 руб. в солидарном порядке с Чуркиной Н.К., Рутман Г.М., Тимченко О.Н. Решение вступило в законную силу.

09.02.2011 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Чуркина Н.К. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Дело инициировано иском Рутман Г.М., который просит признать договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в злоупотреблении доверием.

Согласно письменных возражений ОАО «Россельхозбанк» иск не признает, поскольку приговором Шебекинского районного суда от 9.02.2011 года Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Рутман Г.М. и Тимченко О.Н., с Чуркиной Н.К. в пользу Рутман Г.М. взыскан материальный ущерб в сумме 279 558 рублей, следовательно, Рутман Г.М. реализовал свое право на возмещение материального ущерба, причиненного мошенническими действиями Чуркиной. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении стороны не преследовали преступных целей. Банк также лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, и понес значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец Рутман Г.М. и его представитель адвокат Морозов Э.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал. Помимо изложенных в письменных возражениях доводов указал, что обман исходил не от ОАО «Россельхозбанк», а от Чуркиной Н.К., которая не является стороной договора, а законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность контрагента потерпевшей стороны. Рутман Г.М. уже предъявлял иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой по тем же основаниям в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Чуркиной Н.К., Рутман Г.М., Тимченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, Рутман Г.М. узнал при рассмотрении дела по иску банка, что подтверждается встречным исковым заявлением от 22.01.2010 года.

Ответчик Чуркина Н.К., отбывающая наказания в ФГУ ИК -6 УФСИН России по Орловской области, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила возражения на иск, где указала, что Рутман Г.М. при подписании договора осознавал характер своих действий.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу, Чуркина Н.К. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что по предложению Чуркиной Н.К., имеющей корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Рутман Г.М. 12 сентября 2007 года заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства в обеспечение исполнения ею обязательств. Заведомо зная, что полученный в банке кредит в размере 500 000 рублей полностью не погасит, Чуркина Н.К. часть кредита потратила на личные нужды, кредит не возвратила, причинив поручителям, погашающим кредит, материальный ущерб, Рутман Г.М. - в сумме 115 767,17 рублей.

Таким образом, доводы Рутман Г.М. о том, что договор поручительства был заключен им под влиянием злоупотребления доверием, которое является особой разновидностью обмана, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Неубедительны доводы ответчика о том, что Рутман Г.М. обязан нести ответственность перед банком за неисполнение должником обязанности по возврату долга, поскольку кредитор не совершал противоправных действий в отношении него, а противоправные действия совершены Чуркиной Н.К., не являющейся стороной в договоре, поскольку приговором суда установлено и в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что волеизъявление Рутман Г.М. при заключении договора поручительства с банком было дефектно, поскольку он действовал под воздействием злоупотребления его доверием со стороны Чуркиной Н.К. Волеизъявление поручителя сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную их волю, поскольку он полагался на добросовестность заемщика, в обеспечение исполнение обязательства которой и был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Давность начинает течь по общему правилу - с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Приговор Шебекинского районного суда, которым установлено совершение Чуркиной Н.К. преступного деяния в отношении Рутман Г.М., вступил в законную силу 20 апреля 2011 года. Следовательно, с указанного времени у поручителя возникло право оспаривать заключенную под влиянием обмана сделку. Иск предъявлен Рутман Г.М. 9.08.2011 года - в пределах годичного срока, установленного законом для оспаривания сделок, с момента, когда истец достоверно узнали о нарушении собственных прав.                                

Что касается доводов ответчика об идентичности заявленных в иске требований как по предмету, так и по основаниям, встречному исковому заявлению, предъявленному Рутман Г.М. при рассмотрении гражданского по иску ОАО «Россельхозбанк» к Чуркиной Н.К., Рутман Г.М., Тимченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то основанием для признания недействительным договора поручительства было указано введение в заблуждение его банком, совершившим с Чуркиной Н.К. притворную сделку - кредитный договор. Таким образом, основания исков различны.

Взыскание с Чуркиной Н.К. приговором суда в пользу Рутман Г.М. материального ущерба, причиненного в результате частичного исполнения им обязательств по договору не может служить основанием для отказа Рутман Г.М. в заявленных требованиях, поскольку не восстанавливает в полном объеме нарушенное право истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рутман Геннадия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 12 сентября 2007 года, заключенный между Рутман Геннадием Михайловичем и ОАО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2011 года.

Судья                                                                               Подрейко С.В.