Дело № 2-982/2011

РЕШЕНИЕ.

И М Е Н Е М     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Шайдаровой Н.Н.,

С участием представителя истца по доверенности Бакаева А.А.,

Ответчика Махонина В.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» к Махонину Владимиру Леонидовичу о взыскании материального ущерба,                                                            

У с т а н о в и л :

Махонин В.Л. работал в ООО «Корочанский автомобилист» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с 14.10.2010 года по 14.03.2011 года.

14 октября 2010 года между сторонами был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности №/м.

Дело инициировано иском ООО «Корочанский автомобилист» о возмещении причиненного Махониным В.Л. ущерба в результате недостачи (перерасхода) дизельного топлива:

- согласно путевого листа № с 30.10.2010 года по 3.11.2010 года в количестве 425,45 л на сумму 7232,65 руб.;

- согласно путевого листа № с 4.11.2010 года по 9.11.2010 года в количестве 40,84 л на сумму 729,40 руб.;

- согласно путевого листа с 16.01.2011 года по 19.11.2011 года в количестве 146,56 л на сумму 3287,34 руб.;

- согласно путевого листа № с 20.02.2011 года по 28.02.2011 года в количестве 30,28 л на сумму 690,38 руб.;

- согласно путевого листа № с 7.03.2011 года по 9.03.2011 года в количестве 37,29 л на сумму 812,18 руб., в общей сумме 12751,95 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакаев А.А. поддержал заявленные требования. Указал, что от Махонина В.Л. не поступало замечаний о наличии технических неисправностей вверенных ему транспортных средств.

Ответчик Махонин В.Л. заявленные требования не признал, поскольку его вины в перерасходе топлива нет. Пояснил, что недостачи дизельного топлива по путевым листам № с 30.10.2010 года по 3.11.2010 года и согласно путевого листа № с 4.11.2010 года по 9.11.2010 года образовались в результате неисправностей топливной системы и оборудования по производству замеров топлива. Во время рейса с 16.01.2011 года по 19.11.2011 года его автомобиль в течение суток стоял из-за неисправностей, и ввиду сильного мороза отапливался непрерывно. При выполнении рейсов с 20.02.2011 года по 28.02.2011 года и с 7.03.2011 года по 9.03.2011 года не работала автономная система обогрева салона, поэтому он был вынужден обогревать салон двигателем автомобиля, и допустил перерасход топлива. На причины недостачи, имеющиеся технические неисправности в автомобиле указывал устно директору, главному механику. Ему обещали в будущем списать перерасход, но в связи с его увольнением с предприятия этого сделано не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ООО «Корочанский автомобилист» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14 октября 2010 года между ООО «Корочанский автомобилист» и Махониным В.Л. заключен трудовой договор N 184-10, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов.

В тот же день между ООО «Корочанский автомобилист» и Махониным В.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, включена.

Приказом генерального директора № 30/1 от 1.10.2010 года в ООО «Корочанский автомобилист» установлены нормы расходы дизельного топлива, в том числе на автомобили FREIGHTLINER, которыми управлял ответчик.

Факт перерасхода ответчиком топлива при перевозке грузов с 30.10.2010 года по 3.11.2010 года в количестве 425,45 л на сумму 7232,65 руб., с 4.11.2010 года по 9.11.2010 года в количестве 40,84 л на сумму 729,40 руб., с 16.01.2011 года по 19.11.2011 года в количестве 146,56 л на сумму 3287,34 руб., с 20.02.2011 года по 28.02.2011 года в количестве 30,28 л на сумму 690,38 руб., с 7.03.2011 года по 9.03.2011 года в количестве 37,29 л на сумму 812,18 руб., в общей сумме 12751,95 руб. подтверждается путевыми листами на указанные рейсы, актами замеров остатков дизельного топлива от 4.11.2010 года, 10.11.2010 года, 1.03.2011 года, 14.03.2011 года, актом приема-сдачи автомобиля от 28.01.2011 года, бухгалтерскими справками о средней стоимости приобретенного дизельного топлива.

Факт и размер перерасхода топлива, а следовательно, недостачи вверенных ему ценностей, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче.

Его ссылки на наличие технических неисправностей в автомобиле, влияющих на расход топлива, не подтверждены никакими доказательствами.

Обязанность ответчика делать заявки на ремонт автомобиля установлена п.6.3 трудового договора. Махонин В.Л. не отрицал в судебном заседании, что его письменные заявки выполнялись.

4.11.2010 года при даче письменного объяснения по факту перерасхода Махонин В.Л. указал, что ничего пояснить не может.

2.03.2011 года Махониным В.Л. представлена служебная записка генеральному директору с просьбой списать перерасход топлива в количестве 230 литров связи с погодными условиями- не глушил автомобиль с 11.02.2011 года по 26.02.2011 года), на наличие технических неисправностей ответчик также не ссылался.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Процедура принятия решения о возмещении ущерба Махониным В.Л. работодателем ООО «Корочанский автомобилист» соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с ответчика были истребованы письменные объяснения, что подтверждается объяснительной Махонина В.Л. от 4.11.2010 года, служебной запиской от 2.03.2011 года, актами об отказе дать письменные объяснения от 10.11.2010 года, от 28.01.2011 года, от 15.03.2011 года.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая характер причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи вверенного имущества, размер ущерба, не превышающий среднемесячный заработок истца согласно справке от 4.07.2011 года.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 510,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Корочанский автомобилист» удовлетворить.

Взыскать с Махонина Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» материальный ущерб в сумме 12751,95 руб., судебные расходы в сумме 510,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть со 2 октября 2011 года.

Судья                                                                                             Подрейко С.В.