Дело № 2-844-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино        «30» сентября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………………….Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………………….. Мащенко М.В.

с участием:

-представителей истца-ответчика кредитного потребительского кооператива «Щит» по доверенности Костина Д.С., Рыковской Г.М.,

-ответчиков-истцов Струковой О.П., Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Струковой Оксане Петровне, Струкову Игорю Алексеевичу, Васильеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Струковой Оксаны Петровны к кредитному потребительскому кооперативу «Щит», Васильеву Алексею Леонидовичу, Струкову Игорю Алексеевичу о признании договора займа недействительным, по встречному иску Васильева Алексея Леонидовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит», Струковой Оксане Петровне, Струкову Игорю Алексеевичу о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

          06.07.2007 года заключен договор займа, по которому кредитный потребительский кооператив граждан «Щит» (в настоящее время кредитный потребительский кооператив «Щит») предоставил Струковой О.П. денежный кредит в сумме 1750000 рублей, сроком до 11.07.2010 года с условием выплаты 31% годовых. Согласно обязательству и графику погашения займа №159/2 Струкова О.П. обязалась производить платежи по возврату основного долга по договору займа и уплаты процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с 10.08.2007 года.

         В обеспечение вышеназванного договора займа заключены договора поручительства с Струковым И.А. и Васильевым А.Л., которые обязались отвечать перед КПКГ «Щит» за исполнение Струковой О.П. обязательств по договору займа.

         Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит», просит взыскать в его пользу солидарно с Струковой О.П., Струкова И.А., Васильева А.Л. задолженность по договору займа в размере 356 439 рублей, и в возврат уплаченной госпошлины в размере 6 764,39 рублей. В обоснование сослался на то, Струкова О.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, до настоящего времени обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

        Струкова О.П. обратилась в суд со встречным иском, просит признать договор займа от 06.07.2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с нее в пользу КПК «Щит» 140 000 рублей с учетом выплаченных сумм основного долга, процентов за пользование займом. В обоснование сослалась на то, что фактически она получила по договору займа 140 000 рублей. При заключении договора займа КПК «Щит» не разъяснил ей основания удержания 35 000 рублей из суммы займа. В настоящее время ей стало известно, что 35 000 рублей, несмотря на договоры поручительства, удержаны в качестве страхования на случай ее смерти, однако на эту же сумму начислены проценты за пользование займом и неустойка. Но из прямого содержания п.5.4 договора займа этого не следует, речь шла о страховании имущества, переданного в залог, не определена страховая сумма и перечень страховых компаний. Договор страхования имущества является добровольным, письменного договора страхования не оформлялось. Вопреки ее воли в одностороннем порядке кредитная организация изменила существенно условия займа, без дополнительного соглашения. Считает, что договор является кабальной сделкой, также как она нуждалась в денежных средствах, содержание условий договора о страховании было ей непонятным по смыслу толкования договора. Считает, что КПК «Щит» пропустил пресекательный срок исковой давности по ст.367 ч.4 ГК РФ. Также договор займа является ничтожным с момента его заключения, так как КПК «Щит» ввел ее в заблуждение при заключении договора займа.

     Васильев А.Л. обратился со встречным иском, просит признать недействительным договор поручительства №159/2 от 06.07.2007 года, заключенный между ним и КПКГ «Щит», взыскать с КПК «Щит» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование сослался на то, что КПК «Щит» пропущен срок исковой давности по требованиям о солидарном взыскании задолженности с поручителей, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ. Также считает, что договор поручительства необходимо признать недействительным на основании ст.169, 178 ГК РФ. Поскольку КПК «Щит» ввел его в заблуждение относительно условий договора займа от 06.07.2007 года. Если бы на момент заключения договора поручительства он располагал сведениями об удержании со Струковой О.П. 35 000 рублей, он данный договор не стал бы заключать.

Представители истца-ответчика КПК «Щит» по доверенности Костин Д.С. и Рыковская Г.М. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Струковой О.П. и Васильева А.Л. не признали. Пояснили, что выдача займа производится после уплаты заемщиком страхового, резервного и членского дополнительного взноса, определенного Уставом и положениями КПКГ, с которыми заемщик Струкова О.П. была ознакомлена. И она дала согласие на уплату указанных взносов. Доказательств, свидетельствующих, что договор займа является кабальной сделкой Струковой О.П. не представлено. Считают, что Струковой О.П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который установлен ч.2 ст.181 ГК РФ и составляет 1 год. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.Л. не имеется, поскольку иск к поручителям заявлен КПК «Щит» 01.07.2010 года, т.е. менее чем через год после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, следовательно срок исковой давности при предъявлении иска к поручителям КПК «Щит» не истек. Доказательств того, что Струковой О.П. была передана меньшая сумма, Васильевым А.Л. не представлены. В п..5.5 договора займа содержатся условия о предоставлении заемщиком страхового полиса, договора страхования, в случае когда имеется залог в качестве обеспечения обязательств по займу. Из п.5.1 договора займа следует, что залог в обеспечение обязательств по договору займа заемщиком, либо иным лицом не предоставлен.

Ответчица-истица Струкова О.П. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Васильева А.Л. признала, исковые требования КПК «Щит» не признала. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен из суммы основного долга 140 000 рублей. Не отрицает, что она неоднократно допускала просрочку уплаты задолженности по погашению основного долга и процентов, в связи с тяжелым материальным положением, имеющимися другими обязательствами перед другими кредитными организациями.

Ответчик-истец Васильев А.Л. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования Струковой О.П. признал, исковые требования КПК «Щит» не признал. Пояснил, что фактически с ним был заключен договор поручительства 21.09.2007 года.

Ответчик Струков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении судебной повестки, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Васильева А.Л. и Струковой О.П. поддерживает в полном объеме.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования КПК «Щит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Васильева А.Л. и Струковой О.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Согласно п.3.3 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» (действовавший на момент заключения договора займа) для вступления в КПКГ необходимо подать заявление директору с указанием паспортных данных, семейного положения места работы, адреса проживания. Заявление о вступлении рассматривается на ближайшем заседании правления КПКГ. Пайщик считается принятым в КПКГ с момента внесения паевого и вступительного взносов.

    Судом установлено, что Струкова О.П. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Щит», что подтверждается ее заявлением о приеме в КПКГ «Щит» от 04.07.2007 года, кассовым ордером о внесении паевого и вступительного взносов от 04.07.2007 года.

Из анкеты заемщика следует, что Струкова О.П. ознакомлена с Уставом КПКГ «Щит», обязалась соблюдать его и выполнять иные нормативные распоряжение кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

    Доводы ответчицы Струковой О.П. о том, что ею фактически получена сумма меньшая, чем указано в договоре займа, договор займа заключен под влиянием заблуждения, так как ей не были разъяснены основания удержания 35 000 рублей, также договор является кабальной сделкой, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с 1. ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2.3 договора займа от 06.07.2007 года, выдача займа производится после уплаты заемщиком страхового, резервного и членского дополнительного взноса, определенного Уставом и Положениями КПКГ, с которыми заемщик ознакомлен.

    06.07.2007 года Струкова О.П. обратилась к истцу с заявлением о выдаче потребительского займа для неотложных нужд в сумме 175 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом из расчета 2,6 % в месяц.

06.07.2007 года директором КПКГ «Щит» принято решение о выдаче Струковой О.П. займа в указанном размере с процентной ставкой 31% годовых, что подтверждается талоном на выдачу займа

    Из кассового ордера №163/2 от 06.07.2007 года, подписанного заемщиком Струковой О.П., видно, что ей выдана сумма 175 000 рублей, что также подтверждается удостоверением пайщика, из которого следует, что лицевой счет, указанный в удостоверении - 159/2 совпадает со счетом в кассовом ордере.

Согласно кассового ордера №516/2 от 06.07.2007 года к лицевому счету №159/2, Струковой О.П. внесена в КПКГ «Щит» сумма в размере 35 000 рублей.

Представитель истца-ответчика КПК «Щит» Костин Д.С. в судебном заседании пояснил, что при выдаче займа вносятся платежи в виде членского дополнительного взноса, в резервный и страховой фонд. Данные доводы подтверждаются Положением о формировании и расходовании средств КПКГ «Щит», утвержденного общим собранием КПКГ «Щит» от 24.06.2005 года - п.4, разделом 111.2, 111.3..

Пунктом 5.2 договора займа от 06.07.2007 года предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и сумму страховых, резервных и членских дополнительных взносов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Следовательно, уплаченные 06.07.2007 года заемщиком Струковой О.П. денежные средства в размере 35 000 рублей, являются предусмотренным Положением о формировании и расходовании средств кооператива невозвратным паевым взносом члена кооператива, уплачиваемым им при получении суммы займа, и данная сумма не может быть зачтена в счет погашения займа.

Ответчица-истица Струкова О.П. в судебном заседании не отрицала, что уплата денежных средств являлось обязательным условием выдачи займа.

Представитель истца-ответчика Костин Д.С. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа денежные средства в размере 35 000 рублей у Струковой О.П. отсутствовали. По предварительной договоренности между Струковой О.П. и КПКГ «Щит» после получения займа в размере 175 000 рублей, Струковой О.П. из этой суммы было оплачено 35 000 рублей. Данное обстоятельство Струкова О.П. не оспаривала.

Судом установлено, что Струкова О.П. была осведомлена и согласилась на уплату страховых, резервных и членских дополнительных взносов, что подтверждается ее подписью в договоре займа, ею добровольно был уплачен взнос в таком размере, и не оспаривалось с момента заключения договора до предъявления исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа. При подписании договора Струкова О.П. была осведомлена об условиях предоставления займа, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов исходя из суммы займа 175 000 рублей, согласилась с данными условиями, закрепила своей подписью договор займа и получила денежные средства.

Как усматривается из объяснений Струковой О.П., кредит она брала для развития бизнеса.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа Струковой О.П. был заключен осознанно для реализации своих личных планов по развитию бизнеса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей-истицей Струковой О.П. не было указано, какими действиями ответчика, она при заключении договора займа была введена в заблуждение, ею не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем мог воспользоваться истец-ответчик КПКГ «Щит».

         Доводы Струковой О.П. о том, что с нее были удержаны в качестве страхования денежные средства в размере 35 000 рублей, а также то, что она поставила подпись на пустом бланке кассового ордера, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

         При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа, совершенного 06.07.2007 года, недействительным по основаниям, указанным в ст.178 и ст.179 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку Струкова О.П. пояснила, что в июле 2011 года ей стало известно о ее нарушенном праве в связи с заключением договора займа.

Доводы ответчика-истца Васильева А.Л. о том, что КПК «Щит» пропущен срок исковой давности по требованиям о солидарном взыскании задолженности с поручителей в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, суд признает неубедительными.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что Струкова О.П. произвела платежи по договору займа 10.07.2010 года, 01.02.2011 года, 31.03.2011 года, 29.04.2011 года, 31.05.2011 года. Договор поручительства, заключенный с Васильевым А.Л. 06.07.2007 года, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа по договору займа определен датой - 11.07.2010 года, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Платеж по договору должен был произведен не позднее 10.07.2010 года, указанного числа Струковой О.П. был произведен платеж по погашению займа, и именно с этой даты у кооператива, согласно условиям поручительства возникло право требования солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Иск КПК «Щит» заявлен 04.07.2011 года, то есть в течение года после наступления срока исполнения обязательства, таким образом, кооперативом срок исковой давности не пропущен.

       Ссылка ответчиков-истцов Струковой О.П. и Васильева А.Л. на то, что они не были ознакомлены с Положением о формировании и расходовании средства кооператива, не имеет существенного значения для дела, поскольку это не влияет на размер их ответственности. Ответственность Струковой О.П. основана на договоре займа, Васильева А.Л., Струкова И.А. на договоре поручительства, в котором предусмотрены все условия договора займа, в пределах которого производился расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора конкретизирован: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено, что поручители Васильев А.Л. и Струков И.А. были ознакомлены с условиями договора займа и договора поручительства, что подтверждается их собственноручными подписями в данных договорах, к заключению договора поручительства их не принуждали, данное обстоятельство ответчик-истец Васильев А.Л. в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, Васильев А.Л. и Струков И.А. при заключении договора поручительства не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства.

В обоснование встречного иска Васильев А.Л. ссылается на недействительность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и ст.178 ГК РФ.

При признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, однако оспариваемая Васильевым А.Л. сделка таким критериям не отвечает.

Суть и цель договора займа и договора поручительства не противоречат интересам государства и общества, соответствуют действующему законодательству. Сделка, заключенная между КПКГ «Щит» и Васильевым А.Л. не является заведомо и очевидно для всех участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст.169 ГК РФ, не имеется.

Ответчик-истец Васильев А.Л., предъявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным, по основаниям ст.178 ГК РФ, указывает на то, что он договор займа не читал, был введен в заблуждение относительно условий договора займа, ему не было известно на момент заключения договора поручительства, что Струковой О.П. была передана меньшая сумма.

Кроме того, судом установлено, что уплаченные 06.07.2007 года заемщиком Струковой О.П. денежные средства в размере 35 000 рублей, являются предусмотренным Положением о формировании и расходовании средств кооператива невозвратным паевым взносом члена кооператива, уплачиваемым им при получении суммы займа. По предварительной договоренности между Струковой О.П. и КПКГ «Щит» после получения займа в размере 175 000 рублей, Струковой О.П. из этой суммы было оплачено 35 000 рублей, Струкова О.П. сама принимала решение из каких денежных средств оплачивать паевой взнос при получении суммы займа.

В п.5.5 договора займа содержатся условия о предоставлении заемщиком страхового полиса, договора страхования, данные условия распространяются в случае, когда имеется залог в качестве обеспечения обязательств по займу. Из п.5.1 договора займа следует, что залог в обеспечение обязательств по договору займа заемщиком, либо иным лицом не предоставлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, ответчиком-истцом Васильевым А.Л. не представлено.

То обстоятельство, что договор поручительства с Васильевым А.Л. и Струковым И.А. фактически был заключен 21.09.2007 года, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, кроме того, Васильев А.Л. и Струков И.А., подписывая 21.09.2007 года договор поручительства, приняли на себя обязательство начиная с 06.07.2007 года отвечать перед кооперативом в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение Струковой О.П. договора займа от 06.07.2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Факт получения Струковой О.П. денежных средств в размере 175 000 рублей, подтверждается кассовым ордером №163/3 от 06.07.2007 года.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что условия договора ответчиками-истцами Струковой О.П., Васильевым А.Л., Струковым И.А. надлежащим образом не выполняются. Струкова О.П. неоднократно допускала просрочку по выплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается объяснениями Струковой О.П., лицевым счетом №159/2.

КПК «Щит» предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного Струковой О.П. займа, направляя претензии заемщику и поручителям, однако как заемщик, так и поручители не приняли мер к добровольному погашению возникшей задолженности.

Согласно договора займа от 06.07.2007 года, Струковой О.П. КПК «Щит» предоставил денежные средства в размере 175000 рублей, сроком на 36 месяцев, по 11.07.2010 года.

Согласно представленных расчетов, на 31.05.2011 года за Струковой О.П. числится задолженность в размере 356439 рублей, в том числе сумма займа -149187 рублей, сумма процентов за пользование займом - 154752 рубля, сумма неустойки - 319125 рублей, уменьшена до 52500 рублей.

Расчет кооператива был оспорен Струковой О.П., однако опровергнут не был, поскольку своего расчета она суду не представила. Так как, представленный КПК «Щит» расчет не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями договора, то суд принимает указанный расчет задолженности во внимание.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно п.2.2 договора поручительства от 06.07.2007 года, заключенного с Васильевым А.Л. и Струковым И.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Таким образом, требования КПК «Щит» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с заемщика Струковой О.П. и поручителей Васильева А.Л. и Струкова И.А. в размере 356439 рублей подлежат удовлетворению.

       Истец-ответчик КПК «Щит» при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6764, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением №813 от 29.06.2011 года, указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Струковой О.П., Васильева А.Л., Струкова И.А..

           Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Щит» удовлетворить.

         Взыскать с Струковой Оксаны Петровны, Васильева Алексея Леонидовича, Струкова Игоря Алексеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа 149187 рублей, сумма процентов за пользование займом - 154752 рубля, сумма неустойки 52500 рублей, всего 356439 рублей.

          Взыскать с Струковой Оксаны Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2254 рубля 79 копеек.

         Взыскать с Васильева Алексея Леонидовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2254 рубля 79 копеек.

          Взыскать с Струкова Игоря Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2254 рубля 79 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда      Е.А. Заполацкая