№2-1127-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шебекино «14» октября 2011 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А. При секретаре…………………………………………………... Мащенко М.В., С участием: -истца Маслова Н.А., -ответчицы Убасовой Т.А., -третьего лица Убасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Николая Александровича к Убасовой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, Установил: 25.04.2011 года заключен договор аренды, согласно которого Маслов Н.А. предоставил Убасовой Т.А. во временное пользование полуприцеп-рефрижератор марки «Мирофрет» паспорт №, шасси №, год выпуска 1992 г., сроком до 25.04.2012 года. Арендная плата установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно. 27.07.2011 года полуприцеп-рефрижератор марки «Мирофрет» возвращен Маслову Н.А.. Дело инициировано иском Маслова Н.А., просит взыскать с Убасовой Т.А. в его пользу арендную плату за период с 25.04.2011 года по 27.07.2011 года в размере 150 000 рублей, стоимость балки - 183 683 рубля, 63 600 рублей - стоимость шести колес, 15 000 рублей - стоимость ремонта запорного устройства двери. В обоснование сослался на то, что в период эксплуатации средняя балка прицепа была сломана. 27.07.2011 года полуприцеп ему возвращен в технически неисправном и разукомплектованном состоянии, шины возвращены со 100% степенью износа. При осмотре балки ему стало известно, что она заменена неизвестными лицами, т.к. VIN код, имеющийся на ней, не совпадает с тем, который имеется на передней и задней балке. По окраске она отличается от передней и задней балки. Поломано запорное устройство правой двери. В судебном заседании истец Маслов Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил, что 26.04.2011 года он передал Убасовой Т.А. полуприцеп-рефрижератор в технически исправном состоянии, который не требовал ремонта. Он за свой счет производил ремонт балки, и им было затрачено 30 тыс. рублей, в данную сумму входит 10 000 рублей - сварка балки, 6 000 рублей - перевозка балки с помощью крана, 14 000 рублей стоимость запчастей для установки балки. Данные денежные средства были ему возвращены ответчицей. В связи с тем, что средняя балка была заменена, а балка, которая установлена, подвергалась ремонту, товарный вид полуприцепа-рефрижератора утерян, в связи с чем считает, что ответчица должна выплатить стоимость новой балки. 12.10.2011 года им продан полуприцеп-рефрижератор за 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы арендную плату за период с 25.04.2011 года по 27.07.2011 года в размере 150 000 рублей, стоимость балки - 183 683 рубля, 63 600 рублей - стоимость шести колес, 15 000 рублей - стоимость ремонта запорного устройства двери, и в возврат уплаченной государственной пошлины 7323 рубля. Ответчица Убасова Т.А. иск не признала, пояснила, что полуприцеп- рефрижератор был ей передан в технически неисправном состоянии, с большим износом шин. По предварительной договоренности с Масловым Н.А., она с мужем Убасовым В.А. производят ремонт полуприцепа-рефрижератора за свои денежные средства, и за один месяц они не будут платить арендную плату. В течение месяца производился ремонт полуприцепа- рефрижератора, который на протяжении данного времени не эксплуатировался. После ремонта полуприцеп-рефрижератор эксплуатировался, и в период его эксплуатации была сломана средняя балка. Данная балка была отремонтирована Масловым Н.А. за свои денежные средства. Также по договоренности с истцом ему были возвращены денежные средства в размере 10 300 рублей за ремонт балки, и 20 000 рублей - арендная плата за 2 месяца. Не оспаривает тот факт, что истцом были затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей на ремонт запорного устройства двери, однако в связи с тем, что полуприцеп-рефрижератор находился в технически неисправном состоянии, данное запорное устройство будет неоднократно ломаться. Утверждает, что на полуприцеп-рефрижератор была установлена средняя балка, которая находилась на полуприцепе до ее ремонта. Третье лицо Убасов В.А. возражает против удовлетворении исковых требований, дал в судебном заседании аналогичные объяснения с Убасовой Т.А.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Маслова Н.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Факт принадлежности на праве собственности Маслову А.Н. полуприцепа-рефрижератора марки «Мирофрет», шасси VS 9 SA 3 NS 2 NA 013503, год выпуска 1992 г., подтверждается техническим паспортом транспортного средства. В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 года Маслов А.Н. передал Убасовой Т.А. полуприцеп-рефрижератор марки «Мирофрет», с техническим паспортом, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Убасовой Т.А. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что полуприцеп -рефрижератор был ей передан в технически неисправном состоянии, в связи с чем невозможно было его использовать в течение месяца, не представлено. Договором аренды не предусмотрено, что имущество с недостатками подлежит ремонту арендатором, передаточный акт сторонами не составлялся. Квитанции, товарные чеки представленные ответчицей Убасовой Т.А. в подтверждение своих доводов о том, что ее супругом Убасовым В.А. в апреле, мае, июне 2011 года приобретались запчасти на полуприцеп-рефрижератор, производилось техобслуживание холодильной установки, заливка фреона, на общую сумму 70 665 рублей, в связи с тем, что он был передан в технически неисправном состоянии, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в данных квитанциях и товарном чеке не указан покупатель, кроме того ответчица Убасова Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется полуприцеп- рефрижератор на котором установлена холодильная установка. Товарный чек от 28.04.2011 года, представленный ответчицей о приобретении крана тормозного на сумму 25 860 рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квитанция, свидетельствующая об оплате, представленная к данному товарному чеку датирована 28.09.2011 года, то есть на момент когда полуприцеп- рефрижератор был передан истицу. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, о том, что полуприцеп-рефрижератор был передан Убасовой Т.А. в технически неисправном состоянии, в связи с чем Убасов В.А. производил ремонт данного полуприцепа, суд оценивает критически поскольку они состоят в трудовых отношениях с ИП Убасовой Т.А. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из накладной №1041 от 11.03.2011 года следует, что Маслов Н.А. приобретал автошины в количестве шести штук на сумму 63600 рублей. Истцом представлены сведения о стоимости балки ВРW в размере 183 683 рубля, что подтверждается справкой от 31.08.2011 года. Третьи лицом Убасовым В.А. были представлены две справки о стоимости балки в размере 85 000 рублей, и 120 000 рублей. Третье лицо Убасов В.А. в судебном заседании пояснил, что в цену 120 000 рублей - входит стоимость балки и запчастей к ней. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец Маслов Н.А. в судебном заседании утверждал, что в связи с тем, что средняя балка была заменена, а балка, которая установлена, подвергалась ремонту, товарный вид полуприцепа-рефрижератора утерян, в связи с чем ему необходимо выплатить стоимость новой балки. Истцом в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено, кроме того им в период рассмотрения настоящего гражданского дела полуприцеп- рефрижератор был продан, в связи с чем утрачена возможность производства соответствующей экспертизы, однако истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, связанных с потерей товарного вида полуприцепа-рефрижератора, связанного с его эксплуатацией Убасовой Т.А.. Таким образом, его исковые требования в части взыскания стоимости балки в размере 183 683 рубля не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Убасовой Т.А. стоимости шести колес в размере 63 600 рублей, поскольку эксплуатация полуприцепа-рефрижератора без износа шин невозможна, кроме того их износ включен в арендную плату. Согласно счета № от 08.09.2011 года, акта № от 08.09.2011 года истцом произведены затраты на ремонт запорного устройства правой двери рефрижератора «Мирофрет» в размере 15 000 рублей. То обстоятельство, что истцом были затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей на ремонт запорного устройства двери, ответчица Убасова Т.А. и третье лицо Убасов В.А. в судебном заседании не оспаривали. Доводы ответчицы и третьего лица о том, что поскольку полуприцеп-рефрижератор находился в технически неисправном состоянии, данное запорное устройство будет неоднократно ломаться, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, затраты истца на ремонт запорного устройства правой двери полуприцепа-рефрижератора в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчицы Убасовой Т.А.. Доводы истца Маслова Н.А. о том, что ему был передан полуприцеп-рефрижератор в разукомплектованном состоянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п.2 и п.3 договора аренды, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, в подтверждением выплат служат расписки, выданные арендателю. Утверждение истца Маслова Н.А. о том, что ему не была выплачена ответчицей арендная плата в размере 150 000 рублей за период с 25.04.2011 года по 27.07.2011 года, ответчицей не опровергнуты. Ответчица Убасова Т.А. в подтверждение своих доводов о том, что между ней, Убасовым В.А. и истцом состоялась договоренность о том, что Убасовы производят ремонт полуприцепа-рефрижератора за свои денежные средства, в связи с чем они не будут оплачивать арендную плату, а также то, что истцу были выплачена арендная плата за два месяца в размере 20 000 рублей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств не представила. Таким образом, с Убасовой Т.А. в пользу Маслова Н.А. подлежит взысканию арендная плата за период с 25.04.2011 года по 27.07.2011 года в размере 150 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7323 рубля, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маслова Николая Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Убасовой Татьяны Анатольевны в пользу Маслова Николая Александровича в возмещение материального ущерба 165 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4500 рублей, всего 169 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову Николаю Александровичу отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2011 года. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая