Дело № 2-972-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шебекино 28 сентября 2011 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: -председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А.. -при секретаре…………………………………………….. Мащенко М.В. с участием: -истицы Галиченко Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Д.А., Галиченко В.А., -представителя истцов Галиченко О.М., Галиченко И.А., Галиченко Е.И.- адвоката Путинцева В.П. (по ордеру), -представителя ответчика администрации Шебекинского района по доверенности Мишукова М.А., -представителя ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения Клюкиной Н.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченко Ольги Михайловны, Галиченко Игоря Алексеевича, Галиченко Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Дарьи Андреевны, Галиченко Валерии Андреевны к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании и сохранении права проживания и пользования жилым помещением, Установил: С 1996 года по настоящее время Галиченко О.М., Галиченко И.А., Галиченко Е.И. проживают без регистрации в <адрес>, несут расходы ее по содержанию и оплате коммунальных услуг. Дело инициировано иском Галиченко О.М., Галиченко И.А., Галиченко Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Д.А., Галиченко В.А., просят признать и сохранить за ними право пользования квартирой №<адрес> на условиях социального найма. В обоснование сослались на то, что данная квартира была им предоставлена на основании решения администрации ЗАО «СПАКО», где работал Галиченко И.А., на условиях договора социального найма на состав семьи три человека, после рождения Галиченко Д.А., Галиченко В.А. 06.01.2009 года, они были вселены в спорную квартиру, где и проживают по настоящее время. За период проживания они несут обязанности по содержанию жилого помещения, обеспечивают его сохранность, поддерживают в надлежащем состоянии, своевременно оплачивают коммунальные услуги. С 1996 года по настоящее время факт законности их вселения никто не оспаривал. В судебном заседании истица Галиченко Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Д.А. и Галиченко В.А., представитель истцов Галиченко О.М., Галиченко И.А., Галиченко Е.И.- адвокат Путинцев В.П. (по ордеру) поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что Галиченко И.А. ордер на спорную квартиру не выдавался, в настоящее время собственник данного жилого помещения отсутствует. Считают, что данная квартира была передана истцам на основании договора социального найма жилого помещения. Истцы Галиченко О.М., Галиченко И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступили заявления, адресованные суду в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика администрации Шебекинского района по доверенности Мишуков М.А. иск не признал, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорную квартиру. Пояснил, что <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности Шебекинского района. Представитель ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения по доверенности Клюкина Н.И. исковые требования признала. Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «СПАКО» Злобин К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Галиченко О.М., Галиченко И.А., Галиченко Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Д.А., Галиченко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Из трудовой книжки Галиченко И.А. следует, что он в период с 26.04.1995 года по 26.01.1996 года, с 01.01.1997 года по 13.08.1998 года работал в ЗАО «СПАКО». Согласно сообщения государственного архива Белгородской области от 12.09.2011 года, приказы директора ЗАО «СПАКО» за 1995-1996 г.г. на хранение в ОГУ «Государственный архив Белгородской области» не поступали, подтвердить выделение квартиры на имя Галиченко И.А., по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он в период с 26.02.1992 года по 30.12.2000 года являлся директором ЗАО «СПАКО». В 1996 году на совместном заседании профкома и администрации ЗАО «СПАКО» было принято решение о предоставлении работнику общества Галиченко И.А. <адрес>, поскольку он единственный из работников общества, который нуждался в жилом помещении. Данная квартира была предоставлена Галиченко И.А. на условиях договора социального найма. Спорная жилая площадь собственностью ЗАО «СПАКО» не являлась и не является. Свидетель ФИО14, работавшая в период с 1992 года по 2000 год в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО «СПАКО», дала аналогичные показания. Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что истцы - семья Галиченко проживает в <адрес> с 1996 года по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию квартиры, производят ее текущий ремонт. Оснований усомниться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они совпадают с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Из квитанций за период с 1996 г. по 2011 год, следует, что истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии. Факт постоянного проживания истцов в спорной квартире ответчиками не оспаривался. Суд приходит к выводу, что в 1996 году между истцами и ЗАО «СПАКО» был заключен договор найма на <адрес>, поскольку истцы проживают в квартире с 1996 года по настоящее время, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, по содержанию спорной квартиры. Согласно сообщения ООО «Шебекинская коммунальная компания» от 19.09.2011 года, правоустанавливающих документов на вселение семьи Галиченко в <адрес>, в управляющей компании не имеется, начисление за содержание жилья управляющей компанией не производится в связи с отсутствием сведений о собственнике (нанимателе). В 1996 году лицевой счет на вышеуказанную квартиру был открыт по устному распоряжению директора обслуживающей организации МУП ЖКХ «М.Пристань» Шпака В.Д. на АО «СПАКО», правоустанавливающих документов не было, с 05.06.1996 года по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. В судебном заседании установлено, что при предоставлении <адрес> истцами не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. То обстоятельство, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг указан собственник ЗАО «СПАКО», не является доказательством подтверждающим право собственности общества на спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что спорная квартира в реестре федерального имущества, реестре государственной собственности Белгородской области, в реестре муниципальной собственности не состоит, что подтверждается сообщением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 28.09.2011 года, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 13.09.2011 года, комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района от 22.08.2011 года. Сведения о собственнике данной квартиры также отсутствуют в Шебекинском БТИ, Шебекинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается сообщением Шебекинского БТИ от 10.08.2011 года, Шебекинского отдела Росреестра по Белгородской области от 05.08.2011 года. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «СПАКО» ликвидирован по решению суда, в связи с чем 21.11.2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «СПАКО». Судом установлено, что в настоящее время сведения о собственнике <адрес> Шебекинского района отсутствуют, требований о выселении истцов из занимаемой жилой площади не предъявлялось, факт законности вселения истцов не оспаривался. Факт отсутствия у истцов регистрации по месту проживания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно более 10 лет проживают в <адрес> Шебекинского района Белгородской области по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию жилья, производят капитальный и текущий ремонт квартиры, таким образом они приобрели право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиченко Ольги Михайловны, Галиченко Игоря Алексеевича, Галиченко Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галиченко Дарьи Андреевны, Галиченко Валерии Андреевны удовлетворить. Признать и сохранить за Галиченко Ольгой Михайловной, Галиченко Игорем Алексеевичем, Галиченко Екатериной Игоревной, Галиченко Дарьей Андреевной, Галиченко Валерием Андреевной право проживания и пользования квартирой <адрес> Шебекинского района Белгородской области на условиях договора социального найма. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 03 октября 2011 года. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая