Дело № 2-1203/2011

РЕШЕНИЕ.

И М Е Н Е М     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Щербаченко Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Недорубко А.А.,

Ответчика Шмакова С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны к Шмакову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба,

                                                           У с т а н о в и л :

Шмаков С.М. работал у ИП Куликовой А.В. в должности водителя с 17 мая 2011 года.

4 июля 2011 года в 17 часов 10 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное водитель Шмаков С.М., управляя автомобилем ГАЗ-3309 Фургон госномер №, принадлежащим Куликовой А.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КРАЗ 6510, в результате чего совершил столкновение с     ним, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ИП Куликова А.В. обратилась в суд с иском к Шмакову С.М. о взыскании 51716 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 3000 рублей - расходов по определению величины причиненного ущерба, 1752 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вина Шмакова в ДТП и причинении вреда ее имуществу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4.07.2011 года, согласием Шмакова С.М. с вмененным нарушением, его письменным объяснением.

В судебном заседании представитель истца Недорубко А.А. поддержал заявленные требования. Представил заявление об уменьшении исковых требований до 49524,5 руб. в связи с выполнением ответчиком работ по снятию деталей на сумму 2191,5 руб.

Ответчик Шмаков С.М. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 4 июля 2011 года при исполнении трудовых обязанностей управлял на автодороге Короча-Губкин-Горшечное      принадлежащим Куликовой А.В. автомобилем ГАЗ-3309 Фургон госномер №. Из-за неисправностей тормозной системы, о которых он неоднократно сообщал работодателю, он не смог затормозить перед двигавшимся впереди автомобилем КРАЗ 6510, в результате чего произошло столкновение. Не согласен с размером причиненного ущерба, так как в ДТП рама автомобиля не была повреждена. С остальными повреждениями, стоимостью работ и деталей по их устранению согласен. Он предложил работодателю восстановить автомобиль, частично разобрал его. Но из-за отсутствия условий и инструментов не смог этого сделать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ИП Куликовой А.В. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 4 июля 2011 года в 17 часов 10 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное водитель Шмаков С.М., управляя автомобилем ГАЗ-3309 Фургон госномер №, принадлежащим Куликовой А.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КРАЗ 6510, в результате чего совершил столкновение с     ним, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составленным 4.07.2011 года инспектором ДПС в отношении Шмакова С.М., показаниями свидетеля ФИО5, работника ИП Куликовой А.В.

Постановлением инспектора ДПС от 4.07.2011 года Шмаков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик, на автодороге Короча-Губкин-Горшечное      управляя автомобилем ГАЗ-3309 Фургон госномер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КРАЗ 6510, в результате чего совершил столкновение с     ним.

Стоимость причиненного ущерба в размере 51716 руб. определена отчетом № 2945 ООО «Русская оценка» от 5 сентября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует требованиям ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отчет выполнен оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Российское общество оценщиков», имеющим соответствующую подготовку, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом его износа, и сомнений у суда не вызывает.

Возражения ответчика относительно включения в состав поврежденных деталей рамы автомобиля опровергаются представленными истцом доказательствами - актом осмотра транспортного средства от 26.08.2011 года, согласно которого рама автомобиля деформирована с заломами, перекручиванием. Ссылки Шмакова С.М. на составление акта по истечение более месяца после ДТП несостоятельны, поскольку автомобиль все это время не эксплуатировался.

Факт повреждения в результате ДТП рамы с левой стороны подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший, что по вызову Шмакова С.М. приехал на место ДТП 4.07.2011 года. В результате повреждения рамы произошло заклинивание рулевого механизма, установленного на левой раме, и с места аварии автомобиль был эвакуирован.

Исходя из указанных обстоятельств между виновным поведением Шмакова С.М. и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Из представленных сторонами письменных доказательств - заявления Шмакова С.М. о приеме на работу от 17.05.2011 года, договора о полной материальной ответственности от 17 мая 2011 года, трудового договора от 1.07.2011 года, усматривается, что Шмаков С.М. состоял в трудовых отношениях с истцом.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена п.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина Шмакова С.М. в совершении административного проступка установлена соответствующим государственным органом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Что касается доводов ответчика о технической неисправности тормозной системы автомобиля, как причины ДТП, то они не основаны на доказательствах. Доказательств тому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Шмаков С.М. не оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП. В письменном объяснении работодателю 4.07.2011 года ответчик указал, что он проверял технические характеристики, автомобиль был готов к эксплуатации.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен, в его обязанности входило поддержание автомобиля в технически исправном состоянии.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Процедура принятия решения о возмещении ущерба Шмаковым С.М. работодателем ИП Куликовой А.В. соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с ответчика были истребованы письменные объяснения, что подтверждается объяснительной Шмакова С.М. от 4.07.2011 года.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая характер причиненного ущерба, возникшего в результате совершения административного проступка. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось судом представить сведения о его материальном положении. Таким правом Шмаков С.М. не воспользовался, оснований для снижения суммы материального ущерба им не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате труда специалиста, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны в счет возмещения материального ущерба 49524,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 26 октября 2011 года.

Судья                                                                           Подрейко С.В.