Дело № 2-1146-2011 г.

                                                      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино            24 октября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.

с участием:

-истицы Лактионовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру),

-третьего лица Топоркова Н.С., его представителя адвоката Макарова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

       01.10.2010 года около 07 часов 00 минут, Топорков Н.С., управляя автобусом «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе домовладения № совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автобуса. ФИО2 от столкновения получил телесные повреждения. С места происшествия пострадавший был госпитализирован в больницу.

     Дело инициировано иском Лактиновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование сослалась на то, что ее сын испытывал значительные боли, он находился на стационарном лечении с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года в ортопедическом отделении ГУЗ «Детская областная больница», а также в неврологическом отделении с 14.01.2011 года по 30.01.2011 года. После чего был переведен на амбулаторное лечение и по настоящее время состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга, перелом височной кости с переходом на глазницу и основание черепа. Посттравматическая головная боль». В результате причиненных тяжких телесных повреждений ее сын выбыл из кадетского класса по направлению «Таможенное дело», где проходил обучение в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Моральный вред выражается в значительной степени перенесенных нравственных и физических страданиях на протяжении длительного времени и в настоящее время, ухудшения здоровья после ДТП.

      В судебном заседании истица Лактионова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Лактионовой Т.В. в размере 8 000 рублей. Истица Лактионова Т.В. пояснила, что ее сын ФИО2 находился в гостях у бабушки с дедушкой. 01.10.2010 года около 07 часов ее отец погнал корову на пастбище, с ним пошел ее сын ФИО2. Отец вышел на середину проезжей части, чтобы убедиться в том, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства. В это время корова стала пересекать проезжую часть слева направо, за коровой шел ее сын на расстоянии 2-2,5 м.. Когда корова находилась большей частью на обочине, отец увидев автобус ПАЗ, который двигался с большой скоростью, стал кричать, чтобы автобус остановился. Однако автобус наехал на велосипед, который находился в руках у отца, затем ударил корову, которую от удара отбросило в сторону, водитель резко повернул руль влево и совершил наезд на ее сына, причинив ему телесные повреждения. В результате причиненных телесных повреждений, у сына наблюдаются сильные головные боли, головокружения, быстрая утомляемость, слабость, раздражительность, стал замкнутым, появился страх перед автобусом, метеозависимость, нарушен сон. Отрицает, что ФИО2 производил перегон коровы через проезжую часть.

         Представитель ответчика ООО «Птицефбрика «Ново-Ездоцкая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о передаче факсимильной связью извещения о дате судебного разбирательства, отчетом по СМС извещениям. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в порядке заочного производства, против чего истица и ее представитель адвокат Заблуцкис А.С. не возражали.

          Третье лицо Топорков Н.С. и его представитель адвокат Макаров В.В. возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в произошедшем ДТП вина Топоркова Н.С. отсутствует. Третье лицо Топорков Н.С. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2010 года около 7 часов он управлял автобусом ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со скоростью 45-50 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, который ослепил его. Он сбросил газ, когда ослепление прошло, он неожиданно для себя увидел на его полосе движения за 3-4 метра до автобуса ФИО2, который вел рядом с собой велосипед, и шел рядом с коровой. Они шли по проезжей части слева направо по ходу движения автобуса. Он повернул руль влево, частично выехал на встречную полосу движения, однако избежать столкновения не удалось, автобус ударил корову в заднюю часть. Корова пошатнулась и пошла дальше. Считают, что после удара автобуса в заднюю часть коровы, последняя ударила ФИО2 головой, и у него появилось телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области. После этого удара, ФИО2 упал, ударился головой об асфальт, в связи с этим ему был причинен тяжкий вред здоровью. Утверждают, что ФИО2, перегоняющий вьючное животное, являясь по сути водителем, осуществлял движение с прилегающей территории, в соответствии с п.8.3 ПДД должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающегося по главной дороге. Считают, что действия ФИО2 по перегону животного без соблюдения ПДД связана с повышенной опасностью для окружающих, а корова в этой ситуации сама становиться источником повышенной опасности. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия вины Топоркова Н.С. в причинении вреда, ДТП произошло по грубой неосторожности пострадавшего.

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

      Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 13.12.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Топоркова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

     Отсутствие решения следственных органов по факту ДТП, не препятствует вынесению решения по данному делу.

         Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Положениями ст.1094 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Установлено, что собственником автобуса ПАЗ-32053 с государственным регистрационным законом № является ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

         Поскольку на момент совершения ДТП 01.10.2010 года вышеуказанным транспортными средствами владело ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», обязанность по возмещению вреда возлагается на данное общество.

         Судом установлено, что Топорков Н.С., который управлял 01.10.2010 года транспортным средством ПАЗ-32053 с государственным регистрационным законом №, состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 04.08.2010 года, трудовой книжкой Топоркова Н.С., трудовым договором № от 04.08.2010 года, путевым листом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений при ДТП 01.10.2010 года сторонами не оспаривался.

           Из заключения эксперта № от 08.02.2011 года следует, что линейный перелом лобной кости справа с переходом на глазницу, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области, ссадина подбородочной области, параорбитальный кровоподтек, образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 01.10.2010 года и по тяжести данные телесные повреждения, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; линейный перелом лобной кости справа с переходом на глазницу, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина подбородочной области, параорбитальный кровоподтек - вероятнее всего образовались в результате однократного падения и ударе правой лобной и подбородочной областью головы о твердую поверхность грунта, данный вывод подтверждается характером и расположением вышеописанных телесных повреждений; ушибленная рана затылочной области у пострадавшего образовалась от действия тупого твердого предмета, сказать какого именно не представляется возможным, из-за недостаточно полного описания телесного повреждения в представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение могло образоваться как в результате соприкосновения с частями тела животного, частями велосипеда, или частями колесного транспортного средства (автобуса). Также данное телесное повреждение могло образоваться и в результате падения, и ударе затылочной областью головы о выступающий тупой твердый предмет.

           Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находился на лечении в ортопедическом отделении ГУЗ «Детская областная больница» с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года с диагнозом: закрытая ЧМТ: линейный перелом лобной кости справа с переходом на глазницу; ушиб головного мозга 1 ст.; субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана затылочной области; ссадина подбородочной области.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении областной детской больницы с 14.01.2011 года по 30.01.2011 года с диагнозом: последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга, перелома височной кости с переходом на глазницу и основание черепа; посттравматическая головная боль, астено-невротический синдром.

С 28.10.2010 года по настоящее время ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-невролога, получает курсовой тип восстановительного лечения, с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, состояние после ЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости, энцефалоастенический синдром, что подтверждается справкой врачебной комиссии поликлинического отделения Шебекинской ЦРБ от 28.09.2011 года, копией истории развития ребенка.

Согласно справке, выданной 12.08.2011 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Шебекино Белгородской области», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учащимся 7 кадетского класса по направлению «Таможенное дело», приказ о зачислении № от 25.08.2010 года, приказ о выбытии № от 21.02.2011 года.

Судом установлено, что ФИО2, который является несовершеннолетним, причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученных им травм. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

ФИО2 в момент наезда на него автомобиля, получения травмы является несовершеннолетним - 13 лет, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, находился на стационарном и амбулаторном лечении, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, общаться со сверстниками, посещать учебное заведение, активно проводить свободное время. До настоящего времени ФИО2 продолжает переживать последствия травмы.

Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы для несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Доводы третьего лица Топоркова Н.С. и его представителя адвоката Макарова В.В. о том, что имеется вина несовершеннолетнего ФИО2 и отсутствие вины Топоркова Н.С., в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Лактионова Т.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представление интересов в суде.

Факт понесенных расходов и их размер подтверждается квитанциями от 12.08.2011 года

С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в полном размере с ответчика в пользу истицы.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Лактионовой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Лактионовой Татьяны Владимировны для ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 208 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лактионовой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - отказать.

           Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая