Дело № 2-1124-2011 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино         25 октября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….Каторгине Д.С.,

с участием

- истца Брижаченко С.В.,

- представителя ответчика Назаретян М.С. по доверенности Шморгун Я.В.,

- представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Родиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижаченко Станислава Владимировича к Назаретян Мисаку Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

       05.01.2010 года заключен договор займа, по которому Брижаченко С.В. предоставил Назаретян М.С. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, сроком до 15.03.2010 года.

       ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.01.2010 года, продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2010 года, с условием выплаты процентов в размере 2% в месяц (24% годовых) за пользование займом за период с 05.01.2010 года по 31.12.2010 года. Предусмотрено, что возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей в соответствии с распиской от 05.01.2010 года, а также процентов обеспечивается залогом транспортных средств:

-автомобиль марка, модель 232540, регистрационный знак N №; <данные изъяты>

-автомобиль марка, модель 232540, регистрационный знак N №, <данные изъяты>       

             -автомобиль марка, модель 27041Р, регистрационный знак N № <данные изъяты>      

             -автомобиль марка, модель TOYOTACAMRY, регистрационный знак N                         №, <данные изъяты>     

             -автомобиль марка, модель МАЗ 3437040-062, регистрационный знак N № <данные изъяты>      

             -автомобиль марка, модель 2775, регистрационный знак N №, <данные изъяты>

             -автомобиль марка, модель ГА3 2705, регистрационный знак N №, <данные изъяты>

             -автомобиль марка, модель 232540, регистрационный знак отсутствует, <данные изъяты>;

              -автомобиль марка, модель ГАЗ-2705, регистрационный знак N №, <данные изъяты>

              -автомобиль марка, модель 232540, регистрационный знак N №, <данные изъяты>

             Залоговая стоимость автомобилей установлена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Дело инициировано иском Брижаченко С.В., просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Назаретян М.С., заложенное на основании дополнительного соглашения о продлении договора займа от 05.01.2010 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 488 000 рублей вышеуказанных транспортных средств. Указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.12.2010 года, а также процентов в размере 2% в месяц, за период с 05.01.2010 года по 31.12.2010 года, что составляет 288 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Брижаченко С.В. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ 437040-062, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) -№, модель двигателя - №, регистрационный знак N - №. Определением Шебекинского районного суда от 25.10.2011 года отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Брижаченко С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, и просил их удовлетворить.

Ответчик Назаретян М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаретян М.С. по доверенности Шморгун Я.В. исковые требования признал. Пояснил, что автомобиль TOYOTACAMRY в настоящее время отсутствует. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту его кражи.

            Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Родина Е.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением Белгородского районного суда от 25.02.2010 года с Назаретян М.С., ООО «Святые истоки», ООО торговый дом «Святые истоки», ООО «БелАкваПрод», Агабекян Л.В. в пользу ООО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 837 576 рублей 61 копейка, и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 287 рублей 88 копеек. Обязательство по кредитному договору было обеспечено договорами залога автотранспортного средства МАЗ 437040-062, и линии по розливу минеральной воды, договорами поручительства. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов. До настоящего времени решение суда не исполнено.

         Третье лицо Назаретян О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2010 года заемщик Назаретян М.С. предоставил Брижаченко С.В. на условиях дополнительного соглашения о продлении договора займа от 15.03.2010 года в залог транспортные средства. Обязательства по договору займа от 05.01.2010 года ответчиком исполнены 19.10.2011 года в части возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской Брижаченко С.В. от 19.10.2011 года.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05.01.2010 года представитель ответчика Шморгун Я.В. не оспаривал.

Назаретян М.С. является собственником транспортных средств, указанных в вышеуказанном дополнительном соглашении, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, сообщением межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.10.2011 года.

        По сообщению МОТОТРЭР от 13.10.2011 года, автомобиль ГАЗ 232540, 2007 года выпуска, с маркировочными обозначениями №, кузова №, шасси №, двигателя № в регистрационных подразделениях не регистрировался.

        Из сообщения СУ УМВД России по г. Белгороду от 14.10.2011 года, следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению Назаретян М.С. 24.08.2011 года по п. в ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К 010 ЕО 31 регион, принятыми мерами указанный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее преступление, не установлено.

        Согласно решения Белгородского районного суда от 25.02.2010 года на Назаретян М.С., ООО «Святые истоки», ООО торговый дом «Святые истоки», ООО «БелАкваПрод», Агабекян Л.В. выплатить в пользу ООО «Промсвязьбанк» солидарно сумму долга по кредитному договору № от 09.06.2009 года 2837 576 рублей 61 копейку. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2010 года.

        На основании данного решения выдан исполнительный лист.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия наложения ареста на имущество.

        В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода от 14.10.2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств МАЗ437040, государственный регистрационный знак №; «Газель 232540» государственный регистрационный знак №; «Газель 2775» государственный регистрационный знак №; ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №; ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №; «ГАЗ 27041» государственный регистрационный знак №; «Газель 232540» государственный регистрационный знак №; TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащих должнику Назаретян М.С., то есть на автотранспортные средства, на которые в настоящее время претендует Брижаченко С.В..

      Не согласившись с данным постановлением Назаретян М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, принадлежащих Назаретян М.С. вышеуказанных транспортных средств; об обязании Назаретян М.С. предоставить для описи и ареста данные автотранспортные средства.

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2010 года заявление Назаретян М.С. признано необоснованным.

        Решение суда вступило в законную силу 18.01.2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

       Представитель третьего лица Родина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Назаретян М.С. постановление судебного пристава-исполнения о предоставлении транспортных средств для описи и ареста от 14.10.2010 года до настоящего времени не исполнил, также не исполнены требования исполнительного документа.

       Решением суда от 19.11.2010 года установлено, что арест наложен в целях предотвращения реализации имущества, в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения его требований в строгом соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя Назаретян М.С..

     То обстоятельство, что в настоящее время взыскатель по исполнительному документу не возражает против удовлетворения иска Брижаченко С.В., не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 года до настоящего времени не отменены, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, не снят, постановления не оспорены по основаниям, что автомобили переданы в залог истцу, данное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривалось.

      Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, следует, что Назаретян М.С. обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не указывал как основание своих требований то, что автотранспортные средства находятся в залоге у Брижаченко С.В., данное обстоятельство подтвердила представитель третьего лица Родина Е.Н., которая участвовала в рассмотрении заявления Назаретян М.С..

     Кроме того, стороны исполнительного производства, в том числе и взыскатель, в обеспечение чьих интересов, наложены обеспечительные меры, имеют право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, об обязании Назаретян М.С. предоставить для описи и ареста автотранспортные средства.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенные автотранспортные средства:

-<данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

          Истец не представил доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о наличии причин по которым кредитор не обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, и уклонение ответчика от исполнения дополнительного соглашения от 15.03.2010 года в отношении автотранспортных средств:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

          Кроме того, представитель ответчика Шморгун Я.В., исковые требования признал в судебном заседании, таким образом, отсутствует спор в отношении вышеуказанных двух автотранспортных средств.

          В связи с изложенным исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортные средства: модель 232540, регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №; модель 232540, регистрационный знак N №, идентификационный номер (VIN) №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не принимает признание представителем ответчика Шморгун Я.В. иска Брижаченко С.В., поскольку оно противоречит закону, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного исковые требования Брижаченко С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Брижаченко Станиславу Владимировичу к Назаретян Мисаку Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая