Дело № 2 - 1094 \ 2011.     

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                                                                     24 октября 2011 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Лемижанской И.В.                                      

при секретаре судебного заседания              Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Кизимовой П.П., представителя истца по доверенности - Михайловой Е.В., ответчика - Недовес Т.П., Недовес А.Ю., представителя ответчика по ордеру - адвоката Линник Т.Н., представителей третьих лиц по доверенности - Даренской О.В., Афанасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизимовой Прасковьи Павловны к Недовес Татьяне Павловне, Недовес Ангелине Юрьевне о признании недействительным договоров дарения и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними,

УСТАНОВИЛ:

Кизимовой П.П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

09.10.2008г. между Кизимовой П.П. и Недовес Т.П. был заключен договор дарения двухкомнатной <адрес>.

Дело инициировано Кизимовой П.П. Просит суд признать договор дарения от 09.10.2008г. недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись от 05.11.2008г. № о правах Недовес Т.П. о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес>, применить последствия недействительности сделки. Сослалась на то, что Недовес Т.П. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, на момент заключения договора она нуждалась в помощи и уходе и считала, что заключает договор пожизненного содержания. В силу своего состояния здоровья она не могла прочитать подписываемый договор, вслух ей его никто не зачитывал.

В ходе судебного разбирательства истица Кизимова П.П. увеличила иск, а именно, также просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 07.06.2011г. между Недовес Т.П. и Недовес А.Ю., признать недействительной запись регистрации права собственности за Недовес А.Ю., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Кизимова П.П. и представитель истца Михайлова Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что волеизъявления на заключение сделки дарения Кизимова П.П не давала, документы подписывала не читая, но считала, что подписывает договор пожизненного содержания. В 2008г. у истицы сильно ухудшилось зрение и слух, она нуждалась в помощи и уходе. Поэтому предложила ответчице за ней ухаживать, ее досмотреть, за это ей достанется квартира. О том, что в 2008г. ею была совершена сделка дарения, она узнала в мае 2011г., когда соседка ей прочитала вслух оспариваемый договор. Считают, что истицей не пропущен срок исковой давности. В 2011г. ответчица перестала ходить к истице и осуществлять за ней уход, сейчас ей помогают посторонние люди. В июне 2011г. ответчица передарила спорную квартиру своей дочери. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Недовес Т.П. и ее представитель адвокат Линник Т.Н. заявленные требования Кизимовой П.П. не признали. Сослались на то, что Кизимова П.П. в момент заключения договора дарения вполне понимала значение и последствия своих действий. Лично сама подписала договор дарения и сдавала документы на регистрацию. Заключить договор дарения было инициативой истицы. Ходатайствуют о применении срока исковой давности.

Ответчик Недовес А.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее законный представитель Недовес Т.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что у истца нет прав ставить вопрос о признании недействительным договора дарения от 07.06.2011г., т.к. не является стороной по данной сделке.

Представитель Шебекинского отдела Управления «Росреестра» Афанасова Н.М. в судебном заседании пояснила, что при приеме документов на регистрацию сделки специалист волеизъявления сторон не проверяет. Специалист устанавливает личность явившихся сторон по договору, соответствие документов для регистрации. Договор дарения истице специалистом не зачитывался и не разъяснялся.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления УСЗН администрации Шебекинского района Даренская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, по оспоримым сделкам срок исковой давности установлен один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кизимова П.П. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от 09.10.2008г., ссылаясь на то, что о данной сделке ей стало известно в мае 2011г.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела о состоянии здоровья Кизимовой П.П., пояснениями свидетелей, подтверждаются пояснения истицы о том, что она о договоре дарения от 09.10.2008г. узнала лишь в мае 2011г. Суд находит, что в данном случае течение срока началось с мая 2011г. В суд с иском истица обратилась 29.08.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В договоре дарения от 09.10.2008г. указано, что истица безвозмездно передала в собственность Недовес Т.П. принадлежащую ей <адрес>. Недовес Т.П. указанный дар приняла. Договор сторонами подписан, стороны по делу свои подписи не оспаривают.

         Свидетель ФИО9, являющаяся индивидуальным предпринимателем агент недвижимости по оказанию посреднических услуг, в судебном заседании показала, что к ней обращались Кизимова П.П. и Недовес Т.П. по поводу составления проекта договора дарения и оформления этой сделки. Она лично разъясняла Кизимовой П.П. разницу между завещанием и дарением. По поводу ухода она ей объясняла, что та как проживала, так и останется проживать в этой квартире, но не будет иметь право собственности на эту квартиру. Она лично не зачитывала истице договор дарения, в ее присутствии истица договор не читала.

Согласно справки № от 15.11.1978г. истице Кизимовой П.П. 15.11.1978г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, нетрудоспособна.

Из справок, выписки из медкарты истицы, выполненных Шебекинской ЦРБ, в октябре 2008г. Кизимовой П.П. установлены диагнозы: двухсторонняя хроническая тугоухость 4-й степени, и центральная атеросклеротическая хориоретинальная дегенерация, незрелая возрастная катаракта обоих глаз. Острота зрения правого глаза - движение руки у лица, острота зрения левого глаза - движение руки у лица. В настоящее время истице назначена операция на глазах из-за неэффективности медикаментозного лечения.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что в 2011г. Кизимова П.П. стала к ним обращаться за помощью: заполнить квитанцию по оплате коммунальных услуг, сходить в магазин, приготовить еду, так как она почти ничего не видит и плохо слышит. Кизимова П.П. рассказывала, что заключила договор пожизненной ренты с Недовес Т.П., которая осуществляла за ней уход, но в 2011г. перестала к ней приходить, на обращения не реагирует. Недовес Т.П. они у Кизимовой П.П. в 2011г. не видели.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что отношения между Кизимовой П.П. и Недовес Т.П. всегда были близкими. В детстве Кизимова П.П. забирала ответчицу из детского сада, говорила, что ее квартира достанется только ответчице. Недовес Т.П. во всем помогала истице: приходила по первому зову, убирала в квартире, покупала продукты и лекарства, заполняла квитанции по оплате коммунальных услуг. В 2011г. Кизимова П.П. перестала пускать ее к себе в квартиру, отношения между ними испортились.

Судом установлено, что Кизимова П.П. проживает одна в спорной квартире, семьи нет, другого жилья не имеет. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценивая обстоятельства дела по представленным доказательствам и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Кизимова П.П. волеизъявления на совершение сделки по договору дарения не изъявляла. Как установлено в судебном заседании договор дарения истице вслух никем не зачитывался, она в силу своего состояния здоровья (плохого зрения и слуха), престарелого возраста не имела возможности прочитать этот договор. Лиц, присутствовавших при заключении договора дарения между Кизимовой П.П. и Недовес Т.П. и являвшихся очевидцами волеизъявления истицы на заключение этой сделки, не установлено.

           Согласно паспортных данных и справки МСЭ, истица Кизимова П.П. родилась в 1924г. Является инвалидом 2-й группы с 1978г., с октября 2008г. ухудшилось зрение и слух, она ограничена в передвижении.

В судебном заседании установлено, что истица после заключения договора дарения уже не являясь собственником продолжала проживать в спорной квартире, несла все расходы по ее содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недовес Т.П., будучи собственником квартиры, бремя расходов по ее содержанию не несла. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

В судебном заседании Недовес Т.П. не отрицала, что коммунальные услуги оплачивались денежными средствами, полученными от Кизимовой П.П. После совершения сделки истица не разрешила сделать в квартире ремонт: поменять окна, поклеить обои. Истица проживала в квартире одна.

Суд приходит к выводу, что истица будучи одинокой, малограмотной, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке. В силу указанных обстоятельств она была уязвима и совершенно беспомощна. Поэтому истица была заинтересована и крайне нуждалась в обеспечении себе пожизненного содержания. Таким образом, указанными обстоятельствами и мотивами было продиктовано ее желание совершить данную сделку. Более того, истица заблуждалась относительно последствия данной сделки, т. к. полагала, что договор дарения заключается при условии ее пожизненного содержания. Указанное заблуждение имеет существенное значение. Вместе с тем, суд исходит из того, что в настоящее время спорная квартира является единственной и безусловной гарантией обеспеченной и достойной старости истицы, которая достигла 87-летнего возраста, одинока. Лишение истицы права собственности на указанную квартиру, а, следовательно, и на достойную старость противоречит требованиям гуманности, справедливости и разумности.

Поэтому исковые требования Кизимовой П.П. о признании недействительным договора дарения от 09.10.2008г. подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в 2011г. Кизимова П.П. выдала доверенность на Михайлову Е.В., расписывалась в судебных заседаниях, а значит хорошо видит и понимает значение своих действий. При рассмотрении данного иска вопрос о дееспособности или недееспособности истицы на момент заключения сделки сторонами не ставился.

Поскольку сделка дарения от 09.10.2008г. признана недействительной, то подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительными договора дарения от 07.06.2011г. между Недовес Т.П. и Недовес А.Ю., государственной регистрации права Недовес Т.П. и государственной регистрации права Недовес А.Ю., произведенные Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на двухкомнатную <адрес>; о приведении сторон в первоначальное положение, передачи в собственность Кизимовой П.П. недвижимого имущества.

Согласно п. 8 ч. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кизимова П.П. является инвалидом 2-й группы и действующим законодательством освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Цена иска о признании недействительным договора дарения исчисляется исходя из стоимости оспариваемого имущества. Стоимость квартиры по техническому паспорту составляет 110 718 руб. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 414 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

         Заявленные требования Кизимовой Прасковьи Павловны удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения 2-х комнатной <адрес>, заключенный 09.10.2008г. между Кизимовой Прасковьей Павловной и Недовес Татьяной Павловной.

Исключить из государственного реестра запись от 05.11.2008г. № о правах Недовес Татьяны Павловны о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес>.

Признать недействительными договор дарения 2-х комнатной <адрес>, заключенный 07.06.2011г. между Недовес Татьяной Павловной и Недовес Ангелиной Юрьевной.

Исключить из государственного реестра запись от 22.06.2011г. № о правах Недовес Ангелины Юрьевны о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес>.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Кизимовой Прасковьи Павловны 2-х комнатную <адрес>.

Взыскать с Недовес Татьяны Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 31.10.2011г.

                       Судья:                                           Лемижанская И.В.