Дело № 2 - 1207 \ 2011.

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011года                                                                                                       г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

с участием прокурора Орловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Линиченко А.В., представителя ответчика - Махоткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линиченко Александра Владимировича к Областному государственному учреждению «Шебекинское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                               у с т а н о в и л:

С25.07.2008 года Линиченко А.В. работал в ОГУ «Шебекинское лесничество» в должности участкового государственного инспектора леса. 25.08.2011г. Линиченко А.В. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с выше указанным иском. Просит восстановить его на работе в ОГУ «Шебекинское лесничество» в должности участкового государственного инспектора леса, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Линиченко А.В. свои требования поддержал в полном объеме и дополнил следующее. Он добросовестно выполнял свои обязанности, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин с его стороны не было. Считает, что был уволен с работы в виду сложившихся неприязненных отношений с руководством ОГУ «Шебекинское лесничество». 18, 19, 22 августа 2011г. он находился в лесу, проверял пожароопасность. Просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Махоткин В.В. исковые требования Линиченко А.В. не признал и пояснил следующее. 24.12.2009г. истцу был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте во время патрулирования по охране хвойных молодняков и культур. 12.05.2011г. истцу был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неправильном заполнении актов приемки выполненных работ. 18, 19, 22 августа 2011г. Линиченко А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, т.е. не выполнял свои трудовые обязанности. Мероприятия по его розыску результатов не дали. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что 25.07.2008 года Линиченко А.В. принят на работу в ОГУ «Шебекинское лесничество» на должность участкового государственного инспектора леса. Приказом № 18 от 01.03.2011г. за истцом закреплен участок лесного фонда в границах кварталов № 32-58 Ржевского участка, площадью 2994,0 га; колхозные леса в границах квартала № 8, выдел 126, 153, 155-160, 162, 183, 185-191, 197, 198, 205, 243, площадью 33,2 га., общая площадь 3 027,2 га.

Согласно должностной инструкции участкового государственного инспектора леса, утвержденной 21.01.2009г. директором ОГУ «Шебекинское лесничество», участковый государственный инспектор леса обязан: нести персональную ответственность за рациональное лесопользование, охрану, защиту и воспроизводство леса; контролировать реализацию лесохозяйственного регламента на своем лесном участке; осуществлять на своем лесном участке государственный лесной контроль и надзор за соблюдением требований лесного законодательства РФ, Лесного кодекса и других правовых актов, имеющих силу для всех лесопользователей выполняющих работы в лесу и деятельность которых влияет на состояние и воспроизводство лесов; осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, незамедлительно принимать меры к ликвидации возникшего лесного пожара; своевременно и качественно составлять протокол о лесном пожаре, незаконной порубке и других нарушениях лесного законодательства; контролировать выполнение лесопользователем мероприятий по противопожарной профилактике, соблюдение санитарных правил ухода за лесом; выезжать к месту совершения преступления, административного правонарушения и чрезвычайного происшествия на закрепленном лесном участке; планировать, учитывать и еженедельно отчитываться о проделанной работе на своем лесном участке; систематически проводить разъяснительную работу о роли леса в жизни населения района.

Таким образом, рабочее место истца находится на участке лесного фонда в границах кварталов № 32-58 Ржевского участка, площадью 2994,0 га; на участке колхозного леса в границах квартала № 8, выдел 126, 153, 155-160, 162, 183, 185-191, 197, 198, 205, 243, площадью 33,2 га. Общая площадь 3 027,2 га

В судебном заседании представитель ОГУ «Шебекинское лесничество» пояснял, что за время работы истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, а именно, неправильно заполнял акты приемки выполненных работ на его участке, отказывался от сбора семян, патрулирования леса по охране хвойных молодняков и культур в предновогодние праздники, отсутствовал на рабочем месте непосредственно в лесу в том месте, где арендаторы выполняют установленные планом мероприятия, в 2011г. не составил протоколы об административных правонарушениях.

Из заключения № 33 служебной проверки от 12.05.2011г. следует, что 28.04.2011г. при внесении изменений в материалы лесоустройства по итогам работы за 2010г., в ОГУ «Шебекинское лесничество» были изучены акты приемки выполненных работ (выполненные арендатором ОК «Белоречье), поступившие от участкового государственного инспектора леса Линиченко А.В. В ходе проверки актов был выявлен ряд грубейших нарушений допущенных Линиченко А.В., так в актах изменено наименование рубки, вместо проходной акт заполнен на санитарную рубку, акты сданы на проверку без даты, не соответствуют площади, отведенные под рубку. Выборка древесины не соответствует плану, в актах не указаны недорубы древесины на отведенных площадях.

Установлено, что 12.05.2011г. истцу был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неправильном заполнении актов приемки выполненных работ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце 2010г. Линиченко А.В. действительно плохо заполнил акты приемки выполненных работ. В актах изменено наименование рубки, вместо проходной рубки акт заполнен на санитарную рубку, акты сданы на проверку без даты, имеются исправления, не соответствуют площади, отведенные под рубку. Выборка древесины не соответствует плану, в актах не указаны недорубы древесины на отведенных площадях. Линиченко А.В. был объявлен выговор, ему сделали замечание за подпись в акте без предварительной проверки данных.

Таким образом, в отношении дисциплинарного взыскания, наложенного на Линиченко А.В. приказом N 55 от 12.05.2011г, материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок имел место, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Данный приказ истцом не обжалован, в судебном заседании не оспаривался.

Приказом N 26 от 25.08.2011 года Линиченко А.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: докладная № 23 от 29.04.2011г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 55 от 12.05.2011 года, докладная № 51 от 25.07.2011г., докладная № 59 от 18.08.2011г., докладная № 60 от 18.08.2011г., докладная № 63.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из докладной № 51 от 25.07.2011г. следует, что в период с 20.07.2011г. по 22.07.2011г. истец вместе с ФИО6, Селедченко Е.А., Архиповым Ю.В. производил отвод лесосек под выборочно санитарную рубку в квартале № 34 Белянского участка. Во время проведения работ Линиченко А.В. при отборе деревьев в рубку указывал неверную информацию по диаметрам деревьев либо не представлял информации об отведенных деревьях.

В судебном заседании истец пояснял, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и руководством, ему в период с 20.07.2011г. по 22.07.2011г. намеренно не выдали специальную линейку и поэтому информацию по диаметру деревьев он говорил неверно.

Свидетели ФИО6, Селедченко Е.А. в судебном заседании показали, что Линиченко А.В. действительно был без линейки, которая осталась в машине. При отборе деревьев в рубку истец указывал неверную информацию по диаметрам деревьев. На замечания старшего Архипова Ю.В. истец не реагировал.

Из докладных № 59 от 18.08.2011г., № 60 от 18.08.2011г. следует, что «18.08.2011г. Линиченко А.В. до 10.00 часов находился в служебном помещении административного здания ОГУ «Шебекинское лесничество». После 10.00 часов его никто не видел. К 18.00 часам Линиченко А.В. о ходе работ на своем лесном участке не доложил, на телефонные звонки со служебного телефона не отвечал - абонент был недоступен.»

Согласно акта № 58 от 18.08.2011г., составленного работниками ОГУ «Шебекинское лесничество», Линиченко А.В. отсутствовал на рабочем месте 18.08.2011г. с 10.00 до 18.00 часов.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поясняли, что данный акт ими был составлен 18.08.2011г. в помещении административного здания ОГУ «Шебекинское лесничество» в конце рабочего дня на основании докладных № 59 от 18.08.2011г., № 60 от 18.08.2011г. Место нахождения истца на закрепленном за ним участке лесного фонда в границах кварталов Ржевского участка никто не проверял.

Из письменных пояснений инженера лесного хозяйства ООО «ОК Белоречье» от 23.08.2011г. следует, что 18,19,22 августа 2011г. на территории Ржевского участка в местах, где арендатор производил работы, Линиченко А.В. не появлялся. Где он находился в данные дни им не известно.

Согласно письменных объяснений истца от 23.08.2011г. следует, что истец 18,19,22 августа 2011г. «находился в лесу, обследовал свой участок, дежурному докладывал, был на связи, но связь была неустойчивой». В судебном заседании Линиченко А.В. пояснял, что после планерки он ушел на свой участок. В связи с пожароопасным периодом он проводил обследование закрепленного за ним участка на наличие (отсутствие) пожара в лесу.

Доводы истца о его нахождении 18,19,22 августа 2011г. на закрепленном за ним участке ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Свидетель ФИО11, работающий заместителем генерального директора по лесному хозяйству ООО «ОК Белоречье» в судебном заседании пояснял, что ООО «ОК Белоречье» является арендатором на Ржевском участке, в их обязанности входит заготовка и вывоз древесины, санитарная вырубка леса, очистка лесных дорог, поддержание молодого леса. От ОГУ «Шебекинское лесничество» они получают план на год с перечнем проведения необходимых работ и мероприятий в лесном фонде. Линиченко А.В. при проведении их работ присутствует редко. Срывов в работе из-за его отсутствия нет. Все мероприятия выполняются в срок.

Таким образом, в качестве нарушения дисциплины со стороны истца можно рассматривать только то, что он оставил без согласования с работодателем периоды своей работы 18,19,22 августа 2011г. Вместе с тем оснований для вывода о значительной тяжести этого нарушения не имеется.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства дела, суд находит, что факт систематического неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Линиченко А.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доказательств, срыва работ по лесоустройству на закрепленном за истцом участке ответчиком не представлено. Кроме того, суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены принципы справедливости, соразмерность, гуманизма.

При этом материалы проверок по допущенным ранее нарушениям трудовой дисциплины содержат данные о том, что Линиченко А.В. хотя и допустил эти нарушения, но объяснял их обстоятельствами, не связанными с его недобросовестным отношением к труду: нахождением на своем участке в связи с пожароопасным периодом. В свою очередь, данные о том, что эти объяснения надлежащим образом проверялись администрацией и признавались несостоятельными, материалы дела не содержат. Поэтому наличие указанных взысканий, не оспоренных истцом, само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, требования Линиченко А.В. о восстановлении на работе в ОГУ «Шебекинское лесничество» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справок 2-НДФЛ доход Линиченко А.В. за 12 месяцев составил 206 166,87 руб., среднемесячный заработок с учетом налоговой ставки 13% составляет 14 947,04 руб. (206 166,87 руб. : 12 мес. = 17 180,5 руб. - 2233,46 руб. = 14 947,04 руб.), среднедневной заработок Линиченко А.В. составляет 508,40 рублей (14 947,04 руб.: 29,4 = 508,40 руб.). Вынужденный прогул на момент восстановления на работе составил 44 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 22 369,60 руб.( 508,40 руб. х 44 дня = 22 369,60 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, т.к. его увольнение с работы было произведено не в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд признал увольнение истца с работы незаконным, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции от 22.09.2011 года видно, что Линиченко А.В. за составление искового заявления о восстановлении на работе оплатил услуги адвоката в сумме 2 000 рублей. В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные судебные расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линиченко Александра Владимировича удовлетворить.

Восстановить Линиченко Александра Владимировича на работе в должности участкового государственного инспектора леса Областного государственного учреждения «Шебекинское лесничество» с 26.08.2011 года.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Шебекинское лесничество» в пользу Линиченко Александра Владимировича за время вынужденного прогула 22 369,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего - 26 369, 60 руб.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Шебекинское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 991 руб.

Решение в части восстановления на работе Линиченко Александра Владимировича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 02.11.2011 года.

                                          Судья - Лемижанская И.В.