Дело № 2 - 1262 / 2011.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011года                                                                                            г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Репина А.П., представителя истца по доверенности - Батулина А.А., ответчика - Рыльской М.Е., представителя ответчика по ордеру - Линник Т.Н., третьего лица - Рыльского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Андрея Петровича к Рыльской Марии Егоровне о возврате неосновательного обогащения,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Рыльской М.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. 21.10.2010г. между Рыльской М.Е. и Репиным А.П. был заключен договор дарения выше указанного недвижимого имущества. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, Репин А.П. дар принял.

Решением Шебекинского районного суда от 12.05.2011г. по делу по иску Рыльской М.Е. к Репину А.П. выше указанный договор дарения расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Рыльской М.Е. переданы земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Дело инициировано Репиным А.П. Просит взыскать в его пользу с Рыльской М.Е. неосновательное обогащение в сумме 218 695 рублей и убытки в сумме 14 685 рублей, а всего - 233 380 рублей. В обоснование своих доводов сослался на то, что после оформления договора дарения он сделал необходимый текущий ремонт домовладения. За свои средства он произвел следующие работы: оштукатуривание цоколя дома и обустройство отливов дома, окраска фасада дома и забора домовладения, текущий ремонт внутри помещения, ремонт стен, полная замена электропроводки во времянке. Данные работы произведены на сумму 27 563 руб. Также заменил протекающую крышу на времянке, утеплил чердачное помещение, оплатил работу кровельщиков, затраты составили 161 132 руб. Оплатил ремонт водяной скважины в сумме 5000 руб. Так как Рыльская М.Е. выразила намерение оформить на него завещание, либо подарить ему домовладение в обмен на уход за нею, он оплатил услуги по оформлению правоустанавливающих документов на дом и землю, постановке их на кадастровый учет в размере 20 000 руб. За переоформление домовладения на себя по договору дарения им был оплачен налог в сумме 14 685 руб. В настоящее время дом и земельный участок переданы в собственность Рыльской М.Е. Считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в результате произведенных им работ и затрат. В добровольном порядке Рыльская М.Е. отказывается возместить ему понесенные затраты.

В судебном заседании истец Репин А.П. и его представитель Батулин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что истец затратил личные денежные средства на улучшение состояния домовладения <адрес>. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Рыльская М.Е. и ее представитель Линник Т.Н. заявленные требования Репина А.П. не признали и пояснили следующее. В заботе и уходе Репина А.П. ответчица не нуждалась, т.к. материально была обеспечена, размер ее пенсии составляет 30 000 рублей в месяц. Затраты по оформлению документов на домовладение и оплате налога у истца возникли в силу его действий по заключению недействительной сделки, он взял на себя добровольно данные обязательства и затраты. Считают, что затраты на приобретение материалов и работ можно отнести к иным работам, вне ее жилого дома. Ответчиком не представлено заключения о соответствии данных работ нормам СНиП. В платежных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения кому конкретно отпускались стройматериалы. В сентябре 2011г. Рыльская М.Е. домовладение <адрес> подарила своему внуку Рыльскому А.Ю., поэтому получателем материального блага она не является. Просят в удовлетворении иска Репину А.П. отказать.

Третье лицо Рыльский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Репина А.П. Просит в удовлетворении его требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из решения Шебекинского районного суда от 12.05.2011г. по делу по иску Рыльской М.Е. к Репину А.П. следует, что 21.10.2010г. между Рыльской М.Е. и Репиным А.П. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. 12.05.2011г. решением суда данный договор дарения расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Рыльской М.Е. переданы земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Рыльская М.Е., будучи одинокой, малограмотной, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке. В силу указанных обстоятельств она была уязвима и совершенно беспомощна. Поэтому истица была заинтересована и крайне нуждалась в обеспечении себе пожизненного содержания. Репин А.П. оказывал помощь Рыльской М.Е., а именно: помогал в установлении памятника сыну ответчицы; возил ответчицу в больницу, к нотариусу, в органы местного самоуправления; покупал продукты и лекарства, обрабатывал огород, делал ремонт в домовладении.

В акте обследования жилого <адрес>, проведенного межведомственной комиссией 17.02.2010г., указано, что жилой дом возведен в 1953г., фундамента нет, стены деревянные, обмазанные глиной, кровля шиферная, перекрытия деревянные, перегородки деревянные. Отмостки отсутствуют, стены осевшие, имеют многочисленные трещины, шиферная кровля частично нарушена, на потолках имеются следы течи, деревянные конструкции кровли деформированы, потолки провисли, оконные и дверные блоки деформированы, поражены гнилью, полы рассохшиеся. Жилой дом признан непригодным для проживания.

Таким образом, домовладение <адрес> нуждалось в ремонте.

Истец Репин А.П. просит взыскать с Рыльской М.Е. в его пользу 233 380 руб., в эту сумму им включены денежные средства, потраченные на ремонт домовладения; денежные средства, потраченные на оформление правоустанавливающих документов и налог по сделке дарения. В судебном заседании ответчица Рыльская М.Е. не отрицала, что истец производил капитальный ремонт крыши во времянке, замену электропроводки, оштукатуривание цоколя дома и обустройство отливов цоколя, бетонирование дорожек во дворе, окраску фасада дома и забора домовладения, ремонт водяной колонки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что по просьбе Репина А.П. он выполнял покупку стройматериалов для ремонта крыши и строительные работы по замене крыши во времянке в домовладении <адрес>. Рыльская М.Е. при этом присутствовала и у нее не было никаких претензий по поводу проводимых ремонтных работ, просила также заменить крышу на жилом доме. Денежные средства на приобретение стройматериалов, и оплату за ремонтные работы с ним произвел Репин А.П.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что по просьбе Репина А.П. он вместе с ФИО9 выполнял утепление крыши во времянке и ремонтные работы водяной колонки в домовладении <адрес>. Рыльская М.Е. при этом присутствовала и у нее не было никаких претензий по поводу проводимых ремонтных работ, просила также заменить крышу на жилом доме. Оплату за ремонтные работы с ним произвел Репин А.П.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела и их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Товарными чеками и квитанциями «ИП Маслов А.Н.» от 25.10.2010г., 27.10.2010г., 15.11.2010г., Шебекинского объединения по эксплуатации газового хозяйства «Магазин Метан» от 11.11.2010г., ИП Орехова И.В. «Кровля-Дом» от 12.11.2010г., «ИП Надеин С.С.» от 11.11.2010г., «ИП Левчук О.В.» от 10.07.2010г., 14.07.2010г., 06.08.2010г., 25.08.2010г., 27.11.2010г., «ИП Мишнев В.В.» от 27.11.2010г., товарными накладными ИП Орехова И.В. «Кровля-Дом» от 25.10.2010г. и 28.10.2010г. подтверждается приобретение товара в виде: скобы строительные на сумму 700 руб., гвозди и саморезы на общую сумму 1 170 руб., дымоход - 740 руб., саморезы и угол внутренний - 1030 руб., сайдинг кремовый - 375 руб., монтажная пена, жидкие гвозди, сверло по металлу, круг отрезной, лезвия и гермент - 1752 руб., софит - 2070, утеплитель «изовол» - 2 610 руб., товарными накладными и кассовыми чеками ИП Орехова И.В. «Кровля-Дом» от 25.12.2010г.: металлочерепица, конек плоский, ветровая доска, карнизная планка, саморезы, софит, сайдинг, планка начальная, желоб водосточный, держатель желоба, труба водосточная, воронка выпускная, заглушка для желоба, держатель трубы, колено трубы, заклепки и др. - на общую сумму 43 912,92 руб., брус - 32 684 руб., шпаклевка гипсовая, водоэмульсионная краска - 530 руб., цемент, пленка - 6 450 руб., краска, валик, кисть - 7 090 руб., кабель - 1410 руб., светильник, выключатель, розетка - 643 руб., электрокабель - 920 руб. Данные затраты истца подлежат удовлетворению, т.к. они подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами.

Однако, в качестве достоверных доказательств суд не может принять во внимание представленные истцом товарный и кассовый чек из ООО «1000 Мелочей-Плюс» от 26.10.2010г. на сумму 1413 рублей, кассовый чек ИП Орехова И.В. «Кровля-Дом» от 25.10.2010г. на сумму 3 900 руб., т.к. в них не указано наименование товара, за который произведена оплата.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются доводы истца о том, что он оплачивал работы по замене крыши в размере 63 775 руб., ремонту водяной колонки - 5 000 руб., а всего на общую сумму -68 775 руб. Данные расходы истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты работ электрику в сумме 10 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Рыльской М.Е. о том, что она вложила свои личные денежные средства в приобретение выше указанных стройматериалов и оплату работ.

Истец Репин А.П. ссылался на то, что приобретал электрический счетчик за 520 руб., который впоследствии был установлен в домовладении <адрес>. Однако, доказательств установки такого счетчика, его опломбирования и принятия в эксплуатацию надлежащим органом, истцом доказательств суду не представлено. Поэтому данные затраты истца не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы понесенных им затрат на оформление правоустанавливающих документов в размере 20 000 рублей и уплату налога по сделке в размере 14 685 руб. Данные суммы не являются убытками, т.к. Репин А.П. добровольно принял в дар домовладение <адрес>, его права не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что в настоящее время ей не принадлежит домовладение <адрес>, а значит, она не является получателем неосновательного обогащения. Решением Шебекинского районного суда от 12.05.2011г. выше указанный договор дарения расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Рыльской М.Е. были переданы земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. На момент рассмотрения дела выше указанные работы истцом уже были произведены. Таким образом, истице перешло домовладение в улучшенном состоянии, которое она впоследствии подарила внуку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От Рыльской М.Е. поступило ходатайство о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом исковые требования Репина А.П. удовлетворены частично, и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репина Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рыльской Марии Егоровны в пользу Репина Андрея Петровича денежные средства в размере 172 862 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Ходатайство Рыльской Марии Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Репина Андрея Петровича в пользу Рыльской Марии Егоровны судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 01.11.2011г.

                                          Судья - Лемижанская И.В.