Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино        «23» ноября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………...Каторгине Д.С.

С участием:

-истца-ответчика Панченко Н.П., его представителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру),

-представителя ответчика-истца Маас И.Н. адвоката Чернова А.Н. (по ордеру и по доверенности),

-представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата Белгородской области» Панкиной Е.А. (по доверенности),

-представителя третьего лица Шебекинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризации» по доверенности Тимрова В.Ю.,

-специалиста Скакун А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Николая Петровича к Маас Илье Николаевичу об исправлении кадастровой и технической ошибки, встречному иску Маас Ильи Николаевича к Панченко Николаю Петровичу об исправлении кадастровой ошибки,

    Установил:

Маас И.Н. является собственником гаража №, площадью 23,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и собственником земельного участка с кадастровым номером 31:17:0106011:81, расположенного под указанным гаражом №, площадью 23,3 кв.м на основании постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино от 19.02.2003 года №, договора купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2003 года.

Дело инициировано иском Панченко Н.П. об исправлении кадастровой ошибки, просит поручить геодезисту БТИ Скакун Андрею Юрьевичу провести кадастровую работу по межеванию земельного участка с кадастровым номером № Панченко Николая Петровича для предоставления результатов межевания в Государственный кадастр недвижимости для постановки на кадастровый учет гаража Панченко Н.П., а также аннулировать данные в Государственном кадастре недвижимости координат точек местоположения земельного участка гаража №, принадлежащего Маас И.Н. В обоснование заявленных требований сослался на то, что обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» 15.03.2011 года с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, предоставив межевой план. Кадастровый учет изменений был приостановлен, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка №, находящегося в собственности Маас И.Н., сведения о котором содержатся в ГКН. Ему было предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ гаражей № и № на местности, дополнительно запросить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, при выявлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки по местоположению гараж №. Ввиду отказа Маас И.Н. в предоставлении документов подготовить межевой план не представилось возможным.

        Во встречном иске Маас И.Н. просит вынести решение об исправлении кадастровой (технической) ошибки, аннулировав данные в ЕГРП по гаражу с порядковым номером 404 общей площадью 23,3 кв.м, принадлежащему Маас И.Н. и присвоить данному гаражу порядковый номер 406, аннулировав данные в ЕГРП по гаражу с порядковым номером 406 общей площадью 22,9 кв.м, принадлежащему Панченко Н.П. и присвоить данному гаражу порядковый номер 404, аннулировав данные в ЕГРП по земельному участку с порядковым номером 404, кадастровый номер № общей площадь. 23,3 кв.м, принадлежащему на праве собственности Маас И.Н., присвоить данному земельному участку порядковый номер 406. Сослался на то, что администрацией Масловопристанского сельского поселения предоставлены сведения о том, что при оформлении документов о праве собственности на гаражи Панченко Н.П. и Маас И.Н. произошла ошибка в нумерации гаражей и это нужно привести в соответствие. На кадастровом плане территории указано, что гараж № следует за гаражом №, а гараж № следует за гаражом №. В добровольном порядке изменить нумерацию гаражей Панченко Н.П. отказался.

         В ходе судебного разбирательства истец Панченко Н.П. уточнил свои исковые требования, просит вынести решение об исправлении кадастровой (технической) ошибки нумерации гаражей, исправив нумерацию гаража №, указанного в кадастровом плане территории ГСК между гаражами № и №, указав номер данного гаража №, соответственно внести изменения в нумерацию гаража № указанного в кадастровом плане территории ГСК между гаражами № и №, указав номер данного гаража №, таким образом, исправив ошибку в нумерации гаражей в кадастровом плане территории ГСК.

В судебном заседании Панченко Н.П. и его представитель адвокат Петренко А.П. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Считают, что поскольку отсутствует кадастровая ошибка, следовательно имеется техническая ошибка в нумерации гаража, в связи с этим в кадастровый план нужно внести изменения в нумерации гаража.

Ответчик-истец Маас И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Чернов А.Н..

Представитель ответчика-истца Маас И.Н. адвокат Чернов А.Н. исковые требования Панченко Н.П. не признал, исковые требования Маас И.Н. поддержал. Уточнил, что просит аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости, а не ЕГРП. Пояснил, что право собственности на гараж под № было зарегистрировано за Маас И.Н. на основании решения Шебекинского районного суда от 27.08.2002 года об установлении факта владения им гаражом на праве собственности. Нумерация гаражам присваивалась администрацией Масловопристанского поселения в отсутствие генерального плана и проекта застройки, поэтому не всегда соответствовала порядковому номеру гаражей. До предоставления ему в аренду, а затем и в собственность земельного участка его границы были согласованы и определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 23,3 кв.м. Местоположение участка на кадастровом плане территории соответствует его фактическому местоположению относительно других смежных участков. Считает, что Панченко Н.П. не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка устанавливается органами кадастрового учета.

              Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» Панкина Е.А. полагается при вынесении решения на усмотрения суда. Пояснила, что Панченко Н.П. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» 15.03.2011 года с заявлением о государственном кадастровом учете изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, предоставив межевой план. При проверке представленных документов было выявлено, что границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.03.2011 года. Обнаружить ошибку и указать на нее органу кадастрового учета может только кадастровый инженер путем проведения повторного определения координат поворотных точек земельных участков, поэтому в решении о приостановлении кадастрового учета была дана рекомендация Панченко И.П. о необходимости обратиться к кадастровому инженеру для устранения выявленных нарушений. Однако данные сведения не были предоставлены в орган кадастрового учета. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области», как орган кадастрового учета, не может однозначно утверждать о наличии, либо об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № либо №. Противоречия между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, отсутствуют.

Представитель третьего лица Шебекинского БТИ Тимров В.Ю. полагается при вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Панченко Н.П. и Маас И.Н. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15.03.2011 года Панченко Н.П. обратился в обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, предоставив межевой план. На основании решения органа кадастрового учета от 25.03.2011 года кадастровый учет изменений был приостановлен, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка №, находящегося в собственности Маас И.Н., сведения о котором содержатся в ГКН. Указано, что изменение описания местоположения границ земельного участка возможно только в случае исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях). Панченко Н.П. было предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ гаражей № и № на местности, дополнительно запросить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, при выявлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки по местоположению гаража №.

При составлении межевого плана кадастровым инженером Шебекинского БТИ от 15.06.2011 года были запрошены сведения о земельном участке с кадастровым номером № под гаражом № и выяснено, что координаты гаража № накладываются на координаты гаража №, по причине того, что ранее при постановке на учет данного гаража в ГКН были предоставлены неверные сведения о нумерации. Начальником Шебкинского БТИ письмом б/д сообщено Панченко Н.П., что подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки по местоположению гаража № не предоставляется возможным в связи с отказом собственника данного гаража Маас И.Н. в предоставлении документов (т.1 л.д.17).

         На основании определения Шебекинского районного суда от 15.11.2011 года специалистом Скакун А.Ю.- инженером-геодезистом Шебекинского БТИ произведено межевание земельных участков под гаражом, расположенным между гаражами № и №, и под гаражом, расположенным между гаражами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», поручено определить имеется ли кадастровая ошибка в Государственном кадастре недвижимости и в чем она заключается.

         Специалист Скакун А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в результате межевания вышеуказанных земельных участков было выявлено, что кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, находящегося между гаражами № и № отсутствует. По причине того, что расхождение в координатах характерных точек участка, определенных при последних измерениях и измерениях, проводимых при постановке земельного участка на учет, осуществленных ранее, не превышают допустимой погрешности. Соответственно им (Скакун А.Ю.) и кадастровым инженером Сухаревым Н.Е., проводившим межевание по заявке Маас И.Н., межевался один и тот же земельный участок. Следовательно, одним из заказчиков был показан для межевания не его гараж. Пояснил, что ответ Шебекинского БТИ о том, что имеется кадастровая ошибка был дан Панченко Н.П. без получения дополнительных данных и проверки, следовательно, данный ответ содержит недостоверные сведения.

          Данные выводы специалиста Скакун А.Ю. в судебном заседании стороны не оспаривали.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Закона о кадастре недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.1,2 ч.1 ст.1 Закона о кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).      

Из дела, представленного Шебекинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области земельный участок с кадастровым номером № был поставлен как вновь образуемый на основании заявления Маас И.Н. от 17.03.2003 года.

В материалах дела имеется кадастровый план территории, земельный участок под гаражом № имеет смежные границы земельных участков с расположенными на них гаражами с одной стороны под №, с другой №(т.1 л.д.83).

Из письма администрации Масловопристанского сельского поселения от 13.10.2010 года (т.1 л.д.52) следует, что администрация поселения предлагает внести изменения в схему гаражной застройки, поменяв местами гаражи, но с этими же номерами.

         По сообщению администрации Масловопристанского сельского поселения от 18.05.2011 года, при оформлении гаражей Панченко Н.П. и Маас И.Н. произошла ошибка в нумерации гаражей (т.1 л.д.82).

Доводы истца-ответчика Панченко И.Н. о том, что имеется техническая ошибка в нумерации гаража, в связи с этим в кадастровый план территории ГСК необходимо внести изменения в нумерации гаража, суд признает необоснованными.

         Представитель третьего лица по доверенности Панкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что схема гаражной застройки отсутствует. Неправильная нумерация гаражей не является кадастровой либо технической ошибкой, нумерация гаражей не является характеристикой земельного участка. Кадастровый план территории является производным документом, отражающий сведения обо всех земельных участках расположенных в кадастровом квартале. Он состоит из текстовой и графической части. В текстовой части перечисляются все земельные участки актуальные, кадастровые номера, площади, разрешенное использование, а в графической части сведения, имеющиеся в ГКН о местоположении земельного участка, уточненных по координатам, также на графической части могут быть отражены объекты местности, любые опознавательные знаки, которые могут примерно определить местоположение земельного участка. Кадастровый план территорий предназначен для органов власти, и проведения работ по межеванию, для получения исходных данных. В кадастровый план территорий не вносятся изменения, они вносятся только в ГКН. В ГКН имеются сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №. Характеристика земельного участка отражается в кадастровом паспорте, кадастровой выписке, но не в кадастровом плане территорий. Местоположение земельного участка определяется только по координатам.

В судебном заседании установлено, что техническая ошибка, которая была бы допущена органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Статьей 22 Закона о государственном кадастре, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению о кадастровом учете.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

        Судом установлено, что нумерация гаражей не относится к уникальным характеристикам земельного участка, расхождение в координатах характерных точек участка, определенных при последних измерениях выполненных на основании определения Шебекинского районного суда от 15.11.2011 года и измерениях, проводимых при постановке земельного участка № на учет, осуществленных ранее, не превышают допустимой погрешности, следовательно кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

         По данным основаниям также не подлежат удовлетворению требования ответчика-истца Маас И.Н. об исправлении кадастровой ошибки в части указания номера принадлежащих сторонам гаражей, кроме того они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным решением от 16.02.2011 года.

        Данным решением установлено, что Панченко Н.П. принадлежит на праве собственности гараж №, а Маас И.Н. - гараж №, а также факт, что принадлежащий Панченко Н.П. на праве собственности гаражом № занимает Маас И.Н., а в пользовании Панченко Н.П. находится принадлежащий Маас И.Н. гараж №, и указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

         В судебном заседании стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка отсутствует.

         Таким образом, исковые требования Панченко Н.П. и Маас И.Н. не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко Николаю Петровичу к Маас Илье Николаевичу об исправлении кадастровой и технической ошибки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маас Илье Николаевичу к Панченко Николаю Петровичу об исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда                                                      Е.А. Заполацкая