дело №2-1064/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего Нессоновой С.В., при секретаре Поддубной В.В., с участием ответчика-истца Тимченко О.Н., ее представителя адвоката Лукьянова В.С. (ордер №014361 от 01.08.2001 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» к Чуркиной Нине Кузьминичне, Тимченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тимченко Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород», Чуркиной Нине Кузьминичне о признании договора поручительства недействительным, установил: 20.03.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и Чуркиной Н.К. заключен договор займа №294-БГЛ. По договору Чуркиной Н.К. был предоставлен заем в сумме 90000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20.03.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и Тимченко О.Н. заключен договора поручительства №294-БЛГ, по которому последняя обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» на день полного расчета по договору займа. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и Чуркиной Н.К. заключен договор залога имущества на общую сумму 117000 рублей. Дело инициировано иском Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород», который просит взыскать с Чуркиной Н.К., Тимченко О.Н. солидарно в его пользу сумму долга в размере 85000 рублей, проценты в размере 59600 рублей, а также государственную пошлину в размере 3046 рублей, поскольку обязательство не исполнено. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.05.2009 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» о взыскании задолженности по договору займа в размере 144600.00 рублей в солидарном порядке с Чуркиной Н.К., Тимченко О.Н. Взыскана госпошлина в размере 3046.00 рублей. Решение вступило в законную силу. 09.02.2011 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Чуркина Н.К. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.08.2011 года судебное постановление от 18.05.2009 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При рассмотрении дела ответчик Тимченко О.Н. предъявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и Чуркиной Н.К., в котором просит признать договора поручительства №294-БЛГ от 20.03.2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и ней недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» в ее пользу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2900 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих доводов сослалась на то, что она была введена в заблуждение Чуркиной Н.К. относительно ее материального положения и обещаний самостоятельно и своевременно возвратить заем. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Чуркина Н.К., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложила Тимченко О.Н. заключить договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород», умышленно введя ее в заблуждение относительно своего финансового состояния и намерений погасить заем собственными силами и в полном объеме. О том, что у Чуркиной Н.К. на момент заключения договора поручительства имеется столько непогашенных кредитов, ей известно не было, в противном случае она никогда не согласилась бы быть поручителем у Чуркиной Н.К. В судебном заседании представитель истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил суду заявление об уменьшении исковых требований, сослался на то, что 13.11.2009 года во исполнение решения Шебекинского районного суда от 18.05.2009 года от Тимченко О.Н. поступил платеж в размере 23019.61 рублей, который внесен в счет погашения основного долга. Просит взыскать с Чуркиной Н.К. и Тимченко О.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» задолженность по договору займа в размере 121580.39 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 61980.39 рублей, процентов за пользование займом в размере 59600.00 рублей, госпошлину в размере 3046.00 рублей. Правовую позицию относительно встречных исковых требований не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик-истец Тимченко О.Н., ее представитель адвокат Лукьянов В.С. в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Тимченко О.Н. пояснила, что договор поручительства от 20.03.2008 года она подписала, не читая, на работе в столовой, куда его привезла Чуркина Н.К.. Договор поручительства подписала, поскольку Чуркина Н.К. являлась ее работодателем, в связи с чем она находилась у нее в зависимости, в противном случае ей грозило увольнение. Кроме того, Чуркина Н.К. самостоятельно готовила документы для оформления займа и указала ее доход по месту работы, который не соответствовал действительности. Ответчик Чуркина Н.К. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания. В материалах дела имеются письменные возражения Чуркиной Н.К. относительно исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород», в которых она, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на то, что срок исковой давности по договору займа истек. Мнения относительно встречных исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности, суд признает требования истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика-истца Тимченко О.Н. подлежащими отклонению. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму Факт заключения договора займа и исполнение истцом-ответчиком своих обязательств подтверждается договором займа №294-БГЛ от 20.03.2008 года и расходным кассовым ордером №114 от 20.03.2008 года о получении заемщиком наличных денег в сумме 90000.00 рублей путем выдачи через кассу Центра. Согласно п.1.3,1.4 договора займа от 20.03.2008 года заемщик Чуркина Н.К. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты из расчета 8% в месяц. В соответствии с п.1.4.1 заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику сумма займа уплачивается шестью платежами равными суммами в размере 19468 рублей в период с 19.04.2008 года по 16.09.2008 года. Условия договора ответчиком не исполняются. Чуркина Н.К. выплаты по договору займа производила нерегулярно и в сумме, не достаточной для погашения текущего долга, с нарушением сроков, установленных графиком возврата платежей. Как следует из представленных истцом-ответчиком расчетов, за Чуркиной Н.К. по состоянию на 13.02.2009 года числится просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 85000.00 рублей, по оплате процентов за пользование займом за период с 20.03.2008 года по 13.02.2009 года в размере 59600.00 рублей (90000.00 рублей х 8%:30 дней х 90 дней) + (85000.00 рублей х 8%: 30 дней х 240 дней), а всего на сумму 144600.00 рублей. Представленные расчеты не оспорены противоположной стороной. В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Шебекинского районного суда от 18.05.2009 года в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» перечислены денежные средства Тимченко О.Н. в сумме 26065.61 рублей, из которых 23019.61 рублей внесены в счет погашения основного долга, госпошлины 3046.00 рублей. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 121580.39 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 61980.39 рублей, процентов за пользование займом в размере 59600.00 рублей, что не оспаривается стороной ответчика. В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 5.2 договора поручительства от 20.03.2008 года указанный договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе, и на срок его пролонгации. Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку к истечению срока действия договора займа задолженность по договору не погашена в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, суд приходит к выводу о наличии у Чуркиной Н.К., Тимченко О.Н. неисполненного перед Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» обязательства, что является основанием для удовлетворения иска. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу, на котором ответчик-истец основывает свои требования о признании недействительным договора поручительства, Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что по предложению Чуркиной Н.К., имеющей корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, Тимченко О.Н. 20.03.2008 года заключила с ООО «Центрмикрофинансирования г.Белгород» договор поручительства в обеспечение исполнения ею обязательств. Заведомо зная, что оформленный заем в размере 90000.00 рублей полностью не погасит, Чуркина Н.К. погасила часть займа в размере 21400 рублей в счет оплаты основного долга и процентов, создав видимость добросовестного исполнения обязательств, а оставшуюся часть займа в размере 68600.00 рублей потратила на личные нужды и займодавцу не возвратила, не выполнив тем самым условия договора займа, чем причинила потерпевшему ООО «Центрмикрофинансирования г.Белгород» материальный ущерб на сумму 42534.39 рублей, потерпевшей Тимченко О.Н., с которой по решению Шебекинского районного суда от 18.05.2009 года Шебекинским отделом судебных приставов в счет погашения долга по займу Чуркиной Н.К. было взыскано 26065.61 рублей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений Тимченко О.Н. видно, что она понимала юридические последствия заключенного договора поручительства - ответственность за исполнение обязательств заемщиком по выплате долга по договору займа. Что касается доводов ответчика-истца Тимченко О.Н. о том, что договор поручительства она подписала, не читая, на работе, куда его привезла Чуркина Н.К., то, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа Тимченко О.Н. как поручитель, беря на себя обязательства по обеспечению денежных обязательств Чуркиной Н.К., должна была сама принять все меры предосторожности и предусмотрительности, что ею не было сделано. В судебном заседании ответчик-истец Тимченко О.Н. сослалась на то, что договор поручительства подписала, поскольку находилась в зависимости у Чуркиной Н.К., которая являлась ее работодателем, иначе ей грозило увольнение. Вместе с тем, из приговора Шебекинского районного суда от 09.02.2011 года не следует, что Чуркина Н.К. оказала на Тимченко О.Н. какое-либо давление при заключении договора поручительства. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика-истца о введении ее в заблуждение Чуркиной Н.К. относительно наличия долговых обязательств не может явиться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора. С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства от 20.03.2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» и Тимченко О.Н., недействительным не имеется. Доводы ответчика Чуркиной Н.К. о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа суд находит несостоятельными, поскольку иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» предъявлен 14.04.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Чуркиной Н.К., Тимченко О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046.00 рублей по 1523.00 рублей с каждого. Поскольку во исполнение решения Шебекинского районного суда от 18.05.2009 года в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» перечислены денежные средства Тимченко О.Н., в том числе в счет погашения госпошлины 3046.00 рублей, решение в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» к Чуркиной Нине Кузьминичне, Тимченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Встречные исковые требования Тимченко Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород», Чуркиной Нине Кузьминичне о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с Чуркиной Нины Кузьминичны, Тимченко Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» задолженность по договору займа №294-БГЛ от 20.03.2008 года в размере 121580.39 рублей. Взыскать с Чуркиной Нины Кузьминичны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1523.00 рубля. Взыскать с Тимченко Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Белгород» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1523.00 рубля. В части взыскания государственной пошлины судебное постановление не исполнять. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 05.12.2011 года. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).