ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года                                                                                             г.Шебекино                                                                                               

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Шайдаровой Н.Н.,

С участием истца Таралло Г.Ф., ее представителя адвоката Линник Т.Н., представителя ответчика Таралло Ф.В. (по заявлению),

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таралло Галины Федоровны к Таралло Владимиру Владимировичу о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

На основании договора купли-продажи от 1 августа 2007 года Таралло В.В. является собственником земельного участка площадью 4282 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Таралло Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в ее пользу в сумме 500 000 руб., вложенные ею в приобретении и благоустройство земельного участка и домовладения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ответчиком состояла в браке с 26.03.2004 года до 1.08.2006 года, 16.03.2009 года они вновь вступили в брак. В период прекращения брака проживали одной семьей и вели общее имущество. Спорный жилой дом нашли совместно по объявлению. Денежные средства по договору - 80 000 рублей в феврале 2007 года и 100 000 рублей 1.08.2007 года было переданы ею продавцу Кобрусеву А.В. В период проживания были вложены денежные средства в ремонт и благоустройство жилого дома. Вклад ответчика в приобретение и ремонт домовладения незначительный, поскольку он не имел сбережений, получал маленькую заработную плату. Ее заработок был значительно выше.

В судебном заседании Таралло Г.Ф. поддержала заявленные требования. Уточнила, что считает земельный участок с расположенным на нем жилым домом общим имуществом ее и Таралло В.В., поскольку с момента заключения брака они совместно проживали в принадлежащей ей квартире в <адрес> Республики Коми. Из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками по решению суда в августе 2006 года их брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик переехал к матери в <адрес>. Но примерно через неделю возвратился, и они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. В течение всей семейной жизни ответчик во время запоев на 1-2 недели переезжал к матери. В декабре 2006 года они приняли решение о переселении в Белгородскую область, нашли дом. В начале февраля 2007 года приехали в Белгородскую область, но с хозяйкой дома не встретились. По объявлению в газете узнали о продаже дома в <адрес>. Дом был неухоженный, требовал ремонта, но довольно большой. Они решили его отремонтировать и благоустроить. Тогда же передали задаток родственнице хозяина в сумме 80 000 рублей и договорились сделку оформить через 6 месяцев, когда будут готовы документы. В июле 2007 года Кобрусев А.В. подготовил документы, они вдвоем с ответчиком поехали в Белгородскую область, где они передали оставшиеся 100 000 рублей, заключили сделку. Недвижимое имущество было оформлено на ответчика. Она в то время не настаивала на его приобретении в долевую собственность, так как считала, что их брак юридически не прекращен, поскольку свидетельство о расторжении брака никто из них не получал. В декабре 2007 года ответчик переехал в приобретенный дом. В апреле 2008 года она, уволившись с работы, также переехала в Белгородскую область. С моменте переезда и до настоящего времени они делали ремонт дома и хозпостроек, благоустраивали домовладение, во что также ею были вложены значительные денежные средства, были произведены: замена труб водоснабжения, частично - отопления, замена отопительного котла, сантехники, поклеены обои, постелен линолеум, в 2011 году произведена замена электропроводки, установка забора. Просит взыскать с ответчика компенсацию ее доли в земельном участке и жилом доме, составляющую более 1/2, поскольку большая часть денежных средств в приобретение дома и ремонт была вложена ею, так как ее заработок и пенсия были значительно выше, чем у ответчика. В настоящее время семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, она намерена возвратиться на прежнее место жительства.

Ответчик Таралло В.В. в судебном заседании 21.11.2011 года заявленные Таралло Г.Ф. требования не признал, поскольку доля Таралло Г.Ф. в приобретение жилого дома и земельного участка была значительно меньше его доли. Подтвердил факт совместного проживания с истицей и ведения общего хозяйства с 2004 года, а также то, что ими совместно было принято решение о переезде в Белгородскую область и приобретении в общую собственность для совместного проживая жилого дома и земельного участка, а также пояснения истицы о ремонте жилого дома и благоустройстве домовладения. Пояснил, что в период совместного проживания денежными средствами распоряжалась Таралло Г.Ф. Деньги для приобретения дома и земельного участка, а также ремонта ему давала его мать Таралло Ф.В. Часть денежных средств была заработана им, часть - истицей. Долю истицы указать не может.

Представитель ответчика по заявлению Таралло Ф.В. считает заявленные Таралло Г.Ф. требования не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка передавала сыну она. Это были ее личные средства. 30 000 рублей, заработанные сыном, хранились у нее по просьбе сына. Их она передала Таралло В.В. также для покупки дома. Доказательств наличия у нее такой суммы денежных средств и передачи их сыну представить не может. На домовладение по <адрес> не претендует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Таралло Г.Ф. требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2008 года, что Таралло В.В. является собственником земельного участка площадью 4282 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Истицей Таралло Г.Ф. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между нею и Таралло В.В. о приобретении указанных объектов недвижимого имущества в общую собственность, и что именно с этой целью она вкладывала свои средства и труд в приобретение и ремонт.

Из пояснений сторон, свидетельств о заключении и расторжении брака установлено, что в браке Таралло Г.Ф. и Таралло В.В. состояли с 26.03.2004 года до 1.08.2006 года, 16.03.2009 года они вновь вступили в брак; и в период прекращения брака проживали одной семьей в принадлежащей Таралло Г.Ф. квартире в <адрес> Республики Коми и вели общее хозяйство, в 2006 году приняли решение о переезде в Белгородскую область и приобретении жилого дома.

Из пояснений сторон, авансового отчета Таралло Г.Ф. за февраль 2007 года, копий проездных документов, следует, что в феврале 2007 года Таралло Г.Ф. совместно с ответчиком приезжала в Белгородскую область, где ими был выбран дом и внесен задаток.

Таралло В.В. подтвердил в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка присутствовала истица, оплата по договору произведена и за счет средств последней.

Согласно авансового отчета за апрель 2008 года, документов о транспортировке контейнера, проездных документов усматривается, что в апреле 2008 года Таралло Г.Ф. переехала на новое место жительства в Белгородскую область.

С 5.05.2008 года Таралло Г.Ф. была зарегистрирована по месту пребывания, а с 3.02.2009 года - постоянно в <адрес>, что следует из справки администрации Купинского сельского поселения от 21.09.2011 года (л.д.72), штампа в паспорте истицы.

Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО110                с момента переезда в <адрес> сторонами за счет общих средств и труда домовладение было значительно отремонтировано и благоустроено, были произведены: замена труб водоснабжения, частично - отопления, замена отопительного котла, сантехники, поклеены обои, постелен линолеум, в 2011 году произведена замена электропроводки, установка забора.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Таралло Г.Ф. и Таралло В.В. была договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью, наравне с Таралло В.В., Таралло Г.Ф. вкладывала свои средства в покупку дома и земельного участка и их благоустройство.

Согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Росйиской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд находит, что доли сторон в домовладении должны быть признаны равными, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств в подтверждение доводов о несении большей части расходов на приобретение и благоустройство домовладения.

Пояснения ответчика и его представителя о передаче Таралло Ф.В. 150 000 рублей сыну для приобретения жилого дома и земельного участка вызывают сомнение, поскольку не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, Таралло Ф.В. не отрицала в суде, что не доверяла сыну денежные средства из-за его пристрастия к спиртному.

Действующим законодательством, в частности п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участникам

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая отсутствие у истицы реального интереса к использованию спорного домовладения по своему назначению, наличие у нее другого постоянного места жительства, нежелание сторон переоборудовать жилой дом для его реального раздела, суд находит заявленные Таралло Г.Ф. требования о выплате ей ответчиком денежной компенсации ее доли в домовладении обоснованными.

Рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома 805 000 рублей - определена отчетом ООО «Белгород-финансресурс», сторонами не оспаривается.

Размер компенсации составляет 402500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Таралло В.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., за изготовление отчета о рыночной стоимости спорного имущества 2000 рублей, за справку и техпаспорт БТИ 2765,71 руб.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд расценивает как соответствующий     характеру спора, количеству времени, потраченного представителем на ведение дела, ценам, сложившимся на рынке юридических услуг и считает заявленную сумму подлежащей взысканию с Таралло В.В.

Что касается ходатайства Таралло Г.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Линник Т.Н., то в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ такие расходы также подлежат возмещению со стороны, выигравшей дело.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, характер данного спора, объем проделанной представителем работы, суд находит, что критерию разумности соответствует сумма в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таралло Галины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Таралло Владимира Владмировича в пользу Таралло Галины Федоровны денежную сумму в размере 402500 рублей, судебные расходы в сумме 20372,59 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 29 ноября 2011 года.

Судья                                                                                Подрейко С.В.