Дело № 2-1176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Шебекино                                                                                27 октября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием истца Мишустина Н.М., его представителя адвоката Журналева Э.А., ответчика Бочкова О.В., ответчика Бочкова В.В. представляющего также по доверенности ответчика Бочкову В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мишустина Николая Михайловича к Бочковой Валентине Анатольевне, Бочкову Олегу Владимировичу, Бочкову Владимиру Викторовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

7 июня 2011 года примерно в 00 часов 15 минут на автодороге Белгород-Волоконовка 43 км + 300 метров водитель Бочков О.В., управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, принадлежащим Бочковой В.А., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Таурег госномер № под управлением Мишустина Н.М., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Мишустин Н.М. обратился в суд с иском к Бочковой В.А. и Бочкову О.В. о взыскании 918622 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, складывающегося из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 866422 рубля, 6200 рублей - стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 11000 рублей - расходы по доставке автомобиля эвакуатором, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также 12400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Бочков В.В., супруг собственника автомобиля Бочковой В.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании Мишустин Н.М., его представитель Журналев Э.А. поддержали заявленные требования. Истец просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей. С соответчиков Бочкова О.В., Бочковой В.А. и Бочкова В.В. солидарно 798622 рубля и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при взыскании суммы материального ущерба с Бочкова О.В. исполнение решение суда будет затруднительным.

Ответчик Бочков О.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Не согласен с оценкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, поскольку в заключении специалиста не указано, какой кузов должен быть установлен - старой модификации, который не выпускается, или новой, стоимость которой выше.

Ответчик Бочков В.В., представляющий также по доверенности ответчика Бочкову В.А., заявленные требования не признал. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести Бочков О.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной Бочковой В.А.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 7 июня 2011 года примерно в 00 часов 15 минут на автодороге Белгород-Волоконовка 43 км + 300 метров водитель Бочков О.В., управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, принадлежащим Бочковой В.А., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Таурег госномер № под управлением Мишустина Н.М., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Вина Бочкова О.В. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7.07.2011 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 8.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Бочков О.В. свою вину в совершении ДТП и нарушения ПДД не оспаривал.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Бочкова О.В. в совершении ДТП 7.07.2011 года и нарушении п. 9.10 ПДД установленной.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 471/Д-11 от 22.07.2011 года произведенного ИП Казановым О.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольцваген Таурег госномер М060 УК 31 составляет 1161098,63 руб., с учетом износа составляет 866422 руб

Заключение составлено на основании непосредственного обследования объекта оценки с участием сторон, обосновано нормативными документами, применены действующие стандарты оценки, затратный и рыночный подходы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения необходимых восстановительных работ, стоимости работ и материалов, ответчиками не приведено.

        Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Что касается доводов ответчиков о завышении стоимости кузова автомобиля ввиду снятия с производства кузова той модификации, который был установлен на поврежденном автомобиле, то затраты на приобретение нового кузова являются необходимыми, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому подлежат возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит установленным факт управления Бочковым О.В. на момент ДТП принадлежащим Бочковой В.А. автомобилем Форд Мондео госномер Р 525 АУ 31, на основании доверенности на право управления, составленной в простой письменной форме.

Данное обстоятельство признано истцом в исковом заявлении (л.д.2), подтверждается пояснениями ответчиков Бочкова О.В. и Бочкова В.В., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в который страхователь Бочкова В.А. включила Бочкова О.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Законом не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства и лицо, эксплуатирующее его, и являющегося его владельцем на момент ДТП.

Поэтому в удовлетворении иска Мишустину Н.М. к Бочковой В.А. и Бочкову В.В.5 йской Федерацииответственности        ежденном автомобиле, то оании доверенности, выднадлежит отказать.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно копии страхового полиса ВВВ № Бочкова В.А. застраховала риск своей гражданской ответственности в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»1.06.2011      и срок страхования установлен был по 31.05.2012.

Страховой случай наступил в период действия договора.

В судебном заседании установлено, что Мишустин Н.М. обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате ему страхового возмещения в размере 120 000 руб., но в выплате отказано в устной форме, поскольку в справке о ДТП указана другая страховая компания - ООО «Россгострах».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Бочкова О.В. в счет возмещения материального ущерба 763622 рубля руб., с ответчика      ОАО «Государственная страховая компания «Югория»в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -     120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В сумму ущерба подлежат включению также расходы истца на оплату стоимости работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6200 рублей и 11000 рублей - расходы по доставке автомобиля эвакуатором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мишустина Н.М. подлежит взысканию с ответчиков     государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12400     руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

Суд находит необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишустина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мишустина Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3042,02 руб.

Взыскать с Бочкова Олега Владимировича в пользу Мишустина Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба 763622 рубля, судебные расходы в сумме 19357,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Мишустина Николая Михайловича к Бочковой Валентине Анатольевне, Бочкову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородском областном суде в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 31 октября 2011 года.

Судья                                                                                Подрейко С.В.