09/12/2011 №2-1308



                                                                                                                   Дело № 2-1308-2011 г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации      

                                                                                                          

г. Шебекино              09 декабря 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….Грайворонской И.А.,

с участием:

-истицы Новиковой И.., ее представителя Батулина А.А. (по доверенности),

-представителей ответчицы Рыльской М.Е. - Рыльского А.Ю. (по доверенности), адвоката Линник Т.Н. (по ордеру),

-третьего лица Новикова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Инны Николаевны к Рыльской Марии Егоровне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

На основании Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.11.2008 года №1772-р, Рыльской М.Е., выделено администрацией Шебекинского района 925 000 рублей для приобретения жилья.

23.10.2010 года Рыльская М.Е. уполномочила Репину Т.Ф. приобрести на ее имя за счет средств жилищной субсидии квартиру на территории Белгородской области.

29.09.2010 года Репина Т.Ф., действующая от имени Рыльской М.Е., заключила договор купли-продажи со своим мужем Репиным А.П. на приобретение <адрес> Шебекинского района на имя Рыльской М.Е..

18.11.2010 года между Рыльской М.Е., за которую по доверенности действовала Хивренко П.В., и Репиным В.А. - сыном Репиной Т.Ф. заключен договор купли-продажи <адрес> Шебекинского района Белгородской области.

14.01.2011 года вышеуказанную квартиру Репин В.А. продал по договору купли-продажи Новиковой И.Н..

Решением Шебекинского районного суда от 29.06.2011 года признан недействительным договор купли договор купли-продажи 2-х комнатной <адрес> Шебекинского района Белгородской области, заключенный 18.11.2010г. между Рыльской Марией Егоровной и Репиным Вадимом Андреевичем.

Исключена из государственного реестра запись от 08.12.2010г. и о правах Репина Вадима Андреевича о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес> Шебекинского района Белгородской области.

Признан недействительным договор купли-продажи 2-х комнатной <адрес> Шебекинского района Белгородской области, заключенный 14.01.2011г. между Репиным Вадимом Андреевичем и Новиковой Инной Николаевной.

Исключена из государственного реестра запись от 04.05.2011г. о правах Новиковой Инны Николаевны о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес> Шебекинского района Белгородской области.

Возвращены стороны в первоначальное положение, передав в собственность Рыльской Марии Егоровны 2-х комнатную <адрес> Шебекинского района Белгородской области.

Взысканы с Репина Вадима Андреевича в пользу Рыльской Марии Егоровны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с Репина Вадима Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 450 рублей.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2011 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.06.2011 года по делу по иску Рыльской М.Е. к Репиным А.П., Т.Ф., В.А., Хивренко П.В., Новиковым И.Н., Б.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, изменено, дополнена резолютивная часть, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Репина В.А. в пользу Новиковой И.Н. денежную сумму в размере 925 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело инициировано иском Новиковой И.Н., просит взыскать с Рыльской М.Е. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 139 362 рубля 80 копеек. В обоснование сослалась на то, что она после покупки квартиры произвела в ней ремонт, выполнила следующие работы: заменена входная дверь, заменены дверные блоки в количестве 5 штук; заменено окно на кухне, утеплен балкон, в коридоре и комнате площадью 17,4 кв.м. произведен текущий ремонт - замена линолеума, переклеены обои, облагорожен потолок, произведена замена изношенных электроприборов. На ремонт из ее личных средств было потрачено 139 362,8 рубля: приобретение и установка металлических дверей и пластикового окна - 29 500 рублей, приобретение и установка межкомнатных дверей - 46 300 рублей, приобретены материалы на облагораживание потолка, замену обоев - 9 400 рублей, приобретен линолеум - 5 912, 8 рублей, затраты на изготовление и монтаж остекления балкона - 19 150 рублей, малярные и отделочные работы (потолок, пол, стены) -29 100 рублей. Считает, что качество и стоимость квартиры, вследствие произведенного ею ремонта существенно увеличилась. Возврат имущества ответчице Рыльской М.Е., в том виде, в каком она приобрела его по договору от 14.01.2011 года, без разрушения произведенных улучшений, невозможен. В связи с чем, стоимость произведенных усовершенствований и ремонта для ответчицы являются неосновательным обогащением в денежном выражении на сумму 139 362 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истица Новикова И.Н. и ее представитель адвокат Батулин А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что согласно оценке по состоянию на ноябрь 2011 года стоимость квартиры составляет 1 374 000 рублей. Выгодоприобретателем последствий признания сделки недействительной является ответчица Рыльская М.Е., получившая квартиру с уже произведенными улучшениями. Утверждают, что данные улучшения являются неотъемлемыми частями жилого помещения. Просят взыскать в пользу истицы с ответчицы неосновательное обогащение в размере 139 362 рубля 80 копеек, расходы, состоящие из оплаты работы оценщика, производившего оценку рыночной стоимости квартиры в размере 1500 рублей и оплаты госпошлины в сумме 3 978 рублей 26 копеек.

Ответчица Рыльская М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

         Представители ответчицы Рыльской М.Е. - Рыльский А.Ю. (по доверенности), адвокат Линник Т.Н. (по ордеру) исковые требования не признали. Пояснили, что при рассмотрении гражданского дела по иску Рыльской М.Е. о признании сделок недействительными, Новикова И.Н. поясняла, что только готовилась ремонтировать квартиру, и сама не могла ею пользоваться, кроме того, истица знала о том, что возник спор имущественного характера, и она не имела права совершать какие - либо действия в отношении квартиры. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные улучшения являются неотъемлемыми частями жилого помещения. Новиковой И.Н. произведена самовольная перепланировка в квартире Просят в удовлетворении исковых требований Новиковой И.Н. отказать, и взыскать с нее в пользу Рыльской М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Третье лицо Новиков Б.В. не возражает против удовлетворения исковых требования Новиковой И.Н..

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных истицей товарных чеков от 21.01.2011 года, 22.01.2011 года, 28.01.2011 года, ею понесены расходы на приобретение клея «супер экспресс», плитки поточной, обоев, клея титан, богета на сумму 9400 рублей, линолеума на сумму 5 912 рублей 80 копеек, финишнал в количестве 10 штук, дверей деревянных - 5 штук, ручек - 5 штук, петель - 5 пар в размере 46 300 рублей.

Согласно квитанции-договора от 20.01.2011 года, договора подряда от 28.01.2011 года, Новикова И.Н. приобрела металлическую балконную раму, оплатила расходы по ее изготовлению и монтажу в размере 19 150 рублей.

Из товарного чека №17 от 01.02.2011 года она приобретала двери металлические входные, окно пластиковое, оплачены также доставка и установка, на сумму 29 500 рублей.

21.02.2011 года Новикова И.Н. оплатила Новиковой Н.И. 29 800 рублей за произведенный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда от 01.02.2011 года, распиской от 21.02.2011 года.

Факт производства ремонта в вышеуказанной квартире и получения денежных средств в размере 29 800 рублей подтвердила в судебном заседании свидетель Новикова Н.И..

Из акта, составленного ООО «Шебекинская коммунальная компания» следует, что 15.09.2011 года производилось обследование состояние <адрес>, установлено, что заменена входная дверь в квартиру 1 шт. на металлическую с декоративным покрытием; заменены дверные блоки (полотна с коробками) в кухне, жилых комнатах, туалете, ванной - всего 5 штук; заменено в кухне окно деревянное на пластиковое - 1 шт.; выполнено остекление балкона: установлена металлическая рама с остеклением; в коридоре выполнен косметический ремонт - заменен линолеум, обои на стенах, плитка полистирольная на потолке; в одной жилой комнате площадью 17,4 кв.м., выполнен косметический ремонт - заменены обои на стенах, плитка полистирольная на потолке; заменены электрические розетки и выключатели в количестве 8 шт..

Показания свидетеля Репина В.А. о том, что он не проживал в <адрес>, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании сделок недействительными, судом было установлено, что Репин В.А. зарегистрирован, проживает и пользуется данной квартирой, лицевые счета не переоформлены на нового собственника.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Шебекинского районного суда от 29.06.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2011 года, установлено, что сделки, совершенные между Репиным В.А. и Рыльской М.Е., Репиным В.А. и Новиковой И.Н. являются мнимыми.

Судом было установлено, что при продаже <адрес> Шебекинского района, за Рыльскую М.Е. действовали Репина Т.Ф. и Хивренко П.В., каких-либо документов ей не передавали, факт передачи денежных средств Репиным В.А. Рыльской М.Е., а также волеизъявления Рыльской М.Е. на продажу квартиры и получение денежных средств по сделке, не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании установлено, что <адрес> Шебекинского района выбыла из владения ответчицы Рыльской М.Е., данная квартира была истребована из чужого незаконного владения и возвращена Рыльской М.Е..

Сделка, совершенная между Репиным В.А. и Новиковой И.Н. 14.01.2011 года, была произведена без участия Рыльской М.Е., ремонтные работы в квартире проводились истицей без согласия и ведома ответчицы.

Как следует из решения Шебекинского районного суда от 29.06.2011 года, истица на момент приобретения <адрес> 14.01.2011 года знала, что никаких обязательств между ней и Репиным В.А. не имеется, тем не менее, оплатила полную стоимость данной квартиры.

Истица в судебном заседании пояснила, что произвела в квартире ремонт, который закончила в мае 2011 года, при наличии определения Шебекинского районного суда от 25.04.2011 года о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Данное определение было направлено Новиковой И.Н., и ею получено, что не оспаривалось в судебном заседании истицей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу Новиковой И.Н. неосновательного обогащения не имеется.

Отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности на двухкомнатную <адрес>, определяет рыночную стоимость данной квартиры, а не фактически понесенных затрат, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающего исковые требования Новиковой И.Н..

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица Рыльская М.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2011 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы - адвокат Линник Т.Н., сложность данного гражданского дела, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, и считает возможным взыскать с Новиковой И.Н. в пользу Рыльской М.Е. расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Новиковой Инне Николаевне к Рыльской Марии Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

         Взыскать с Новиковой Инны Николаевны в пользу Рыльской Марии Егоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с      14 декабря 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая