№2-1381-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Грайворонской И.А., Шаповаловой И.И.,

с участием:

-представителя истца Галимова Р.Р. по доверенности Балан И.А.,

-представителей ответчика ООО «Победа» по доверенности Касатова М.С. (по ордеру), Красноруцкого С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Радика Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Согласно записям в трудовой книжке Галимов Р.Р. работал в ООО «Победа» с 25.08.2010 года в должности начальника отдела животноводства, с 01.09.2010 года-главным ветеринарным врачом в отделе животноводства, с 01.04.2011 года переведен управляющим фермой №2, 27.05.2011 года за нарушение трудовой дисциплины переведен техником искусственного осеменения с обязанностями ветеринарного санитара и скотника. Приказом №103-к от 11.10.2011 года Галимов Р.Р. уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул. 25.08.2010 года с Галимовым Р.Р.- главным ветеринарным врачом, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дело инициировано иском Галимова Р.Р., просит взыскать с ООО «Победа» в его пользу задолженность по заработной плате, незаконные удержания из его заработка, а также иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Балан И.А. неоднократно увеличивал, уточнял свои исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Победа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №103-к от 11.10.2011 года, согласно которого «прекратить действие трудового договора от «__» ____ 20__г. №__, уволить 25.09.2011 года Галимова Радика Равиловича техника и.о. с обязанностями ветсанитара и скотника по ст.81 п.6 подпункт «а» ТК РФ - прогул»; изменить формулировку увольнения и уволить Галимова Р.Р. в день вынесения решения судом, согласно поданного им заявления по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в виду нарушения работодателем трудового законодательства; взыскать с ООО «Победа» в пользу Галимова Р.Р. незаконные удержания из заработной платы : за НДФЛ с материальной выгоды по ссуде за 2010 года - 3015 рублей, ущерба за перерасход лимита электроэнергии 1200 рублей, за недостоверный учет при сдаче молока на маслозавод 1950 рублей, за убытки возникшие в результате убоя истощенных животных - 8354 рубля, за недостачу вверенного поголовья КРС 3129 рублей, итого 17 648 рублей; невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь, компенсацию отпуска согласно расчетных листков по оплате в размере 16 267, 60 рублей; задолженность по оплате 13 дней, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15 581 рубль; средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 73 дня - 33 277, 78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также представитель истца Балан И.А. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате июль, август, сентябрь, компенсации отпуска в сумме 16 267,60 рублей, задолженности по оплате 13 дней, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15 581 рубль. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Балан И.А..

Представитель истца по доверенности Балан И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что Галимов Р.Р. неоднократно переводился с одной должности на другую, однако при этом с ним не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, изменения в трудовой договор, где были бы оговорены существенные условия труда, не вносились. Кроме того, 25.08.2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности как с главным ветеринарным врачом, однако на данную должность он был переведен только с 01.09.2010 года. С 01.06.2011 года по 25.09.2011 года истец работал без выходных, график выхода на работу отсутствовал, письменное согласие истца на работу в выходные дни, а также распоряжение руководителя о работе в выходные дни отсутствует, что является нарушением трудового законодательства. С июля 2011 года производится задержка по выплате заработной платы. В июле 2011 года Галимов Р.Р. обращался к руководству с заявлением о предоставлении отпуска, в соответствии с графиком отпусков, и на заявлении руководитель дал резолюцию о предоставлении отпуска в октябре. В августе 2011 года он вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска, ему вновь отказали. 27.09.2011 года он обратился с заявлением о предоставлении отпуска, однако ему вновь отказали, указали о предоставлении отпуска в ноябре. Считает, что поскольку график отпусков не был соблюден, истцу необходимо было предоставить отпуск по его просьбе. С 26.09.2011 года по 11.10.2011 года Галимов Р.Р. находился в отгулах, поскольку работал без выходных длительное время. Данные выходные были согласованы с руководством в устном порядке. С 11.10.2011 года по 25.10.2011 года он находился в отпуске. 17.10.2011 года он направил в ООО «Победа» заявление об увольнении по собственному желанию, 26.10.2011 года данное заявление поступило к ответчику. И 08.11.2011 года истцу стало известно о том, что он уволен с 25.09.2011 года, однако этот день является выходным. Кроме того, 11.10.2011 года его не могли уволить, поскольку в этот день он должен был выйти с отгулов. Утверждает, что увольнение истца за прогулы является незаконным. В период рассмотрения данного гражданского дела, был издан новый приказ №103-к от 11.10.2011 года об увольнении истца, что является незаконным, считает, что изданием данного приказа ответчик фактически признал предыдущий приказ об увольнении недействительным. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до 06.12.2011 года. Также считает, что процедура привлечения истца к материальной ответственности не была соблюдена, комиссия по проверке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создавалась, объяснение у Галимова Р.Р. не отбиралось, его вина в причинении ущерба не устанавливалась.

Представители ответчика ООО «Победа» адвокат Касатов М.С. (по ордеру), Красноруцкий С.В. (по доверенности), исковые требования признали частично, не оспаривают факт незаконного удержания из заработной платы истца за перерасход лимита электроэнергии в размере 1200 рублей, за недостоверный учет при сдаче молока на маслозавод - 1950 рублей. Считают приказ об увольнении Галимова Р.Р. действительным, поскольку он допустил прогулы. Отгулы и отпуск Галимову Р.Р. в сентябре и октябре не предоставлялись. Не оспаривают, что когда данное гражданское дело находилось в суде, работодатель в декабре 2011 года издали новый приказ №103-к от 11.10.2011 года об увольнении истца с 24.09.2011 года и о прекращении трудового договора от 24.08.2010 года №64. С истца было удержаны убытки, возникшие в результате убоя истощенных животных 8 354 рубля согласно приказа №4 от 17.01.2011 года, приказа №8 от 01.03.2011 года, и 3129 рублей за недостачу вверенного поголовья КРС по приказу №21 от 23.06.2011 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требованиями частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Судом установлено, что 24.08.2010 года между ООО «Победа» и Галимовым Р.Р. был заключен трудовой договор, согласно п.2.1 договора истец был принят на работу в структурное подразделение цеха животноводства в качестве начальника цеха, на срок с 25.08.2010 года по 24.08.2011 года, в соответствии с п.3.1 работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством.

    25.08.2010 года с Галимовым Р.Р.- главным ветеринарным врачом, заключен договор 9/ОП-5 о полной материальной ответственности, согласно которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и скота, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Впоследствии Галимов Р.Р. был переведен с 01.09.2010 года -главным ветеринарным врачом в отделе животноводства, с 01.03.2011 года - отдела животноводства управляющим фермой №3 по выращиванию молодняка, с 01.04.2011 года управляющим фермой №2, 27.05.2011 года техником искусственного осеменения с обязанностями ветеринарного санитара и скотника, что подтверждается приказами.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении перевода Галимова Р.Р. на вышеуказанные должности изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований трудового законодательства, поскольку у Галимова Р.Р. изменялись должностные обязанности, существенные условия труда, его должностные обязанности, рабочее место, заработок.

Приказом №34 от 12.11.2010 года за выполнение условий генерального директора по своевременной корректировке лимита электроэнергии 40% стоимости электроэнергии, потребленной свыше установленного лимита потребления, с Галимова Р.Р. удержано из заработка 1200 рублей.

В соответствии с приказом №4 от 17.01.2011 года и №8 от 01.03.2011 года с Галимова Р.Р. удержан материальный ущерб в сумме 5 000 рублей и 3 354 рубля соответственно, возникший из-за продажи молодняка по цене, ниже среднезакупочной.

За недостоверный учет при сдаче молока на маслозавод с Галимова Р.Р. удержано 1950 рублей, основанием явились служебные записки от 07.05.2011 года.

Приказом №21 от 23.06.2011 года с Галимова Р.Р. взыскано в счет погашения ущерба от недостачи КРС размер его среднемесячного заработка в размере 3 129 рублей.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

12.01.2011 года Галимов Р.Р. предоставил на имя руководителя ООО «Победа» служебную записку, из которой следует, что в декабре было вынуждено забито 26 телят молочного периода по причине слабого развития телят от истощенных животных, предложил варианты решения данного проблемы, также перечислил работников на которых необходимо отнести данный ущерб, в том числе указал и свою фамилию.

Данная служебная записка явилась основанием, для издания приказа №4 от 17.01.2011 года, и удержания с истца денежных средств в размере 5 000 рублей.

Основанием для удержания из заработка ущерба в размере 3354 рубля, возникшего возникший из-за продажи молодняка по цене, ниже среднезакупочной, явился бухгалтерский отчет о работе отдела животноводства за февраль 2011 года.

Согласно акта от 31.03.2011 года Галимову Р.Р. была произведена передача в подотчет КРС.

12.04.2011 года была установлена недостача двух голов КРС, что подтверждается актом. Данный акт подписан Галимовым Р.Р..

Из отчета на ферме от апреля 2011 года следует, что имеется недостача 2 голов КРС.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба, возникшего в результате перерасхода лимита электроэнергии, недостоверного учета при сдаче молока на маслозавод, убоя истощенных животных, недостачи вверенного имущества, и причин возникновения ущерба, работодателем не производилась, комиссия не создавалась, письменное объяснение у Галимова Р.Р. для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, его вина в причинении ущерба не установлена, при издании приказа от 23.06.2011 года об удержании с Галимова Р.Р. прошло более одного месяца, согласие на удержание из заработка ущерба в размере среднемесячного заработка истец не давал, размер ущерба - 90585 рублей, превышает среднемесячный заработок. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Факт написания Галимовым Р.Р. служебной записки от 12.01.2011 года не являлся основанием для удержания с него ущерба.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, а также вину истца в причинении ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением истца и наступившим ущербом, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании ущерба с работника, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Победа» в пользу Галимова Р.Р. денежных средств, удержанных с него из заработной платы: за перерасход лимита электроэнергии - 1200 рублей, недостоверный учет при сдаче молока на маслозавод - 1950 рублей, убытки, возникшие в результате убоя истощенных животных - 8 354 рубля, недостачу поголовья КРС - 3129 рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика необходимо взыскать необоснованно удержанный НДФЛ с материальной выгоды по ссуде за 2010 год в размере 3 015 рублей, суд признает необоснованными.

Согласно договора займа №4, заключенного 11.10.2010 года, ООО «Победа» предоставил Галимову Р.Р. беспроцентный целевой займ в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением.

Следовательно, материальная выгода, полученная Галимовым Р.Р. в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, выделенными ООО «Победа» подпадает под действие пп.1 п.1 ст.212 НК РФ и облагается налогом на доходы физических лиц.

В связи с этим, исковые требования Галимова Р.Р. о взыскании с ответчика материальной выгоды за 2010 года в размере 3 015 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.7, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Победа», утвержденного 15.11.2009 года, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарный дней.

Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемом работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа. График отпусков составляется на каждый год в срок до 15 декабря предыдущего года и доводится до сведения всех работников организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с п.3.1 Положения, установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным - воскресенье. Начало работы в 8.00 часов, окончание - в 17.00 часов. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва, время окончания работы в выходной день в структурных подразделениях, требующих иного режима работы, устанавливаются с учетом их производственной деятельности и определяются графиком, утверждаемым руководителем структурного подразделения.

Согласно п.4.1 положения, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из графика отпусков, утвержденного 14.12.2010 года генеральным директором ООО «Победа» и согласованного с профсоюзным комитетом 14.12.2010 года, запланировано предоставление очередного ежегодного отпуска в количестве 34 дней Галимову Р.Р. в июле 2011 года.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года Галимову Р.Р. был предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 дней.

Доводы представителей ответчика о том, что от Галимова Р.Р. не поступали заявления о предоставлении ему оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска, суд признает необоснованными.

Согласно заявления Галимова Р.Р., он обратился к генеральному директору ООО «Победа» о предоставлении ему очередного отпуска с 17.08.2011 года по 31.08.2011 года. На данном заявлении имеется резолюция руководителя «отпуск в октябре». Указан входящий номер №266 от 08.08.2011 года.

27.09.2011 года Галимов Р.Р. вновь обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 27.09.2011 года по 11.10.2011 года. На данном заявлении имеется резолюция руководителя «отказать до 01 ноября». Имеется входящий номер 311 от 27.09.2011 года.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

         Приказом №103-к от 11.10.2011 года Галимов Р.Р. - техник искусственного осеменения с обязанностями ветеринарного санитара и скотника, с 25.09.2011 года уволен по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ - прогул. В данном приказе не указано какой трудовой договор подлежит прекращению - его дата и номер.

В период рассмотрения данного гражданского дела в декабре 2011 года работодатель издал новый приказ за этим же номером и от даты 11.10.2011 года, указав о прекращении трудового договора от 24.08.2010 года №64, также указано, что Галимов Р.Р. уволен с 24.09.2011 года.

В судебном заседании установлено, что изменения в первоначальный приказ работодатель не вносил, а издал фактически новый приказ, но датой 11.10.2011 года.

Данные действия работодателя не соответствуют ТК РФ, поскольку действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом изменять дату увольнения работника и совершать какие-либо иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

Из служебной записки заведующей МТФ №2 ФИО13, объяснительной доярки МТФ №2 Федорченко О.А., скотника Бондарева Г.П., от 11.10.2011 года, акта об отсутствии на работе, следует, что с 25.09.2011 года Галимов Р.Р. отсутствует на рабочем месте, 24.09.2011 года заявил, что его переводят на МТФ №1 ветврачом. Никаких документов не предъявил, по месту жительства и регистрации отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 26.09.2011 года примерно в 9 часов он видел Галимова Р.Р. на комплексе, который ему сообщил, что он желает пойти в отпуск, в связи с чем намерен идти к генеральному директору. 27.09.2011 года истец ему также говорил, что будет ждать в конторе руководителя, чтобы подписать заявление на отпуск.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является заведующей фермой МТФ №2, на которой имеется четыре работника - 2 скотника, 2 доярки. График работы отсутствовал на МТФ №2, выходные устанавливались работникам по устной договоренности между собой.

Представитель истца Балан И.А. пояснил, что с 26.09.2011 года по 11.10.2011 года Галимов Р.Р. находился в отгулах, поскольку работал без выходных длительное время, и данные выходные были согласованы с руководством в устном порядке, а с 11.10.2011 года по 25.10.2011 года он находился в отпуске. Не оспаривает, что приказы о предоставлении отгулов и отпуска не издавались.

17.10.2011 года Галимов Р.Р. направил в адрес ООО «Победа» заявление о том, что в связи с задержкой заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года, в соответствии со ст.142 ТК РФ уведомляет о том, что он приостанавливает работу на весь период до выплаты заработной платы, в связи с существенным нарушением работодателем условий трудового договора, выразившимся в необоснованном уменьшении размера заработной платы, удержаний из заработка в виде ущерба, задержки в выплате заработной платы, несвоевременном предоставлении очередного отпуска, не предоставлении отгулов за дни и часы отработанные сверх нормы, просит уволить его с работы по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в виду нарушения работодателем трудового законодательства в день окончания предоставленного ежегодного отпуска.

Данное заявление поступило в ООО «Победа» 26.10.2011 года.

Судом установлено, что Галимов Р.Р. в период с 26.09.2011 года по 11.10.2011 года отсутствовал на рабочем месте. Уведомление об увольнении за прогулы истцу направлено не было, о наличии приказа об увольнении ему стало известно 08.11.2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представители ответчика ссылались на то, что работодатель пытался получить от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, звонил истцу по телефону, истец на звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель объективно был лишен возможности ознакомить Галимова Р.Р. с приказом об увольнении, направить уведомление об увольнении за прогулы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, с 26.09.2011 года по 11.10.2011 года никаких мер со стороны работодателя не предпринималось, и только 11.10.2011 года было принято решение о его увольнении, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что при переводе истца на другую работу, в связи с чем изменялись существенные условия труда, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, график его работы на последнем месте работы отсутствовал, график отпусков работодателем был нарушен, истцу было отказано в предоставлении неиспользованной части очередного ежегодного отпуска, неоднократно производились необоснованные удержания из заработной платы, истцу с июля по сентябрь 2011 года не выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что с июля 2011 года истец работал без выходных, в связи с чем ему по договоренности с руководством были предоставлены отгулы до 11.10.2011 года, стороной ответчика не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что истец к ней не обращался по поводу предоставления отгулов, суд оценивает критически, поскольку она является работником ООО «Победа», и находится в зависимости от работодателя.

При таком положении отсутствие истца на рабочем месте с 26.09.2011 года по 11.10.2011 года не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, его увольнение по этому основанию является незаконным.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ №103-к от 11.10.2011 года генерального директора ООО «Победа» о прекращении (расторжении) трудового договора с Галимовым Р.Р..

В соответствии с ч.4,ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Следовательно, подлежит изменению формулировка увольнении истца с 06.12.2011 года по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, т.е. на 14.12.2011 года.

Также с ООО «Победа» в пользу Галимова Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2011 года по 06.12.2011 года - (455,86 рублей х72 дня)-13%)= 28 555,08 рублей.

Размер среднемесячного заработка, определенный ответчиком в размере 455,86 рублей представителем истца не оспаривался. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 14.12.2011 года истцом, не были заявлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, является незаконным, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 5 000 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере1 495 рублей 64 копейки.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Радика Равиловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №103-к от 11 октября 2011 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Победа» о прекращении (расторжении) трудового договора с Галимовым Радиком Равиловичем.

    Изменить формулировку основания увольнения Галимова Радика Равиловича- техника искусственного осеменения с обязанностями ветеринарного санитара и скотника МТФ№3 ООО «Победа» по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 14 декабря 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Галимова Радика Равиловича денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 14 633 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Галимова Радика Равиловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 555,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Галимова Радика Равиловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 495 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимову Радику Равиловичу отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2011 года.

Судья Шебекинского

             районного суда      Е.А. Заполацкая