Дело № 2-1391/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» декабря 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Щербаченко Е.В., с участием истца Польщиковой Н.Ф., представителя истца Мещерякова С.В. (по заявлению), представителей ответчика Недобывайло А.А. (по приказу), Гавриловой Н.А. (по ордеру) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой Надежды Федоровны к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Шебекинское молоко» о взыскании невыплаченной заработной платы, установил: установил: Польщикова Н.Ф. работала в СССПоК «Шебекинское молоко» в должности главного бухгалтера с 05.09.2008 года, уволена 13.10.2011 года по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения задолженность по выплате заработной платы СССПоК «Шебекинское молоко» в полном объеме не исполнена. Дело инициировано иском Польщиковой Н.Ф., которая просит взыскать с СССПоК «Шебекинское молоко» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа по октябрь 2011 года в размере 64 479 руб., проценты за несвоевременный расчет в размере 443, 25 руб., с уплатой процентов в размере 17.73 руб. за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, судебные расходы в размере 1800 руб., всего 66 722, 25 руб. В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, просит взыскать 50299 руб., в связи с тем, что в сентябре 2011 года истицей получено 14180 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании истица Польщикова Н.Ф. и ее представитель Мещеряков С.В уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, поскольку заработная плата за период с августа по октябрь 2011 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена не в полном объеме. Представители ответчика Гаврилова Н.А., Недобывайло А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 14 975,88 руб., поскольку Польщикова Н.Ф. необоснованно произвела себе начисление премии за август и сентябрь 2011 года, при расчете средней дневной заработной платы для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск включила в расчет суммы отпускных за предыдущий период. Кроме того, в сентябре 2011 года истицей начислена себе заработная плата за 22 рабочих дня, а не за 17 рабочих дней, с учетом того обстоятельства, что она находилась в очередном ежегодном отпуске с 24 августа по 06 сентября 2011 года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В судебном заседании установлено, что Польщикова Н.Ф. принята в СССПоК «Шебекинское молоко» на должность главного бухгалтера и с ней заключен трудовой договор № 2 от 05.09.2008 года. С 2011 года Польщиковой Н.Ф. установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истицей в судебном заседании заявлено о том, что дополнительно к ее должностному окладу в размере 10 000 руб. работодателем ежемесячно выплачивалась премия в размере 6 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также Положением об оплате труда сотрудников утвержденное председателем 11.01.2011 года, которым истица пользовалась при начислении заработной платы всем сотрудникам. В соответствии с п.6 данного Положения заработная плата сотрудников предприятия состоит из следующих частей: фиксированная часть (оклад) и переменная часть (премия).В силу п.7 Положения установленный в абсолютном выражении рекомендованный размер премиальной выплаты закрепляется в штатном расписании. Премия выплачивается при условии отсутствия у работника в отчетном периоде дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с требованиями ТК РФ. Истица указывает, что ей не известно о наличии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, в связи с чем ею была начислена премия за август и сентябрь 2011 года в размере 12 000 руб, т.е. по 6 000 руб. за каждый месяц. Стороной ответчика не оспаривается размер премиальных выплат, установленных главному бухгалтеру, который составляет 6 000 руб., но представители ответчиков указывают, что истица в августе и сентябре 2011 года приказом не премировалась . В качестве доказательства представители ответчика представили Положение о новой системе оплаты труда работников СССПоК «Шебекинское молоко», утвержденное приказом №1 от 11.01.2011 года, в силу п.2.1 которого заработная плата работников включает должностные оклады по занимаемой должности и выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно условиям оплаты труда, определенным действующим трудовым законодательством и положением, в соответствии с Приложением № 2 к которому премиальные выплаты главного бухгалтера составляли до 6 000 руб. Указали, что в соответствии с п. 3.4 Положения главному бухгалтеру и другим служащим СССПоК «Шебекинское молоко» по показателям, утвержденным приказом председателя СССПоК «Шебекинское молоко» с учетом наличия денежных средств выплачивается премия по итогам работы за соответствующий период (предыдущий месяц), в размере определенном в приказе председателя, не больше установленного приложением 2 для каждого работника, исключая дни болезни и учебного отпуска. Приказами № 7 от 09.09.2011 года и № 8 от 10.10.2011 года истица не была включена в список работников, подлежащих поощрению в виде выплаты премии. При этом представитель ответчика Недобывайло А.А. не оспаривал наличия на предприятии двух вариантов Положения об оплате труда сотрудников, но указал, что вариант, представленный истицей относится только к водителям - сборщикам молока, что фактически не соответствует действительности, поскольку в Положении указано об установлении единого для всех сотрудников СССПоК «Шебекинское молоко» порядка выплаты и начисления заработной платы, порядка формирования средств на оплату труда, порядка предоставления расчета социальных выплат и т.д., при этом суд исходит из буквального содержания данного Положения в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Приказом № 9 от 13.10.2011 года Польщикова Н.Ф. депримирована на сумму 12 000 руб. за наличие многочисленных ошибок, допущенных главным бухгалтером в августе- сентябре 2011 года. Данный приказ предоставлен в судебное заседание стороной ответчика, что свидетельствует о том, что премиальные выплаты истице в августе и сентябре 2011 года начислялись, но не были выплачены в установленный срок. С указанным приказом истица ознакомлена не была, приказ был издан в последней день работы истицы, что свидетельствует о нарушении требований ТК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.. Кроме того, приказы № 7 от 09.09.2011 года и № 8 от 10.10.2011 года вызывают у суда сомнение в их подлинности, поскольку они противоречат приказу № 9 от 13.10.2011 года о депримировании Польщиковой Н.Ф. Факт регистрации данных приказов в книге регистрации приказов не может являться доказательством их подлинности, поскольку книга регистрации приказов ведется на предприятии не последовательно, имеются пропуски листов, все приказы зарегистрированы не по дате издания, а по категориям. С учетом указанных обстоятельств суд признает доводы истицы убедительными, и считает требования истицы о включении дополнительно в ее заработную плату премиальных выплат за август и сентябрь 2011 года в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению. В тоже время истицей не обоснованно рассчитана заработная плата за 22 рабочих дня за сентябрь 2011 года. В судебном заседании установлено, что приказом от 14.10.2011 года истице предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 24 августа 2011 года по 06 сентября 2011 года., в связи с чем в сентябре 2011 года истицей могло быть отработано 17 рабочих дней. Представитель ответчика Недобывайло А.А. в судебном заседании пояснил, что Польщикова Н.Ф. действительно во время отпуска приходила на работу, но делала это по собственной инициативе, производственной необходимости в этом не было, приказа или распоряжения об отзыве ее из отпуска не имеется. Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Польщикова Н.Ф. приходила на работу во время своего отпуска в сентябре 2011 года, но необходимости в этом не было. Кроме того, она находилась на работе не полный рабочий день. Согласно табелю учета рабочего времени Польщиковой Н.Ф. отработано в сентябре 2011 года 17 рабочих дней. Ее доводы о том, что она выходила на работу в период отпуска в сентябре не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку приказ об отзыве из отпуска не издавался, истица сама не оспаривает, что она находилась на работе не полный рабочий день. Кроме того, перерасчет выплаты заработной платы за сентябрь за 22 рабочих дня и отпускных выплат с учетом фактического отбытого отпуска истицей не производился, что свидетельствует о требованиях истицы оплаты календарного периода с 01 по 06 сентября 2011 года как отпускных выплат и рабочих дней одновременно. Истица Польщикова Н.Ф. также считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату в двойном размере за три дня работы в выходные дни. Представитель ответчика Недобывайло А.А. факт работы истицы в выходные дни оспаривает и указывает, что ему, как руководителю предприятия, о таких фактах ничего не известно. Суд считает необоснованными требования истицы об оплате в двойном размере трех выходных дней в сентябре 2011 года, поскольку доказательств в их обоснование стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Относительно требований истицы о включении премиальных выплат за октябрь 2011 года суд приходит к следующему. Приказом № 10 от 14.10.2011 года председателя СССПоК «Шебекинское молоко» выплата премий работникам СССПоК «Шебекинское молоко» за октябрь 2011 года не производилась в связи с недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании премиальных выплат за октябрь 2011 года. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчиков о том, что при расчете отпускных Польщиковой Н.Ф. необоснованно включены в расчет среднего дневного заработка выплаты за отпуск за прошлый период, поскольку данные выплаты не указывались Польщиковой Н.Ф. в справке 2- НДФЛ отдельной строкой под кодом 2012, а были обозначены все под кодом 2000. В силу ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии с п.3 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 922 от24.12.2007 года. для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и т.д.). В связи с чем суд считает возможным принять расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика, а именно 568,91 руб. за август 2011 года и 534,76 руб. за сентябрь 2011 года. Таким образом, в пользу Польщиковой Н.Ф. подлежит взысканию заработная плата - за август 2011 года в размере 12521,73 руб. (10 000 руб. + 6 000 руб.: 23 р.д. х 18 р.д) и отпускные в размере 7964,74 руб. (согласно расчету ответчика) + - за сентябрь 2011 года в размере 12363,63 руб. (10 000 руб. + 6 000 руб.: 22 р.д. х 17 р.д) и компенсация за неиспользованные 14 календарных дня отпуска в размере 7486,64 руб. (согласно расчету ответчика) + -за октябрь 2011 года 4286 руб. (10 000 руб. : 21 р.д. х 9 р.д.) = 44622,74 -13% - 14180 руб.= 24641, 78 руб. Истицей факт получения 14 180 руб. в сентябре 2011 года не оспаривался. Кроме того, факт получения данной суммы истицей в сентябре 2011 года подтверждается расходным кассовым ордером № 402 от 15.09.2011 года. Доказательств выплаты истице заработной платы в большем объеме стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, сведения о получении истицей заработной платы за август, сентябрь в полном размере и октябрь отсутствуют. Согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с даты следующей за днем увольнения, т.е. с 14.10.2011 года Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 939,23 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Польщиковой Н.Ф. признать обоснованными частично. Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Шебекинское молоко» в пользу Польщиковой Надежды Федоровны денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере 24641, 78 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2011 года по день фактического расчета включительно), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Шебекинское молоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939,23 руб. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 12 декабря 2011 года. Судья - Л. А. Туранова