Дело № 2-1357/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2011 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истицы Рыковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Рыковой Нины Дмитриевны к Бирюкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рыкова Н.Д. является собственником автомобиля «Мазда 626», 1989 года выпуска, госномер №.

27.09.2008 года около 00 час. 30 мин. Бирюков С.Н., находясь около кафе «Современник», расположенного по адресу: <адрес>, повредил автомобиль «Мазда 626», 1989 года выпуска, госномер №, принадлежащий Рыковой Н.Д., путем нанесения ударов спортивной бейсбольной битой, которой разбил ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, стекло двери задка, ветровики передних дверей, нанес вмятину в средней части крыши, деформировал заднюю левую дверь и дверь задка, повредил облицовку двери задка.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.09.2011 года Бирюков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Бирюков С.Н. освобожден от назначенного наказания. Исковые требования Рыковой Н.Д. оставлены без рассмотрения.

Дело инициировано иском Рыковой Н.Д., которая просит взыскать с ответчика материальный ущерб 36 503,83 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Рыкова Н.Д. увеличила исковые требования, просит дополнительно взыскать с Бирюкова С.Н. убытки в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истица увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что Бирюков С.Н. причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля не возместил. Кроме того, данный автомобиль был ею передан в аренду ООО «Втормет-Мастер». В связи с тем, что автомобиль был поврежден, и не мог использоваться по договору аренды, она для его исполнения была вынуждена заключить договор аренды автомобиля с Мезенцевым П.И., которому заплатила по договору аренды в общей сложности 28 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает вину Бирюкова С.Н. в причинении имущественного вреда Рыковой Н.Д. доказанной приговором суда от 27.09.2011 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что Бирюков С.Н. причинил Рыковой Н.Д. материальный ущерб на сумму 36503,83 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыковой Н.Д. о взыскании имущественного ущерба за повреждение автомобиля в размере 36 503,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Рыкова Н.Д. передала автомобиль «Мазда 626», 1989 года выпуска, госномер № в аренду ООО «Втормет-Мастер», что подтверждается договором аренды автомобиля от 30.11.2007 года сроком на три года.

В связи с повреждением автомобиля 27.09.2008 года Рыкова Н.Д. в счет выполнения своих обязательств перед арендатором заключила договор аренды автомобиля от 28.09.2008 года с Менезцевым П.И. сроком на два месяца.

Рыкова Н.Д. оплатила Мезенцеву П.И. 28 000 руб. за аренду автомобиля «Мазда 626», госномер № за период с 30.09.2008 года по 28.10.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Мезенцева П.И. от 29.10.2008 года.

Таким образом, суд считает, что требования Рыковой Н.Д. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований Рыковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования Рыковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением их имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права нормы действующего законодательства не предусматривают.

Ссылку истицы на ч.4 ст. 42 УПК РФ в качестве обоснования своих требований суд находит необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2135,09 руб.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования     Рыковой Н.Д. признать частично обоснованными.

Взыскать с Бирюкова Сергея Николаевича в пользу Рыковой Нины Дмитриевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 503, 83 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыковой Н.Д. - отказать.

Взыскать с Бирюкова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2135,09 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14 декабря 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова