Дело № 2-1354/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15»      декабря        2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием: представителей истца Дикого Н.И. (по приказу), Климовой Н.А., Заречнева С.Б. (по доверенности), ответчика Статинова В.Н., представителя ответчика адвоката Касатова М.С. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн» к Статинову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строй Модерн» является собственником автобетоносмесителя 69363С на шасси КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска.

Дело инициировано иском ООО «Строй Модерн», которое просит взыскать со Статинова В.Н. сумму убытков в размере 1 850 000 руб., в обоснование требований указало, что Статинов В.Н., являясь директором ООО «Белгородский завод ЖБИ», на территории которого находился автобетоносмеситель 69363С на шасси КАМАЗ 55111С, самовольно распорядился данным транспортным средством, при этом ни деньги, ни автомобиль ООО «Строй Модерн» не вернул.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Строй Модерн» уточнили и уменьшили исковые требования, просили взыскать со Статинова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители истца Дикий Н.И., Климова Н.А., Заречнев С.Б. уточненные и уменьшенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, суду пояснили, что между учредителем ООО «Строй Модерн» и ООО «Белгородский завод ЖБИ» Диким Н.И. и директором ООО «Белгородский завод ЖБИ» Статиновым В.Н. состоялась устная договоренность, по которой Статинов В.Н. обязался купить спорный автомобиль, но затем от совершения сделки отказался, но автомобиль не вернул, денежные средства не выплатил. Поскольку имеются сведения о том, что данный автомобиль был продан Статиновым В.Н., считают, что последний обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которая по устной договоренности составляла продажную цену автомобиля.

Ответчик Статинов В.Н. и его представитель адвокат Касатов М.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно между Статиновым В.Н. и Диким Н.И. имелась устная договоренность о купле-продаже спорного автомобиля, но в связи с наличием препятствий для постановки на учет данного автомобиля Статинов В.Н. от заключения сделки отказался и предложил Дикому Н.И. забрать автомобиль, который находился на территории ООО «Белгородский завод ЖБИ». 30.06.2010 года Статинов В.Н. был задержан и с этого времени находился в следственном изоляторе. Что стало с автомобилем после его задержания ему не известно. Лично Статинов В.Н. автомобиль не продавал и не распоряжался им. По указанным основаниям просят в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.. 1102 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2009 году между Диким Н.И., являющимся директором ООО «Строй Модерн» и учредителем ООО «Белгородский завод ЖБИ», и Статиновым В.Н., являющимся директором ООО «Белгородский завод ЖБИ», состоялась устная договоренность о купле-продаже автобетоносмесителя 69363С на шасси КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска за 500 000 руб., в связи с чем автобетоносмеситель 69363С на шасси КАМАЗ 55111С, госномер № был снят с регистрационного учета.

В дальнейшем автобетоносмеситель 69363С на шасси КАМАЗ 55111С на регистрационный учет не поставлен.

Как следует из пояснений Статинова В.Н. он отказался от покупки данного автомобиля, поскольку имелись препятствия в постановке на учет данного транспортного средства, т.к. данные, указанные в ПТС, не соответствовали данным, имеющимся на автомобиле. При этом автомобиль остался стоять на территории ООО «Белгородский завод ЖБИ», а Дикому Н.И. он предложил забрать данный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО13, допрошенных в судебных заседаниях, которые подтвердили факт наличия препятствий для постановки на учет данного автомобиля, в связи чем автомобиль в работе не использовался, а также факт нахождения его на территории ООО «Белгородский завод ЖБИ».

Доводы представителей истца о том, что до указанного времени все документы были в порядке, а также пояснения свидетеля ФИО12, пояснившего, что до февраля 2009 года он работал на данном автомобиле, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено, что Статинов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступления.

Свидетели ФИО13, ФИО11, допрошенные по инициативе представителей истцов, пояснили в судебном заседании, что автобетоносмеситель 69363С на шасси КАМАЗ 55111С оставался стоять на территории ООО «Белгородский завод ЖБИ» после ареста Статинова В.Н., т.е. после 30.06.2011 года, и они видели данный автомобиль на территории завода в июле 2010 года.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные свидетели являлись работниками ООО «Белгородский завод ЖБИ» и в их должностные обязанности входило обеспечение сохранности имущества завода, в том числе и спорного автомобиля, который находился в гараже.

При таких обстоятельствах суд считает, что представителями истца не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Статинов В.Н. распорядился автобетоносмесителем 69363С на шасси КАМАЗ 55111С по своему усмотрению и не возвратил денежные средства ООО «Строй Модерн», т.е. свидетельствующие о факте неосновательного обогащения.

Доводы представителей истца о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Строй Модерн» Дикого Н.И. имеются пояснения как самого Статинова В.Н. так и свидетеля ФИО14, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, суд находит необоснованными.

ФИО14 вызывался в суд в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не может принять его объяснение от 02.02.2011 года в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, ФИО14 указывал, что деньги от продажи транспортного средства пошли на выплату заработной платы работникам ООО «Белгородский завод ЖБИ», а не лично Статинову В.Н.

Статинов В.Н. в своих объяснениях от 04.02.2011 года указывал о том, что ему не было известно о том, кому продан автомобиль.

В судебном заседании Статинов В.Н. пояснил, что о факте продажи автомобиля ему стало известно со слов Дикого Н.И. после его освобождения, т.е. после 03.12.2010 года, о чем он и указывал в своих объяснениях о продаже автомобиля.

Суд не находит оснований для признания доводов Статинова В.Н. необоснованными.

При таких обстоятельствах стороной истца в судебном заседании не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Статинова В.Н. на сумму 500 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн» к Статинову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 20 декабря 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова