Гр.дело № 2-931-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря          2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре -     Щербаченко Е.В.

с участием представителя ответчиков Козакова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Дорофеевой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Темному Геннадию Викторовичу, Нарожнему Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

25.01.2011 года в 18 час. 30 мин. водитель Нарожний О.В управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ 5410 госномер № с полуприцепом МАЗ госномер № на 67 км + 150 м. автодороги Ростов - Ставрополь, двигаясь на правой по ходу движения обочине, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил касательное столкновение с автомобилем БМВ 520 госномер № под управлением водителя Дорофеева А.В.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 госномер № является Темный Г.В., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ОАО «ВСК»», на водителя Нарожнего О.В. выдана доверенность на управление транспортным средством от 18.01.2011 года.

Собственником автомобиля БМВ 520 госномер № является Дорофеева Т.Н. На водителя Дорофеева А.В. выдана доверенность.

Дело инициировано иском Дорофеевой Т.Н. просит взыскать в ее пользу: с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -        28 279,13 руб.; взыскать солидарно с Темного Г.В. и Нарожнего О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 357,96 руб.; сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., на отправление телеграмм 639 руб.; взыскать с Нарожнего О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 253, 05 руб.; взыскать солидарно с ОАО «ВСК», Темного Г.В. и Нарожнего О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «ВСК» в размере 1048,37 руб., с Темного Г.В. - 3181, 79 руб., с Нарожнего О.В. - 3581, 79 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать в пользу Дорофеевой Т.Н.: с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -        28 279,13 руб.; взыскать солидарно с Темного Г.В. и Нарожнего О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 351 410,66 руб.; сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., на отправление телеграмм 639 руб.; взыскать с Нарожнего О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ОАО «ВСК», Темного Г.В. и Нарожнего О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «ВСК» в размере 1048,37 руб., с Темного Г.В. - 3181, 79 руб., с Нарожнего О.В. - 3581, 79 руб.

Истица Дорофеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Мехедов В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчики Темный Г.В., Нарожний О.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения материального ущерба, считает, что исковые требования значительно завышены, в их обоснование представлено заключение эксперта, которое не может быть принято в качестве доказательства, поскольку запасные части в нем просчитываются по несколько раз. Кроме того, отсутствует источник из которого взята стоимость ремонтных работ в размере 1600 руб. Также считает необоснованными требования о взыскании причиненного ущерба без учета износа, так автомобиль имеет рыночную стоимость в размере 465 000 руб., за которую и был продан истицей по объявлению в Интернете от 25.09.2011 года. Полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости ущерба заключение ООО «Ранэ-Юг». В части взыскания морального вреда считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Также считает, что исковые требования к Темному А.В. заявлены необоснованно, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).

Судом установлено, что 25.01.2011 года в 18 час. 30 мин. водитель Нарожний О.В управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ 5410 госномер № с полуприцепом МАЗ госномер № на 67 км + 150 м. автодороги Ростов - Ставрополь, двигаясь на правой по ходу движения обочине, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил касательное столкновение с автомобилем БМВ 520 госномер № под управлением водителя Дорофеева А.В.

Вина водителя Нарожнего О.В. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2011 года, объяснениями Нарожнего О.В., Дорофеева А.В. от 25.01.2011 года, из которых следует, что Нарожний О.В. вел транспортное средство по правой по ходу движения обочине, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Дорофеева А.В.

Вина водителя Нарожнего О.В. не оспаривалась его представителем в судебном заседании.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Нарожнего О.В. в совершении ДТП 25.01.2011 года и нарушении п. 9.9 ПДД доказанной.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Козакова А.В. о том, что Темный Г.В. не является субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Нарожним О.В.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Представителем ответчиков представлена доверенность от 18.01.2011 года, выданная Темным Г.В. на имя Нарожнего О.В. на право управления и распоряжения транспортным средством без права передоверия и продажи.

Представителем истца данное доказательство не оспорено, оснований усомниться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

Суд находит данное доказательство допустимым доказательству по делу.

Таким образом, законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5410 госномер № на момент совершения ДТП является Нарожний О.В., который является надлежащим ответчиком по делу, и с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Темному Г.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2011 года, произведенного ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 520 госномер №       без учета износа составляет 471410,66 руб., с учетом износа - 393718, 96 руб.

В судебном заседании установлено, что в данном заключении имеются ошибочно дополнительно включенные детали, которые меняются деталью в сборе, например, левое зеркало, имеется дублирование деталей и отсутствие их в конструкции автомобиля.

Кроме того, сведения о стоимости одного нормо-часа в размере 1600 руб. по Ростовской области не нашли своего обоснования в указанном заключении.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение № от 15.02.2011 года в качестве обоснованного и достоверного доказательства в счет подтверждения требований истца.

В связи с оспариванием стороной ответчика данного экспертного заключения была назначена и проведена по делу товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 14.11.2011 года, произведенного ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 520 госномер №      с учетом износа составляет 260 779 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 520 госномер № по состоянию на момент ДТП по Ростовской области составляет 467 083 руб.

Представитель истца считал, что данное экспертное доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО «Экспертцентр» не имеет права производить судебные экспертизы. Кроме того, ООО «Экспертцентр» предоставил отчет по судебной экспертизе, которая не назначалось судом. При проведении оценки оценщики не оценивали скрытые дефекты, хотя не оспаривали их наличие, принимали во внимание стоимость технических работ по ценам, установленным на июль 2010 года.

Суд считает данные доводы представителя истицы необоснованными по следующим основаниям.

Законодательством (статья 79 ГПК РФ) не требуется, чтобы экспертные учреждения, которым назначается проведение экспертизы, были обязательно государственными. Кроме того, оценщик Бородавкин И. Г. и эксперт-техник Погребняк Е.А., производившее товароведческую экспертизу по делу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Бородавкин И.Г. включен в реестр оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», Погребняк Е.А. прошел курсы повышения квалификации по программе «Экспреты техники по НТЭ ТС при ОСАГО» от 30.06.2010 года, выдано НП «Палата судебных экспертов», имеют стаж работы пять лет.

При производстве экспертизы эксперты руководствовались определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.08.2011 года, которое находится в материалах экспертизы, в связи с чем доводы представителя истца в той части, что ООО «Экспертцентр» предоставил отчет по судебной экспертизе, которая не назначалось судом несостоятельными.

Доводы представителя истицы о том, что оценщики не оценивали скрытые дефекты, хотя не оспаривали их наличие, не могут служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств. По имеющимся материалам дела доказательств наличия скрытых недостатков, указанных в экспертном заключении № от 15.02.2011 года ООО «Стандарт» не имеется, фотоматериалами такие недостатки не подтверждены. Поскольку автомобиль не был представлен стороной истицы экспертам для обозрения, что свидетельствует об уклонении стороны истицы в проведении экспертизы, экспертами была произведена экспертиза по имеющимся письменным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт наличия повреждений автомобиля БМВ 520 госномер К 999 УМ 61, указанных в акте осмотра ТС № от 14.11.2011 года, установленным.

Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости ремонта произведен в программном комплексе AUDPAD WEB с использованием среднерыночной стоимости одного нормо-часа по Ростовской области с июля 2010 года по июль 2011 года для автомобилей БМВ, который составил 1000 руб. для всех видов работ. Стоимость запасных частей взята средняя по Ростовской области на основании данных интернет-магазина exist. ru, что подтверждено соответствующими приложениями.

При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование доводов представителя ответчиков.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дорофеевой Т.А. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 91 720,87 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -         28 279,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с Нарожнего О.В. суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что БМВ 520 госномер № 2001 года выпуска, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 49,7%, рыночная стоимость автомобиля составляет 467 083 руб., т.е. меньше суммы заявленных исковых требований, которые составляют 471 410, 66 руб.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Дорофеевой Т.А. взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дорофеева Т.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Нарожнего О.В. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 140 779 руб. (260 779 руб. - 120 000 руб.).

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из административного дела в отношении Нарожнего О.В. в результате ДТП пострадавших нет.

Из требований истицы следует, что в результате ДТП ей был причин вред здоровью, поскольку она тяжело переживала за жизнь и здоровье своего мужа Дорофеева А.В., управлявшего автомобилем БМВ в момент ДТП, перенесла психологический стресс и испуг, в связи с чем плохо спит, у нее периодически возникают головные боли.

В тоже время достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вреда здоровью Дорофеева Т.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом в судебном заседании не установлено наличие вреда здоровью, причиненного Дорофеевой Т.А. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 2 000 руб. за оценку ущерба транспортному средству после ДТП.

Суд считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку экспертное заключение № от 15.02.2011 года ООО «Стандарт» не принято судом в качестве доказательства.

В тоже время суд считает необходимым взыскать с ответчика Нарожнего О. В. затраты на оплату телеграммы в размере 639 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» государственная пошлина в размере 1048,37 руб., с ответчика Нарожнего О.В. в размере 4015, 58 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время взыскание данных расходов в солидарном порядке, как заявлено истицей, законом не предусмотрена.

Суд считает, что с учетом требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях в Ростовской области представителя истицы, из них 3 000 руб. - с ОАО «ВСК», 12 000 руб. - с Нарожнего О.В.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования      Дорофеевой Т.Н. признать частично обоснованными.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу     Дорофеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -        28 279,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048,37 руб., всего на общую сумму 32 327,50 руб.

Взыскать с      Нарожнего Олега Викторовича в пользу     Дорофеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -      140 779 руб.; затраты на оплату телеграммы в размере 639 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015, 58 руб., всего на общую сумму 157433,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Т.Н. - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 19 декабря 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова