ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                                             г.Шебекино                                                                                               

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Грайворонской И.А.,

С участием представителя истца Морозова Э.В. (по доверенности), ответчика Казмина А.А., его представителя адвоката Касатова М.С. (по ордеру),

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соловьева Бориса Ивановича к Казмину Анатолию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Казмина Анатолия Александровича к Соловьеву Борису Ивановичу, ООО «Путьтранспост» о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л :

Соловьев Б.И. обратился в суд с иском к Казмину А.А. об истребовании из его незаконного владения ферм металлических (металлоконструкций) длиной 9 метров в количестве 11 штук, сославшись на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 18.10.2007 года с ООО «Строй +», а также заключение 20.10.2007 года договора хранения ферм с ООО «Строй +». Указал, что металлические фермы хранились на территории ООО «Строй +» по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен и земельный участок ответчика, который самовольно, без какого-либо основания переместил металлические фермы на свою территорию. Его обращения о возврате имущества ответчик проигнорировал.

Казмин А.А. предъявил встречный иск Соловьеву Б.И. и ООО «Строй+» о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.10.2007 года и договора хранения от 20.10.2007 года, как мнимых сделок. В обоснование заявленных требований сослался на то, что летом 2009 года приобрел в порядке взаиморасчетов и обычая делового оборота у ООО «Строй +» в лице Бочарникова Н.С. 11 штук металлических ферм с оценкой такой сделки в 52 000 рублей, и складировал на своей территории по <адрес>. Считает данные сделки мнимыми, совершенными в 2011 году, а не в 2007 году, поскольку ООО «Строй +» не представило доказательств получения от Соловьева Б.И. материальных благ по следкам. На 20 октября 2007 года ООО «Строй +» не владело территорией, на которой хранились фермы. Сторонами не составлялась сохранная расписка по договору хранения, и не исполнялось условие договора об оплате услуг по хранению. Договор хранения заключен в выходной день, что также вызывает сомнение в нем.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Строй +» на правопреемника ООО «Путьтранспост».

Представитель истца по доверенности Морозов Э.В. поддержал заявленные Соловьевым Б.И. требования, встречные требования Казмина А.А. не признал, поскольку последний не управовмочен на оспаривание договоров, так как не является стороной сделок.

Истец-ответчик Соловьев Б.И. в судебном заседании 21.11.2011 года пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 75000 рублей он передал директору ООО «Строй +» Бочарникову Н.С., а тот выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Расчет за хранение производился и денежными средствами, и взаиморасчетами. В 2011 году он решил использовать фермы, но оказалось, что они находятся у Казмина А.А. Последний отказался возвратить ему его имущество. Он обратился в Шебекинский ОВД. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец-ответчик Казмин А.А., его представитель Касатов М.С. заявленные Соловьевым Б.И. требования не признали, поддержали встречный иск.

Казмин А.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его юридический адрес - <адрес>. По тому же адресу находилось предприятие ООО «Строй +», с которым у него были деловые отношения. В 2009 году по просьбе руководителя ООО «Строй +» Бочарникова Н.С. он отпустил продукцию - блоки и пиломатериал Боровскому и Лавриненко. Он отпустил материал на общую сумме 32000 - 33000 рублей, рассчитаться обещал Бочарников Н.С. На территории ООО «Строй +» лежали 11 металлических ферм. Он предложил Бочарникову Н.С. отдать эти фермы в счет материала. Бочарников согласился, и он переместил фермы на свою территорию. Периодически эти фермы видел на его территории Соловьев Б.И., который приобретал у него строительный материал. В середине 2010 года Соловьев предложил ему убрать фермы вглубь территории, поскольку они видны с дороги, что он и сделал. Весной 2011 года Соловьев Б.И. стал предъявлять к нему требования о передаче ферм.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Соловьевым Б.И. требования обоснованными, встречный иск Казмина А.А. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Соловьевым Б.И. представлены суду допустимые и достаточные доказательства принадлежности ему на праве собственности ферм металлических (металлоконструкций) длиной 9 метров в количестве 11 штук стоимостью 75 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 18 октября 2007 года Соловьев Б.И. приобрел у ООО «Строй +» в лице директора Бочарникова Н.С. фермы металлические длиной 9 метров - 11 штук общей стоимостью 75 000 рублей.

Согласно п.6.1 договора право собственности на купленный товар переходит покупателю в момент получения средств продавцом.

В подтверждение получения денежных средств продавцом от Соловьева Б.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Строй +» № 98 от 19.10.2007 года, № 112 от 24.10.2007 года, № 119 от 29.10.2007 года на сумму 25 000 рублей каждая.

Спорное имущество передано покупателю по передаточному акту 18.10.2007 года, с чем норма, закрепленная в п.1 ст.223 ГПК РФ связывает возникновение права собственности на вещь у приобретателя по договору.

По договору хранения от 20 октября 2007 года Соловьев Б.И. передал ООО «Строй +» на ответственное хранение спорное имущество с условиями хранения - на открытой площадке по <адрес>.

Казмин А.А. не отрицал в судебном заседании факт перемещения им на территории своего предприятия, находящегося по тому же адресу, спорного имущества, и нахождения металлических ферм в его владении на момент рассмотрения дела.

При этом Казминым А.А. не представлено никаких доказательств законности владения им металлическими фермами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений с ООО «Строй +», в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Казминым А.А. не представлено, суд находит установленным факт незаконности владения Казминым А.А. спорным имуществом.

Не подтвердил наличие таких отношений и Бочарников Н.С., при даче пояснений в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ООО «Строй +».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Соловьевым Б.И. требований.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи и договора хранения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Таких доказательств Казминым А.А. не представлено.

Более того, судом установлено, что ООО «Строй +» действительно передало Соловьеву Б.И. вышеуказанное движимое имущество, о чем свидетельствует акт приемки-передачи этого имущества, факт заключения в последующем договора хранения этого имущества.

Таким образом, сделка по передаче имущества была совершения в требуемой законом письменной форме, исполнена ее участниками, достигнуты правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Доводы Казмина А.А. об отсутствии доказательств оприходования ООО «Строй +» полученных от Соловьева Б.И. материальных благ по следкам, отсутствии у ООО «Строй +» прав на земельный участок, на которой хранились фермы, отсутствии сохранной расписки и факт заключения договора хранения в выходной день, не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи и хранения мнимыми сделками.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Казмина А.А. подлежат взысканию расходы Соловьева Б.И. по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Соловьева Б.И. в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Морозова Э.В. подтверждаются квитанцией, стороной истца не оспариваются, поэтому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Бориса Ивановича удовлетворить.

Обязать Казмина Анатолия Александровича передать Соловьеву Борису Ивановичу фермы металлические (металлоконструкции) длиной 9 метров в количестве 11 штук стоимостью 75 000 рублей.

Взыскать с Казмина Анатолия Александровича в пользу Соловьева Бориса Ивановича судебные расходы в сумме 12450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казмина Анатолия Александровича к Соловьеву Борису Ивановичу, ООО «Путьтранспост» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 20 декабря 2011 года.

Судья                                                                                Подрейко С.В.