Дело № 2-1465\2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. с участием прокурора Орловой Л.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Поповой В.Г., представителя истца по ордеру - Линник Т.Н., представителей ответчика - Хлынова Е.А., Полупан О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Георгиевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: С 13.09.1993 года Попова В.Г. работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области в должности учителя начальных классов. Приказом директора школы № от 22.08.2011г. Попова В.Г. была уволена с работы за прогул на основании подп. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, Попова В.Г. обратилась в суд с выше указанным иском. Просит восстановить ее на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 91 383,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истица Попова В.Г. и ее представитель Линник Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнили следующее. 15.08.2011г. ответчик вменяет истице прогул, но она в этот день отсутствовала по уважительным причинам, т.к. школьная библиотека не работала и она была вынуждена у себя дома составлять сценарий к школьной линейке на 1 сентября для учеников 1 и 2 классов. В этот день ученики ФИО10 и ФИО11 с нею разучивали тексты. Ответчик объяснение у нее потребовал 22.08.2011г., с приказом об увольнении ознакомил только 16.09.2011г. В ее расчетном листке указано, что ей предоставлен отпуск 62 дня, поэтому она должна была выйти на работу только 16.08.2011г. Ответчик не известил истицу на какой срок ей продлен отпуск в связи с ее нахождением на больничном. Считает, что администрация школы приняла слишком суровые меры дисциплинарной ответственности. Она всегда добросовестно выполняла свои обязанности и указания руководства школы. Так, по устному распоряжению директора, находясь на больничном листе с 25.05.2011г. по 14.06.2011г. она с 30.05.2011г. по 10.06.2011г. находилась на учебе. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Хлынов Е.А. исковые требования Поповой В.Г. не признал и пояснил следующее. 15.08.2011г. истица не присутствовала на работе. В этот день в школе были все учителя, в том числе и библиотекарь, поскольку готовились к приемке школы на новый учебный год, которая состоялась 16.08.2011г. 16.08.2011г. делопроизводитель принесла ему заявление истицы, датированное 15.08.2011г., о предоставлении ей отгулов 16, 17 и 18 августа 2011г. за три дня отработанные в праздничные и выходные дни, предварительно не согласовав с ним этот вопрос. Один отгул Попова В.Г. использовала, на 15 августа заявления не поступило. 22.08.2011г. он подготовил проект приказа об увольнении Поповой В.Г. за прогул. По приходу Поповой В.Г. на работу он предложил ей дать объяснения о причинах прогула и предложил ознакомиться с проектом приказа. Попова В.Г. написала объяснения о том, что 15.08.2011г. она занималась с учениками у себя дома. Он позвонил родителям этих учеников, которые отрицали этот факт. Получив мотивированное мнение профсоюзного комитета школы об обоснованности увольнения истицы, он издал приказ об увольнении, но допустил в нем ошибку в указании пункта статьи 81 ТК РФ. Попова В.Г. в присутствии комиссии отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, соответствующим тяжести проступка, поскольку истица ранее неоднократно нарушала дисциплину за что ей объявлялся выговор. Кроме того, 22.08.2011г. в школу поступило письмо, написанное родителями всех учащихся 2-го класса с просьбой заменить учителя Попову В.Г., т.к. они ей не доверяют. Большую часть учебного года истица находится на больничном. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника. Установлено, что 13.09.1993 года Попова В.Г. принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области на должность учителя начальных классов. Приказом директора школы № от 22.08.2011г. Попова В.Г. была уволена с работы за прогул на основании подп. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия истицы на работе 15.08.2011г. подтверждается пояснениями сторон, актом, составленным директором школы и 6 работниками. Попова В.Г. в судебном заседании не отрицала данный факт. Поясняла, что в связи с переносом отпуска она не знала точную дату выхода на работу по окончанию отпуска, а 15.08.2011г. она находилась у себя дома и разучивала с детьми стихи к школьной линейке на 1 сентября, которые эти дети действительно прочитали на школьной линейке 1 сентября 2011г. Из объяснительной Поповой В.Г. следует, что она после окончания больничного уведомила администратора школы о дне выписки. Ее о дне выхода из отпуска никто не известил. В расчетном листке было указано, что ей предоставлен отпуск продолжительностью 62 дня, в связи с чем она произвела свой подсчет. На 16,17,18 августа она написала заявление на предоставление ей отгулов, которое передала директору 15.08.2011г. Директор о неверном выходе на работу ей не сообщал. Из материалов дела видно, что приказом № 16 от 01.06.2011г. Поповой В.Г. был предоставлен очередной отпуск с 01.06.2011г. по 27.07.2011г. Приказом № 17 от 02.06.2011г. внесены изменения в приказ № 16 от 01.06.2011г., которым очередной отпуск Поповой В.Г. предоставляется по окончании срока действия ее больничного листа. Из листка нетрудоспособности (серии ГА 3619840) видно, что Попова В.Г. находилась на амбулаторном лечении с 25.05.2011г. по 15.06.2011г., 16.06.2011г. указано приступить к работе. В расчетных листках Поповой В.Г. указано, что в июне 2011г. ей выставлено 16 дней отпуска, в июле 2011г. - 62 дня отпуска, в августе 2011г. - 34 дня. Таким образом, ни в приказах работодателя, ни в расчетных листках точная дата отпуска истицы, его длительность и дата окончания не указаны. Поскольку работодателем не указан конкретный период нахождения истицы в отпуске, суд принимает пояснения истицы о том, что она самостоятельно проводила подсчет периода нахождения в отпуске, что ей был предоставлен отпуск продолжительностью 62 дня, и по ее подсчетам после окончания больничного ей надлежало выйти на работу 16.08.2011г. Согласно заявления истицы от 15.08.2011г. и пояснений сторон по делу, Поповой В.Г. на 16, 17, 18 августа работодателем были предоставлены отгулы. В судебном заседании представитель ответчика не представил суду точный расчет периода нахождения истицы в отпуске с учетом его продления после окончания действия листка нетрудоспособности. Установлено, что 01.09.2011г. на школьной линейке 1 сентября 2011г. ученица первого класса Баланова А. читала стихотворение, которое репетировала с истицей 15.08.2011г. у нее дома. Данный факт стороны по делу не оспаривали. Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что отсутствие истицы на рабочем месте 15.08.2011г. повлекло негативные последствия на результаты приемки школы к учебному году. Ссылка представителя ответчика о том, что во время приемки школы 16.08.2011г. по вине истицы им было сделано устное замечание, ничем не подтверждена. Доказательств, срыва работ или учебного процесса в каникулярное время по вине истицы ответчиком суду не представлено. Увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям в силу 192 ТК РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно записям трудовой книжки, оформленной на истицу, ее стаж педагогической работы составляет 50 лет. Из удостоверений о краткосрочном повышении квалификации видно, что истица периодически проходит стажировку или обучение на повышение своей квалификации. Получение данных удостоверений говорит об успешном прохождении обучения. Оценивая в совокупности данные обстоятельства дела, суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены принципы справедливости, соразмерность, гуманизма. Проступок действительно имел место, но работодателем не выяснены причины его совершения, не учтены выше указанные обстоятельства. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что родители учеников 1-х и 2-х классов МОУ «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области не желают чтобы именно истица была учителем начальных классов у их детей, т.к. данные обстоятельства к рассматриваемому предмету иска не относятся. При таких обстоятельствах, требования Поповой В.Г. о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно справок 2-НДФЛ доход Поповой В.Г. за 9 месяцев 2011г. составил 118 191,06 руб., среднемесячный заработок с учетом налоговой ставки 13% составляет 11 425,14 руб. (118 191,06 руб. : 9 мес. = 13 132,34 руб. - 1707,20 руб. = 11 425,14 руб.), среднедневной заработок Поповой В.Г. составляет 388,61 рублей (11 425,14 руб.: 29,4 = 388,61 руб.). Вынужденный прогул на момент восстановления на работе составил 104 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 40 415,44 руб.( 388,61 руб. х 104 дня = 40 415,44 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, т.к. ее увольнение с работы было произведено не в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истицей в размере 91 383,4 руб., не может быть принят судом, т.к. он завышен, истицей не представлен его подробный расчет, произведен ли налоговый вычет. Поскольку суд признал увольнение истицы с работы незаконным, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 3 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы Поповой В.Г. по данному делу подтверждаются квитанциями от 04.10.2011г. и 15.12.2011г. об оплате услуг адвоката Линник Т.Н., из которой видно, что истица за представление ее интересов в суде оплатила адвокату 20 000 руб. Учитывая сложность дела, неоднократность судебных заседаний, положения Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд находит ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим частичному удовлетворению, т.е. в размере 12 000 рублей. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о восстановлении на работе освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Поповой Валентины Георгиевны удовлетворить частично. Восстановить Попову Валентину Георгиевну на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области в качестве учителя начальных классов с 22.08.2011г. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области в пользу Поповой Валентины Георгиевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 415,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 руб. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Красноалександровская основная общеобразовательная школа» Шебекинского района Белгородской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб. Решение суда в части восстановления на работе Поповой Валентины Георгиевны обратить к немедленному обращению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 26.12.2011г. Судья - Лемижанская И.В.