Дело № 2 - 1402 \ 2011.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Шебекино                                                                                              21 декабря 2011 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Курилова С.Н., представителя истца по ордеру - адвоката Линник Т.Н., ответчика - Суровцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Сергея Николаевича к Суровцеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании строениями и о сносе постройки,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Курилов С.Н., Курилова Е.В., Курилова Т.С., Курилова А.С. являются собственниками по 1\4 доли каждый общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Суровцеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес>.

Дело инициировано Куриловым С.Н. Просит обязать Суровцева В.И. снести за свой счет бытовое сооружение - баню, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенную в 35 см. от межевой границы с домовладением №; обязать Суровцева В.И. за свой счет убрать часть шиферной крыши на расстоянии 40 см. с его деревянной пристройки по адресу: <адрес>, со стороны летней кухни под литерою «Г» домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; обязать Суровцева В.И. не чинить ему препятствия в производстве ремонтных работ глухих стен построек под литерами «Г» и «Г2», находящихся по адресу: <адрес>, а именно, предоставить Курилову С.Н. доступ к данным постройкам со стороны земельного участка ответчика сроком на один месяц. В обоснование иска сослался на то, что с мая 2011г. Суровцев В.И. на меже с его участком возвел баню в нарушение всех СНиПов, не выдержав необходимое расстояние. Это существенно нарушает его права, т.к. баня имеет сток использованной воды с моющими средствами. Кроме того, ответчик сделал крышу на своей деревянной пристройке и часть шифера 40 см. находится на крыше его летней кухни под литерою «Г». Без оборудованного стока паводковые воды стекают на крышу летней кухни «Г» и ее фасадную стену. Глухая стена летней кухни находится в аварийном состоянии из-за того, что кирпич отошел от стены на 10 см и требуется ее капитальный ремонт. Ответчик от левого переднего угла летней кухни поставил забор и не дает ему возможности пройти через его участок для данного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец Курилов С.Н. уточнил свои требования, а именно, просит обязать Суровцева В.И. снести за свой счет бытовое сооружение - баню, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенную в 35 см. от межевой границы с домовладением №; обязать Суровцева В.И. за свой счет убрать часть шиферной крыши на расстоянии 40 см. с его деревянной пристройки по адресу: <адрес>, со стороны летней кухни под литерою «Г» домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; обязать Суровцева В.И. не чинить ему препятствия в производстве ремонтных работ глухих стен построек под литерами «Г» и «Г2», находящихся по адресу: <адрес>, а именно, предоставить Курилову С.Н. доступ данным постройкам со стороны земельного участка ответчика в период с 15 апреля по 15 мая 2012 года,; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Курилов С.Н. и его представитель адвокат Линник Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Суровцев В.И. исковые требования Курилова С.Н. не признал. Пояснил, что в мае 2011г. он действительно начал строительство хозяйственной постройки. Планирует построить баню. Сток хозяйственных вод будет выведен в выгребную яму, а не на участок. Считает, что навес между его домом и летней кухне истца сохраняет стену летней кухни, крыша навеса на 40 см. не нависает. В связи с претензиями истца он уже убрал 20 см. шифера с крыши этого навеса. Считает, что истцом нарушена межевая граница между их участками. Он намерен обращаться в суд с иском по этому вопросу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Курилова Е.В., Курилова Т.С., Курилова А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Курилов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик на своем земельном участке возвел баню, в нарушение существующих нормативов в непосредственной близости от межевой границы участков, в результате чего в последующем могут быть нарушены права истца и членов его семьи от стока хозяйственных вод. В этой связи просил суд обязать ответчика снести данное строение.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с «Региональными нормативами градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области», утвержденными Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008г. № 293-пп, «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым, противопожарным и зооветеренарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.».

Свидетельством на право собственности на землю (серии №) подтверждается право собственности Суровцева В.И. на земельный участок площадью 2394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 09.12.2011г., видно, что хозяйственной постройки в виде бани на территории земельного участка ответчика не имеется. Хозяйственная постройка «Г4», на которую ссылается истец, указана как сарай.

В судебном заседании ответчик пояснял, что действительно постройка «Г4» им возведена весной 2011г., планирует сделать баню, сток хозяйственных вод будет выведен в выгребную яму, имеющуюся на его земельном участке.

Из письма отдела надзорной деятельности Шебекинского района и г.Шебекино ГУ МЧС России по Белгородской области от 07.12.2011г. следует, что проведено обследование частного домовладения по адресу: <адрес>. В результате установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 п. 10 противопожарные расстояния между баней расположенной по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> не противоречат требованиям Федерального закона.

Оценивая в совокупности выше указанные доказательства, суд находит требования истца о сносе постройки «Г4» не подлежащими удовлетворению, т.к. ссылки истца на положения СНиП, якобы нарушенные ответчиком, суд оценивает как недостаточные для удовлетворения иска при отсутствии объективных доказательств чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании своим домом и участком. Тем более, что данные СНиП имеют только рекомендательный характер. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела построенное ответчиком хозяйственное строение «Г4» баней не является. Иных доказательств истцом суду не представлено.

При исследовании в судебном заседании фотографий представленных сторонами по делу, достоверность которых не оспаривалась в судебном заседании, просматривается, что летняя кухня истца действительно расположена по меже, подход к ее глухой стене загорожен забором ответчика. В судебном заседании ответчик не отрицал, что кирпич на глухой стене летней кухни истца отошел от стены на 10 см и требуется ее капитальный ремонт, но в связи с сложившимися конфликтными отношениями он возражает против прохода истца на его земельный участок для производства ремонтных работ.

Из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 27.09.2011г., видно, что хозяйственная постройка в виде летней кухни «Г» построена в 1968г., расположена по меже земельных участков № и № по <адрес>.

Актом обследования земельных участков от 06.10.2011г., находящихся по адресу: <адрес>, подтверждается, что летняя кухня Курилова С.Н. расположенная по меже земельных участков, находится в аварийном состоянии (кирпич отошел от стены на расстоянии примерно 10 см.). Деревянная постройка Суровцева В.И., накрытая шифером примыкает к летней кухни Курилова С.Н. крышей и вода стекает на фасадную стену. Для разрешения конфликтной ситуации с соседями Суровцеву В.И. рекомендовано убрать 40 см. шифера для того, чтобы вода не попадала на кирпич летней кухни Курилова С.Н.

В судебном заседании ответчик Суровцев В.И. не отрицал наличие деревянного навеса, который накрыт шифером, шифер действительно примыкает к летней кухне истца. В настоящее время он убрал 20 см. шифера. Считает, что в данном случае его навес защищает стену летней кухни истца от дождя, тем самым предохраняет ее от разрушения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части о возложении обязанности на ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Курилова С.Н. по данному делу подтверждаются квитанцией от 01.12.2011г. об оплате услуг адвоката Линник Т.Н., из которой видно, что истец за представление его интересов в суде оплатил адвокату 20 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, положения Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим частичному удовлетворению, т.е. в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска 03.11.2011г. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Данные судебные расходы истца подлежат возмещению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Курилова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

         Обязать Суровцева Виктора Ивановича за свой счет убрать часть шиферной крыши длиною 20 см. с его деревянной пристройки по адресу <адрес> со стороны летней кухни под литерою «Г», принадлежащей домовладению <адрес>.

           Обязать Суровцева Виктора Ивановича не чинить Курилову Сергею Николаевичу препятствия в производстве ремонтных работ глухих стен построек под литерами «Г» и «Г2», находящихся по адресу: <адрес>, а именно предоставить Курилову Сергею Николаевичу доступ к данным постройкам со стороны земельного участка Суровцева Виктора Ивановича в период с 15 апреля по 15 мая 2012 года.

         Взыскать с Суровцева Виктора Ивановича в пользу Курилова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 12 400 рублей.

          В остальной части исковых требований - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 26.12.2011г.

                                   Судья - Лемижанская И.В.