№2-1204-2011

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино         «16» декабря 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………...Базаркиной Т.А.

С участием:

-истицы Зеликовой С.В., ее представителя адвоката Морозова Э.В. (по ордеру),

-представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Беспаловой А.В. (по доверенности),

-представителя ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Коровяковского Д.Н. (по доверенности),

-представителей третьего лица ООО «Автомост» Пиминовой Н.Ю., Грибова В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», администрации Шебекинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

26.12.2010 года в 17 часов 20 минут на 51км.+800м. на автодороге Белгород-Волоконовка, в районе <адрес>, Зеликова С.В. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №, попала в выбоину на правой стороне проезжей части, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом VOLVO-B10M65, государственный регистрационный знак № под управлением Чеботаева В.С.. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11113 были причинены механические повреждения, Зеликова С.В. получила телесные повреждения.

Дело инициировано иском Зеликовой С.В., просит взыскать с ООО «Белдорстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 57 643 рубля в виде стоимости устранения дефектов с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, всего 60 943 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 028 рублей 40 копеек. В обоснование сослалась на то, что бездействие ответчика ООО «Белдорстрой», выразившееся в неисполнении своих обязательств по надлежащему содержанию дорог, явилось причиной причиненного ей материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля и причиненного морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за полученных телесных повреждений в ДТП.

В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «Белдорстрой», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 57 643 рубля в виде стоимости устранения дефектов с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, затраты на услуги стоматолога - 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 313 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Зеликова С.В., ее представитель адвокат Морозов Э.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просят взыскать 10% причиненного ущерба с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», 90% с ООО «Белдорстрой».

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» по доверенности Беспалова А.В. иск не признала, пояснила, что согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в том числе в Шебекинском районе от 31.12.2009 года, конструктивные элементы - мост деревянный, железобетонный, металлический, не передавались обществу, какие-либо виды работ по мостам в Шебекинском районе не предусмотрены. Утверждает, что обязательств по содержанию сооружений - мостов у ООО «Белдорстрой» по государственному контракту не возникло, в связи с чем общество не несет ответственность за состояние мостов, а также за причинение вреда имуществу или здоровью граждан, связанных с состоянием дорожного покрытия на этих сооружениях. Считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Также пояснила, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца, ДТП, имевшим место 26.12.2010 года, и виной ООО «Белдорстрой», отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля в дефект на дорожном покрытии, не имеется. Считает, что в причинении повреждений имуществу истца и вреда здоровью в результате ДТП имеется неосторожная вина Зеликовой С.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Отсутствуют доказательства того, что истица не виновна в ДТП. Размер ущерба транспортному средству истцом не подтвержден, отчет, представленный истицей, произведен неуполномоченным лицом, ООО «Белдорстрой» к участию в осмотре транспортного средства не привлекался, опровергнуть его доводы невозможно, поскольку истица произвела отчуждение автомобиля, при этом Зеликовой С.В. не учтен размер денежных средств, полученных ею при отчуждении. Размер компенсации морального вреда истицей не доказан и не соответствует требованиям справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Белдострой», отказать.

         Представитель ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее Управление) по доверенности Коровяковский Д.Н. исковые требования не признал. Считает, что Зеликова С.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, так как управляла транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий истицы, материальный ущерб и моральный вред не подлежит возмещению. Также осмотр места ДТП производился без участия представителя дорожно-эксплуатационной организации, что противоречит п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ. Управление в соответствии с уставом не осуществляет дорожную деятельность, а только выступает государственным заказчиком при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, содержании автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих на праве собственности Белгородской области. Считает, что истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте нарушения Управлением положений государственного контракта. Утверждает, что ООО «Белдострой» был передан на обслуживание участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта от 31.12.2009 года. Размещение государственного заказа на содержание автомобильных дорог Белгородской области в конкурсной документации в объем работ по содержанию асфальтобетонного покрытия учитывается площадь ее асфальтобетонного покрытия, и площадь асфальтобетонного покрытия мостов, уширения и съездов.

         Представитель ответчика администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представители третьего лица ООО «Автомост» по доверенности Пиминова Н.Ю., Грибов В.А. просят разрешить данный спор на усмотрение суда. Пояснили, что согласно государственного контракта от 31.12.2009 года, ремонт дорожного покрытия, производство ямочного ремонта не входит в обязанности общества. ООО «Автомост» является узкоспециализированной организацией, выполняющей работы по строительству мостов и путепроводов и содержанию их конструктивных элементов, асфальтобетонные работы организация не выполняет. В связи, с чем общество не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Белградъ», ООО «Росгосстрах», третье лицо Чеботаев В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

Из имеющегося в административном материале протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2010 года следует, что на участке дороги (мост), расположенного в границах ДТП по правой стороне проезжей части по ходу осмотра присутствуют выбоины общей протяженностью 30 метров от начала моста, ширина выбоин 0,8-0,9 метра, глубина до 13 см..

Согласно дополнительного протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2010 года, зафиксированы дефекты дорожного полотна на месте ДТП - имеются выбоины в количестве 10, в диаметре до 60 см., глубиной до 13 см., протяженностью 30 метров, которые расположены на правой полосе движения по ходу осмотра, шириной 0,8-0,9 метра и удалении 1,3-1,6 метра от правого края проезжей части дороги.

В схеме места ДТП, составленной 26.12.2010 года, имеются сведения о выбоинах, то обстоятельство, что они не отражены на схеме, не свидетельствует об их отсутствии, кроме того, то что выбоины имелись на указанном участке дороги подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места ДТП 26.12.2010 года.

Инспектором ДПС ОГИБДД 26.12.2010 года в присутствии свидетелей были выявлены недостатки в содержании дороги - на мосту <адрес> многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, выбоин, размером 40х30, глубиной 10 см., о чем был составлен акт.

Представитель ответчика Беспалова А.В. в судебном заседании пояснила, что данные недостатки были устранении ООО «Белдорстрой», поскольку инспектором ДПС вышеуказанная информация была передана им, данные действия инспектора они не оспаривали.

Из заключения эксперта от 16.05.2011 года Белгородского регионального центра экспертиз и оценки, следует, что состояние дорожного покрытия в границах места происшествия, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93: п.3.1.2, суммарная площади 10 выбоин, при указанном в протоколе диаметре 60 см., составляет величину около 5,6 кв.м., что значительно превышает предельные параметры по данному показателю. Причиной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-11113 наиболее вероятно стало повреждение наружной закраины колесного диска, в следствие воздействия на него ударной нагрузки. Установить внешний фактор (то есть взаимодействовало при этом колесо с дефектом дорожного покрытия, либо с элементами кузова автобуса при столкновении), способствовавший возникновению этой причины, не представляется возможным. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, между попаданием колес автомобиля ВАЗ-11113 в дефекты дорожного покрытия (выбоины) и неконтролируемым выездом его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автобусом, имеется прямая причинная связь.

Оснований усомниться в выводах эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, для проведения экспертизы ему было предоставлено определение о назначении автотехнической экспертизы, светокопии материалов ДТП, КУСП №7515, им производился осмотр автомобиля ВАЗ-11113.

Постановлением от 19.05.2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зеликовой С.В. признаков состава административного правонарушения. В ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-11113 госномер № Зеликова С.В., в условиях ограниченной видимости (темное время суток, движущийся навстречу автобус с включенным светом фар) и мокрого дорожного покрытия, приближаясь к участку дороги в месте происшествия, не имела объективной возможности своевременно обнаружить дефекты (выбоины) дорожного покрытия, и тем самым избрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям.

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя Зеликовой С.В. нарушений Правил дорожного движения, а также ее вины в ДТП не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в судебном заседании не установлено, таким образом, доводы представителей ответчиков Беспаловой А.В., Коровяковского Д.Н. о том, что истица нарушила п.10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В обоснование доводов представителей ответчиков о том, что Зеликова С.В. двигалась с нарушением скоростного режима, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также доказательств нарушения истицей ПДД, что явилось причиной увеличения ущерба, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что размеры дорожных выбоин, послуживших причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ДТП произошло в результате попадания автомобиля ВАЗ-11113 под управлением Зеликовой С.В. в выбоину на 51км.+800м. на автодороге Белгород-Волоконовка, в районе <адрес>, в результате чего левое переднее колесо автомобиля разгерметизировалось, произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом VOLVO-B10M65, государственный регистрационный знак № под управлением Чеботаева В.С..

Доводы представителя ответчика Беспаловой А.В. о том, что обязательств по содержанию сооружений - мостов, а именно участка дороги, где произошло ДТП, у ООО «Белдорстрой» по государственному контракту не возникло, суд признает необоснованными.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта №149-0/сд от 31.12.2009 года, заключенного между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (заказчик) и ООО «Белдорстрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Ивнянском, Корочанском. Новооскольском, Старооскольском и Шебекинских районах, протяженностью 474,8 км..

ООО «Белдорстрой» обязался содержать областные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге; выполнять работы по содержанию областных автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 года №)С-28/1270-ис и в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ (приложение №3), кроме элементов дорожных сооружений находящихся на обслуживании у специализированных мостовых сооружений (п.5.1, п.5.2).

В случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог (участков) недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), подрядчик обязан на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников движения или запрещение движения с установкой схемы временного объезда, согласованной с ГИБДД. В противном случае при возникновении ДТП на указанных дорогах (участках), подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.9.3, 9.4).

Как следует из приложения 2 (перечень автомобильных дорог областной собственности и конструктивных элементов Шебекинского района) по автомобильной дороге Белгород-Шебекино-Волоконовка мосты деревянные, мосты железобетонные, мосты металлические, на содержание ООО «Белдорстрой» по государственному контракту не передавались.

В ведомости объемов работ по содержанию областных автодорог Шебекинского района к государственному контракту, указаны виды работ - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью с разломом покрытия.

Покрытие - это "верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес автотранспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов; покрытие должно обеспечивать необходимые эксплуатационные качества проезжей части; в покрытие входят также слой износа и слой с шероховатой поверхностью". Основными видами покрытий являются: цементобетонные, асфальтобетонные, дегтебетонные, покрытия из щебня, гравия, а также песка и грунтов, обработанных вяжущими материалами или улучшенных специальными добавками.

Как следует из государственного контракта №143-О/сдм, заключенного 31.12.2009 года между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Автомост», последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию мостов и путепроводов, направленных на обеспечение круглосуточного, безопасного, беперебойного движения транспортных средств.

Из государственного контракта, заключенного с ООО «Автомост» не следует, что общество приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования, в том числе участок асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании установлено, что при заключении государственного контракта с ООО «Белдорстрой» в объем работ по содержанию асфальтобетонного покрытия, автомобильной дороги, учитывается площадь ее асфальтобетонного покрытия, а также площадь асфальтобетонного покрытия мостов, уширения и съездов, в связи с чем обязанность по содержанию дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, в том числе участок асфальтобетонного покрытия, где произошло 26.12.2010 года ДТП, в силу государственного контракта №149-0/сд от 31.12.2009 года, приняло ООО «Белдорстрой». Следовательно, ответственность за вред, причиненный истице в результате ДТП, произошедшего на участке дороги 51км.+800м. автодороги Белгород-Волоконовка, в районе <адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ООО «Белдорстрой».

Суд считает установленным, что в действиях ГУ «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» отсутствует вина в причинении ущерба истице, поскольку управление не отвечает за содержание автомобильной дороги, данная обязанность лежит на подрядчике ООО «Белдорстрой». В связи с чем требования истицы к управлению являются необоснованными.

Согласно п.1.4 Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Сам факт того, что инспекторами ДПС не были приглашены работники дорожной организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, для участия в осмотре места ДТП, составления акта, не свидетельствует о том, что вина ООО «Белдорстроя» отсутствует, кроме того, по результатам осмотра был составлен акт о недостатках в содержании дороги, которые были устранении ООО «Белдорстрой».

Таким образом, ООО «Белдорстрой» на участке автомобильной дороги 51км.+800м. автодороги Белгород-Волоконовка, в районе <адрес> надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем вина общества находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истицы ущербом.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП ООО «Белдорстрой» никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии выбоин на указанном участке дороги, установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Белдорстрой» не доказало отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба имуществу истицы в результате ДТП подтверждается отчетом №006/376 от 14.06.2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-11113. заключением о стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, согласно которых итоговая величина рыночной стоимости обязательств, возникших вследствие нанесения вреда имуществу при использовании ТС составляет 57 643,38 рублей.

Данный отчет подтвердила в судебном заседании Черенкова О.А., которая является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет диплом о высшем профессиональном образовании, свидетельство повышении квалификации по программе «новое в нормативно-правовом регулировании оценочной деятельности».

Оснований усомниться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение подготовлено по результатам осмотра автомобиля, анализа рынка транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля определена двумя подходами оценки - затратным подходом, подходом сравнительного анализа предложений (продаж).

То обстоятельство, что при установлении размера причиненного ущерба имуществу, не был приглашен представитель ООО «Белдорстрой» не является основанием для отказа в принятии отчета от 14.06.2011 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у Черенковой О.А., в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что транспортное средство было продано истицей без проведения восстановительного ремонта за 10 000 рублей.                                   

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 643 рубля 38 копеек (57643,38-10000).

Истицей понесены расходы по оказанию ей медицинских стоматологических услуг 23.02.2011 года, а именно установлены частично съемный пластинчатый протез - 3500 рублей, металлопластмассовые коронки 5 шт. - 5500 рублей, лечение - 500 рублей, всего 9 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 23.02.2011 года, квитанцией-договором от 23.02.2011 года.

Требования Зеликовой С.В. о взыскании данных расходов в размере 9 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью получения медицинской стоматологической помощи.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указывала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с 26.12.2010 года по 13.01.2011 года находилась на стационарном лечении, по 13.02.2011 года на амбулаторном лечении, на левой ноге были наложена гипсовая лангета, в подтверждение свих доводов представила листки нетрудоспособности, справку Шебекинской ЦРБ, амбулаторную карту.

Из заключения эксперта №302 от 14.04.2011 года следует, что перелом 3-4 ребра слева, продольный краевой перелом по внутренней поверхности надколенника с удовлетворительным стоянием отломков, рана левого коленного сустава, рана подбородочной области образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 26.12.2010 года, и в совокупности причинили Зеликовой С.В. средний вред здоровью.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Зеликова С.В. понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, государственной пошлины в сумме 2313, 40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом длительности судебного разбирательства и сложности дела, суд расценивает как разумные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Белдорстрой» в пользу истицы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Белдорстрой» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию частично понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 30 копеек, оплате услуг оценщика - 3 000 рублей.

          Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеликовой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу Зеликовой Светланы Васильевны в возмещение материального ущерба 47 643 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1728 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, всего 104 371 рубль 68 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеликовой Светлане Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда        Е.А. Заполацкая