Дело № 2-1495/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Подрейко С.В. при секретаре Шайдаровой Н.Н., с участием истца Арзина В.А., представителя ответчика ООО «РИТЭК» Ворониной Л.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзина Валентина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о признании незаконным приказа работодателя, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Арзин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИТЭК о признании незаконным приказа № 653-л/с от 9.09.2011 года генерального директора ООО «РИТЭК» об объявлении ему замечания и лишения премии за август 2011 года в размере 100 % за некачественное выполнение работ на котельных № 38 и № 39. Просил взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной премии, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 31 декабря 2009 года работал в ООО «РИТЭК» слесарем контрольно-измерительных приборов и аппаратуры четвертого разряда. Считает, что на него необоснованно наложены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и лишения премии. Акт, на основании которого был издан обжалуемый приказ, составил единолично Суков Л.К., которые некомпетентен в этих вопросах, без участия исполнителей - его, Олейникова В.Н. и Беломаз С.В. В нарушение требований ст.60 ТК РФ на него была возложена обязанность по монтажу нового оборудования, не предусмотренная трудовым договором, согласно которого в его обязанности входила эксплуатация собранного котельного оборудования. С должностными инструкциями он ознакомлен не был. В письменном объяснении, которое ему предложили представить 12.09.2011 года, он указал, что работодатель не обеспечил их нормальными условиями труда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Воронина Л.А. иск не признала, поскольку к Арзину было применено одно дисциплинарное взыскание - замечание. Уменьшение размера премии произведено в соответствии с Положением о премировании по результатам работы за месяц. Арзин В.А. работал на должности слесаря КИПиА 4 разряда, в соответствии со штатным расписанием входил в состав оперативно-выездной бригады и непосредственно подчинялся начальнику Большетроицкого отделения. Согласно квалификационной характеристике слесаря по КИПиА 4 разряда в характеристику работ входит монтаж и сдача сложных приборов с подгонкой и доводкой ответственных деталей и узлов. В соответствии с возложенными на него должностной инструкцией обязанностями и.о. начальника Большетроицкого отделения Суков Л.К. по поручению генерального директора произвел прием выполненных работ слесарями КИПиА Большетроицкого отделения Арзиным В.А., Беломаз С.В., Олейниковым В.Н. на котельных № (<адрес>), и № (<адрес>). 1.09.2011 года Суков В.А. составил акт приема выполненных работ с указанием конкретных недостатков и докладную записку на имя генерального директора. До применения дисциплинарного взыскания у работников были затребованы письменные объяснения. Отказ работников от дачи объяснений зафиксирован в акте от 1.09.2011 года. На основании этого был вынесен приказ о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Процент лишения премии был определен с учетом размеров, установленных п.3 таблицы № 7 коллективного договора ООО «РИТЭК» - за нарушение Правил технической эксплуатации, производственных инструкций, допущенных непосредственно рабочим и приведших к технологическим и функциональным отказам в работе. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Арзиным В.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно приказа о приеме на работу, трудового договора от 31.12.2009 года, Арзин В.А. был принят на работу на должность слесаря КИПиА электрика 4 разряда ООО «РИТЭК». Согласно квалификационной характеристике слесаря по КИПиА 4 разряда, утвержденной директором ООО «РИТЭК» 1.01.2010 года, с которой Арзин В.А. был ознакомлен 11.01.2011 года, в характеристику работ входит монтаж и сдача сложных приборов с подгонкой и доводкой ответственных деталей и узлов. Из пояснений сторон установлено, что в июле-августе 2011 года Арзин В.А., наряду со слесарями КИПиА 4 разряда Беломаз С.В., Олейниковым В.Н., Голубцовым А.В. выполнял монтажные работы на котельных № (<адрес>), и № (<адрес> городище). Приказом № 653-л/с от 9.09.2011 года генерального директора ООО «РИТЭК» за некачественное выполнение работ на котельных № и № объявлено замечание слесарям по КИПиА ОВБ Большетроицкого отделения ООО «РИТЭК» Арзину В.А., Беломаз С.В., Олейникову В.Н. и те же работники лишены премии за август 2011 года в размере 100 %. Основанием для издания приказа послужили докладная записка и.о. начальника Большетроицкого отделения ООО «РИТЭК» Сукова Л.К., акт приема выполненных работ, акт об отказе дать объяснение № 3 от 1.09.2011 года. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное). Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Суд приходит к выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанных действий произведено необоснованно, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Арзиным В.А. его должностных обязанностей, допущенных им производственных недостатков при выполнении конкретных видов порученных ему работ. Актом приема выполненных работ с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года по котельным № В.Березово, № Б.Городище, составленным и.о. начальника Большетроицкого отделения котельных зафиксировано: Из содержания акта, пояснений истца, свидетелей Арзина В.А., Голубцова А.В., Олейникова В.Н., Сукова Л.К. усматривается, что прием работ производился в отсутствие их производителей. При этом ни при составлении акта, ни при вынесении на его основании приказа не был установлен конкретный вид работ, выполняемых Арзиным В.А. на каждой котельной и допущенных им недостатков. Акт от 1.09.2011 года именуется как акт выполненных работ с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года. Между тем, согласно пояснений истца, свидетеля Сукова Л.К. монтажные работы были начаты в июле 2011 года и на 31.08.2011 года они не были закончены. Доводы истца о том, что график выполнения работ до него не доводился стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в представленных ответчиком нарядах на котельные № и № указано время начала работ 7.07.2011 года и наименование работ - ремонт теплотехнического оборудования, истец не включен в состав бригады для производства указанных работ. Ввиду отсутствия доказательств поручения Арзину В.А. выполнения в августе 2011 года конкретных видов монтажных работ и неисполнения им обязанности по качественному выполнению этих работ акт приема выполненных работ от 1.09.2011 года не мог служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Не может быть признан допустимым доказательством некачественного выполнения истцом работ акт от 1.09.2011 года ввиду отсутствия в нем сведений о том, каким технологическим нормам, регламентам не соответствует расключение телеметрии, подключение сигнализаторов загазованности (СО, СН), расключение датчиков давления сетевых насосов. Не представлено таких доказательств ответчиком и в судебном заседании. Свидетель Суков Л.К. не отрицал, что не является специалистом в данной области, акт им был составлен со слов иных сотрудников, а также, то, что проверка правильности расключения телеметрии и датчиков давления сетевых насосов может быть осуществлена только при запуске всего оборудования, чего при приеме работ сделано не было. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно положений ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Положением о премировании, являющимся приложением к коллективному договору ООО «РИТЭК», заключенному 2.02.2010 года, премирование рабочих проводится по результатам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования. Факт производственного упущения оформляется руководителем структурного (производственного) подразделения путем представления служебной записки руководителю, который принимает окончательное решение о премировании либо не премировании работника. Из возражения представителя ответчика усматривается, что истец был депремирован на 100 % на основании п.3 перечня производственных упущений, определяющих размер процента лишения премии по таблице № 7 Положения о премировании, а именно за нарушение ПТЭ, производственных инструкций, допущенных непосредственно рабочим и приведших к отказам в работе технологическим и функциональным. Ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения истцом ПТЭ, производственных инструкций, приказ № 653-л/с от 9.09.2011 года генерального директора ООО «РИТЭК» об объявлении Арзину В.А. замечания и лишения премии за август 2011 года в размере 100 % за некачественное выполнение работ на котельных № и № следует признать в отношении истца полностью незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные нарушения привели к отказам в работе технологическим и функциональным. Свидетель Суков Л.К. в судебном заседании данный факт отрицал. Согласно справке ООО «РИТЭК» Арзин В.А. был лишен премии за август 2011 года в сумме 4804,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. У суда не вызывают сомнения пояснения истца об испытываемых им переживаниях, нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и депремирования, и оценивает размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 3000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, подтвержденные квитанцией. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Арзина Валентина Анатольевича удовлетворить. Признать незаконным приказ № 653-л/с от 9.09.2011 года генерального директора ООО «РИТЭК» в части объявления Арзину Валентину Анатольевичу замечания и лишения премии за август 2011 года в размере 100 %. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу Арзина Валентина Анатольевича сумму премии за август 2011 года в размере 4804,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 25 декабря 2011 г. Судья Подрейко С.В.