Дело № 2-1472/2011. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: представителя истца по доверенности - Тертычева Д.А., представителей ответчика по доверенности - Отрешко О.А., Унковской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамовой Наталии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Унковской Светлане Борисовне о взыскании заработной платы, компенсации материального вреда и судебных расходов, установил: С 01.10.2008 года Арустамова Н.О. принята на работу к ИП Унковская С.Б. в должности торгового агента. 18.10.2011г. Арустамова Н.О. уволена с работы по собственному желанию. В этот же день ей выдали трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011г. и заработную плату за август и сентябрь 2011г. Дело инициировано иском Арустамовой Н.О. В обоснование иска сослалась на то, что исходя из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011г. ей за октябрь 2011г. начислена заработная плата в размере 4 571,43 руб., которые фактически при увольнении ей не были выплачены. Просит взыскать с ИП Унковская С.Б. в ее пользу задолженность по зарплате в размере 4 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 рублей и оплату за удостоверение доверенности на представителя в сумме 400 рублей. Истица Арустамова Н.О. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца Тертычев Д.А. заявленные требования Арустамовой Н.О. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истице не выплачена. В добровольном порядке к работодателю за получением недоплаченной заработной платы она не обращалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную заработную плату в сумме 4 571,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10400 руб. Представители ответчика Отрешко О.А., Унковская Н.Ю. в судебном заседании иск Арустамовой Н.О. признали только в части недоплаченной заработной платы в размере 4 107,43 руб., в остальной части просят отказать. Фактически истица данную сумму получила, но по вине бухгалтера нет подтверждения в виде подписи о получении этой суммы. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов считают необоснованно завышенными. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности заработной платы, право истца на ее получение. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Копией трудовой книжки Арустамовой Н.О., справкой 2 НДФЛ за 2011г. подтверждается факт ее работы у ИП Унковской С.Б. с 01.10.2008г. по 18.10.2011г. Согласно пояснений представителя истца, Арустамовой Н.О. при увольнении ответчиком недоплачена заработная плата. Представители ответчика в судебном заседании данный факт признали. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Арустамовой Н.О. являются обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Невыплаченная заработная плата истицы за октябрь 2011г. с учетом вычета налоговых выплат будет составлять 4 107,43 рублей. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Как следует из пояснений представителя истца недоплата заработной платы произошла при увольнении истицы с работы. В добровольном порядке данный вопрос не решался, истица к работодателю за получением недоплаты не обращалась. Данный факт стороны не оспаривают. Моральные и нравственные страдания Арустамова Н.О. оценивает в размере 10 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, с учетом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу Арустамовой Н.О. 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы Арустамовой Н.О. по данному делу подтверждаются договором на оказание услуг от 15.11.2011г. и актом приема передачи денежных средств от 15.11.2011г. об оплате услуг в качестве ее представителя Тертычева Д.А., из которых видно, что истица за составление иска и представление ее интересов в суде оплатила 10 000 руб., за удостоверение доверенности ею оплачено 400 рублей. Учитывая характер спора, времени потраченного представителем истца в суде, разумность, суд находит ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ИП Унковская С.Б подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Арустамовой Наталии Олеговны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Унковской Светланы Борисовны в пользу Арустамовой Наталии Олеговны денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере 4 107,43 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Унковской Светланы Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному взысканию. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 31.12.2011г. Судья: И.В. Лемижанская