Дело № 2- 1417/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря          2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Кондракова О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску     Солодовниковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Солодовникова Н.А. является собственником автомобиля TOYOTA IST госномер №, на водителя Хакимова Л.Р. выдана доверенность на управление транспортным средством.

06.01.2010 года в 12 час. 50 мин. водитель Хакимов Л.Р. управляя по доверенности автомобилем TOYOTA IST госномер № на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка», следуя со стороны г.Шебекино в направлении <адрес> на выезде из с. Ч.Дибровка, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Солодовниковой Н.А. которая просит взыскать в ее пользу: 214094 руб. - расходы, связанные с приобретением автозапчастей и проведением ремонта транспортного средства; 5000 руб. - расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства; 6500 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, всего 225 594 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 455 руб.

Истица Солодовникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Кондраков О.В.

Представитель истицы Кондраков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку ДТП произошло по вине филиала «Шебекинский» ООО «Белдорстрой», вина должностного лица филиала «Шебекинский» ООО «Белдорстрой» по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения установлена решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.04.2010 года. Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением старшего государственного инспектора ДН штаба полка ДПС ГИБДД по Белгородской области от 10.02.2010 года Лазарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.04.2010 года постановление старшего государственного инспектора ДН штаба полка ДПС ГИБДД по Белгородской области от 10.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева В.П. оставлено без изменения, а жалоба Лазарева В.П. без удовлетворения.

Решением судьи от 07.04.2010 года установлено, что Лазарев В.П., являясь должностным лицом Шебекинского филиала ООО «Белдорстрой» и ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также за своевременное устранение помех для движения, в обязанности которого входит обследование основных направлений движения автотранспорта, в том числе на участке дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, 71 км, и своевременное применение мер по предупреждению и ликвидации гололедных явлений, 06.01.2010 года в 14 час. 35 мин. не принял своевременных мер по устранению снежного наката на обслуживаемом участке автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, 71 км,, чем нарушил требования по зимнему содержанию дорог, что вызвало угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи также установлено, что совершение Лазаревым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии своевременных мер по своевременному устранению снежного наката на обслуживаемом участке автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, 71 км было обнаружено 06.01.2010 года в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Хакимова Л.Р.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2010 года в 14 час. 35 мин. на участке автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка в районе <адрес> выявлено образование снежного наката, гололеда.

При таких обстоятельствах суд считает вину должностного лица Шебекинского филиала ООО «Белдорстрой» в создании аварийной ситуации на дороге и повреждении автомобиля, принадлежащего Солодовниковой Н.А. доказанной решением судьи от 07.04.2010 года.

Свидетель Хакимов Л.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 06.01.2010 года он управлял автомобилем TOYOTA IST госномер №, принадлежащем Солодовниковой Н.А., и подтвердил, что 06.01.2010 года участок автодороги в районе с.Ч.Дибровка имела снежный накат по краям, ширина накатанной проезжей части позволяла проехать только одному автомобилю. Для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем необходимо было совершить маневр и принимать вправо, приходилось съезжать с открытой от снега проезжей части на проезжую часть, покрытую снежным накатом и гололедом. Около 12 час. 50 мин. он увидел быстро приближающейся автомобиль, принял немного правее, после чего автомобиль резко бросило влево в кювет через полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Вина водителя Хакимова Л.Р. в совершении ДТП 06.01.2010 года отсутствует, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Лазарева В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между неправомерными действиями должностного лица Шебекинского филиала ООО «Белдорстрой» Лазарева В.П., выразившимися в непринятии своевременных мер по своевременному устранению снежного наката на обслуживаемом участке автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка, 71 км., фактом ДТП и повреждением автомобиля Солодовниковой Н.А. имеется прямая причинная связь.

В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № ЭК-10-0106 отдела экспертиз и оценки транспортных средств ООО «НПП Контакт» от 03.03.2010 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA IST госномер №, по состоянию цен на 27.01.2010 года без учета аварийных повреждений составляет 280 900 руб. Стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом накопительного износа на запасные части составляет 223 987 руб.

Как следует из пояснений представителя истицы Кондракова О.В. Солодовникова Н.А. отремонтировала автомобиль, в связи с чем просит взыскать в ее пользу расходы, затраченные на восстановление автомобиля согласно квитанциям, нарядам заказам и товарным чекам на приобретение запасных частей и ремонтные работы по восстановлению автомобиля.

Солодовниковой Н.А. оплачено ИП Ищенко Д.В. на приобретение запасных частей 145 200 руб., что подтверждается товарным чеком № 15 от 02.12.2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.12.2010 года и № 3 от 10.11.2010 года, а также 68894 руб. на ремонт автомобиля, что подтверждается нарядом-заказом № 152 от 02.12.2010 года и квитанциями приходному кассовому ордеру № 221 от 02.12.2010 года и № 283 от 31.12.2010 года.

Суд считает, что сумма в размере 214 094 руб. (145 200 руб. + 68894 руб.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам истицей также была произведена оплата в размере 6500 руб. за проведение оценки, 5 000 руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля. Суд считает, что указанные денежные суммы подлежат возмещению в полном объеме и требования истицы в указанной части исковых требований являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Солодовниковой Н.А. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 455,94 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, количества времени участия представителя в суде, требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой Н.А. - признать обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу Солодовниковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 214 094 руб.; 5000 руб.- расходы, связанные с эвакуацией автомобиля; 6500 руб.- расходы, связанные с проведением оценки; 5 455 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 241 049 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                           Л. А. Туранова