Гр.дело № 2-1574/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря      2011 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя заявителя Чернова А.Н.(по доверенности, судебного пристава-исполнителя Петровской Е.Н., старшего судебного пристава Широков В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению        Маас Ильи Николаевича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

    установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года исковые требования Панченко Н.П. удовлетворены, Маас И.Н. обязан освободить принадлежащий Панченко Н.П. гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительных документов судебным приставом исполнителем 11.03.2011 года возбуждено исполнительное производство №.

15.12.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя от 16.12.2011 года постановление судебного пристава исполнителя от 15.12.2011 года об окончании исполнительного производства отменено.

Маас И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.12.2011 года и отмене данного постановления, в обоснование доводов указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель неоднократно выезжало на место нахождения спорных гаражей и составляла акты исполнительных действий, из которых следует, что Маас И.Н. находится в гараже № с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности. Данные акты не оспорены. Кроме того, старший судебный пристав не указал в своем постановлении основания принимаемого решения, а также порядок обжалования данного постановления, не указал какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю.

Заявитель Маас И.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Чернов А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Чернов А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку Маас И.Н. в настоящее время занимает гараж, принадлежащий ему на праве собственности, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года является неисполнимым. Считает, что исполнительное производство законно было окончено производство постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2011 года и оснований для отмены данного постановления не имелось.

Старший судебный пристав Широков В.Г., судебный пристав исполнитель Петровская Е.Н. в судебном заседании не признали заявленные требования и возражали против удовлетворения заявления, указали, что постановление судебного пристава исполнителя от 15.12.2011 года было вынесено незаконно, т.к. в постановлении указано, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, что не соответствует действительности, в результате чего было отменено. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава от 26.12.2011 года в постановление от 16.12.2011 года внесены сведения о порядке обжалования данного постановления.

Заинтересованное лицо Панченко Н.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника Маас И.Н. возбуждено 11.03.2011 года и по состоянию на 15.12.2011 года, т.е. на день вынесения постановления судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением исполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №, а также не оспаривалось представителем заявителя Чернова А.Н., который не оспаривал в судебном заседании, что Маас А.Н. не совершил никаких действий по освобождению принадлежащего Панченко Н.П. гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м., поскольку считает, что Маас И.Н. занимает именно тот гараж, который принадлежит ему на праве собственности, а не Панченко Н.П.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда является незаконным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-фз «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

С учетом изложенного у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 года.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении старшего судебного пристава от 16.12.2011 года не указан порядок и срок обжалования данного постановления не могут являться основанием для признания данного постановления незаконным. Указанное обстоятельство не препятствовало заявителю и его представителю обжаловать данное постановление в суд в срок установленный законом, что свидетельствует о том, что не указание порядка и срока обжалования постановления не нарушило законных прав и интересов должника Маас И.Н. при обжаловании данного постановления.

Ссылка представителя заявителя на акты совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах дела, не могут являться доказательством фактического исполнения судебного решения и в действительности свидетельствуют об обратном.

Также суд считает необоснованными и доводы представителя заявителя о том, что в постановлении страшим судебным приставом не указано какие именно исполнительные действия и меры принудительного характера необходимо совершить судебному приставу-исполнителю повторно, поскольку ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие требования не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Маас И.Н. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.12.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маас Ильи Николаевича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.12.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 01 января 2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова