№2-1448-2011

                                                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино         «29» декабря 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………... Мащенко М.В.,

С участием:

- представителя истца Ленюк С.С. по доверенности Жаркова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленюк Степана Степановича к Маркову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

           27.07.2011 года в 12 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, Марков А.А. управляя автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленюк С.С.. В связи с ДТП автомобиль TOYOTA CAMRI получил механические повреждения.

       Обязательная гражданская ответственность Маркова А.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК»

       Дело инициировано иском Ленюк С.С., просит взыскать с Маркова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 41 553 рубля, 10 667,08 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 16 801,60 рублей, из которых 10 000 рублей - затраты на услуги представителя (составление искового заявления и сопровождение его в суде), 4 635 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 400 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1766, 60 рублей -расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование сослался на то, что виновным в совершении ДТП является Марков А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховая компания ОАО «СГ «МСК» произвела калькуляцию ущерба и согласно акту о страховом случае 14.11.2011 года осуществила выплату в размере 120 000 рублей, данная сумма является недостаточной для ремонта, поскольку стоимость ущерба согласно отчета ООО «Экспертцентр» составляет 161 553 рубля. В связи с чем считает, что разница между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта в размере 41 553 рубля должна быть взыскана с ответчика. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, которая привела к уменьшению стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости составила 10 667, 08 рублей.

        Истец Ленюк С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель истца Жарков К.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, и просит их удовлетворить.

        Ответчик Марков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика Маркова А.А. в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

        Третье лицо представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         На момент ДТП собственником автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № является Марков А.А., автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, - Ленюк С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRI.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина в ответчика в нарушении п. п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ и произошедшем ДТП, имевшем место 27.07.2011 года, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: сообщением о ДТП от 27.07.2011 года, справкой о ДТП от 27.07.2011 года, объяснениями Ленюк С.С., Маркова А.А. от 27.07.2011 года, схемой места ДТП.

В судебном заседании установлена вина Маркова А.А. нарушении п.8.1 и п.11. ПДД РФ, произошедшем ДТП, и повреждении автомобиля, принадлежащего Ленюк С.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года Марков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Экспертцентр» от 05.08.2011 года следует, что общая сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, с учетом накопленного износа составляет 161 553 рубля.

Оснований усомниться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям стандартов, в нем нашли применение два метода оценки, произведен анализ необходимой информации с целью определения рыночной и специальной стоимости, применялся метод оценки по затратам, производился осмотр поврежденного автомобиля. Представленные истцом доказательства - заключение эксперта ООО "Экспертцентр" - отражают реальный размер понесенных истцом убытков.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы, однако в дату проведения осмотра не явился.

Также до настоящего времени он не представил свои возражения относительно заключения эксперта от 05.08.2011 года.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.10.2011 года ОАО «СГ «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Маркова А.А., выплатило Ленюк С.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное Ленюк С.С. недостаточно для того, чтобы возместить полностью материальный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41553 рубля (161 553 рубля-120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает имущественные права его владельца. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о взыскании которой владелец вправе заявлять требования, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости по состоянию на 05.08.2011 года без учета аварийных повреждений составляет 10 667,08 рублей, которая подлежит взысканию с Маркова А.А., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4635 рублей, по оплате за составление доверенности на представление интересов истца в судебном заседании Жарковым К.В. от 16.11.2011 года в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1766, 60 рублей, что подтверждается квитанциями, доверенностью.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ленюк С.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представительства и распиской от 16.11.2011 года. С учетом длительности судебного разбирательства и сложности дела, суд расценивает как разумные расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленюк Степана Степановича удовлетворить.

Взыскать с Маркова Александра Александровича в пользу Ленюк Степана Степановича в возмещение материального ущерба 41 553 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 10 667 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 4 635 рублей, расходы по оплате за составление доверенности - 400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 766 рублей 60 копеек, всего 69 021 рубль 68 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

           Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая