Дело № 2-1375/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря      2011 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя заявителя Чернова А.Н.(по доверенности), судебного пристава-исполнителя Петровской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению        Маас Ильи Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года исковые требования Панченко Н.П. удовлетворены, Маас И.Н. обязан освободить принадлежащий Панченко Н.П. гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа 11.03.2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем 11.11.2011 года вынесено постановление, обязывающее должника Маас И.Н. совершить определенные действия, а именно в срок до 25.11.2011 года освободить принадлежащий Панченко Н.П. гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м.

Маас И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 11.11.2011 года и отмене данного постановления, в обоснование доводов указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель неоднократно выезжало на место нахождения спорных гаражей и составляла акты исполнительных действий, из которых следует, что Маас И.Н. находится в гараже № с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности. Данные акты не оспорены.

Заявитель Маас И.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Чернов А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Чернов А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку Маас И.Н. в настоящее время занимает гараж, принадлежащий ему на праве собственности, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года является неисполнимым, считает, что оснований для проведения исполнительных действий у судебного пристава исполнителя не имеется. Кроме того указал, что постановление от 11.11.2011 года вручено под роспись представителю только 12.12.2011 года.

Судебный пристав исполнитель Петровская Е.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования и возражала против удовлетворения заявления, поскольку законных оснований не имеется. Судебным приставом-исполнителем 11.11.2011 года было вынесено постановление, обязывающее должника Маас И.Н. совершить определенные действия, а именно в срок до 25.11.2011 года освободить принадлежащий Панченко Н.П. гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м., в целях исполнения решения суда. В связи с тем, что копия постановления была вручена представителю Маас И.Н. только 12.12.2011 года, то постановлением старшего судебного пристава от 26.12.2011 года данное постановление было отменено в связи с истечением срока для его исполнения.

Заинтересованное лицо, Панченко Н.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника Маас И.Н. возбуждено 11.03.2011 года и по состоянию на 11.11.2011 года, т.е. день вынесения постановления судебным приставом исполнителем постановления обязывающего должника совершить определенные действия, судебное решение исполнено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возложения на должника Маас И.Н. обязанности по совершению действий, связанных с освобождением гаража, принадлежащего Панченко Н.П. в срок до 25.11.2011 года и вынесения данного постановления.

Копия данного постановления вручена представителю должника Чернову А.Н. 12.12.2011 года. Таким образом, срок установленный судебным приставом исполнителем для совершения определенных действий со стороны Маас И.Н. истек до момента получения копии постановления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-фз «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

26.12.2011 года постановлением старшего судебного пристава исполнителя постановление от 11.11.2011 года, обязывающее должника Маас И.Н. совершить определенные действия, отменено, поскольку на момент вручения копии постановления истек срок его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Маас И.Н. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маас Ильи Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 01 января 2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова