По делу № 2 - 1468/2011.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года.                                                                                                              г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи          Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: представителя истца-ответчика по доверенности - Рузакина О.А., ответчика-истца - Радюкова А.В., представителя ответчика по заявлению - Ворониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» к Радюкову Андрею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, т по встречному иску Радюкова Андрея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» о признании недействительным приказа, взыскании заработной платы и судебных расходов,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Радюков А.В. с 09.08.2001г. по 06.07.2011г. работал в ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» в должности резчика кристаллов. 27.01.2009г. с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дело инициировано ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл». В обоснование иска сослались на то, что вследствие недобросовестного исполнения Радюковым А.В. своих должностных обязанностей и обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, в ночь на 08.06.2011г. он при выполнении подготовительных работ для заказа № 60 не выполнил проверку ориентации плоскости заготовок для последующей их резки на станке. При последующей резке все пластины по данному заказу были признаны продукцией несоответствующего качества, т.е. браком. Сумма материального ущерба составила 45 325,77 руб. При увольнении у Радюкова А.В. были удержаны деньги в сумме 1 382,30 руб. в счет частичного погашения материального ущерба. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 18 656 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 746 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Радюкова А.В. потупило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействующим со дня издания приказ ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» от 15.06.2011г. № 291к об удержании из его заработной платы части материального ущерба в сумме 1382,3 руб., взыскать с истца в его пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 1 382,3 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рузакин О.А. требования ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований Радюкова А.В. возражает, т.к. работодатель обоснованно удержал из его заработной платы материальный ущерб в сумме 1382,3 руб.

Ответчик Радюков А.В. и представитель ответчика Воронина Л.А. в судебном заседании иск ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» не признали и пояснили следующее. Договор о полной материальной ответственности с ним заключали. В ночь с 07.06.2011г. на 08.06.2011г. он действительно работал в ночную смену. Когда пришел на рабочее место, то в кабинете мастера взял заготовку кристалла для его дальнейшей обработки на станке. Разметка ориентации плоскости на заготовке действительно отсутствовала, в лабораторию для установления разметки он не обращался. Считают, что ему изначально для работы был предоставлен бракованный материал. Просят в удовлетворении иска отказать, заявленные требования Радюкова А.В. удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 09.08.2001 года между ООО «Произодственно-коммерческая фирма «Атлас» ( в дальнейшем преобразованное в ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл») и Радюковым А.В. был заключен трудовой договор, и согласно п.4.1 договора Радюков А.В. обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества, иного имущества предприятия, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции, а также причинения работодателю материального ущерба несет дисциплинарную материальную ответственность. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, договором о материальной ответственности.

Как следует из служебной записки инженера-технолога цеха № 5 Сухомлинова Д.В. от 15.06.2011г., директора по производству Заика Е.А., акта о ПНК № 285 от 15.06.2011г. ночь с 07.06. на 08.06.2011г. оператором прецизионной резки Радюковым А.В. производилась приклейка заготовок (платин) по заказу 60 внутр. № 83-1311а и № 83-1311б к оправкам для последующей резки их на станках Алмаз-6М. Заготовки были приклеены торцом с плоскостью «А» к оправке и в результате резки на торцах 33 стержней выявилась в РСА плоскость «М». Причиной образования ПНК «брак по ориентации» является ошибка при приклейке заготовок оператором Радюковым А.В. Сумма материального ущерба составляет 45 325,77 руб.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В объяснительной от 14.06.2011 года Радюков А.В. подтверждает, что «07.06.2011г. придя на работу в ночную смену, подготовленных заготовок к обработке (приклеенных) не было. В кабинете мастеров он взял две заготовки под заказ № 60 (внут.) При визуальном осмотре разметки рентгенлаборатории им не было обнаружено, поэтому наклеил по типу разметки 140 х 70».

В судебном заседании Радюков А.В. не отрицал, что им было написано данное объяснение, платежи в возмещение ущерба им не производились.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами не состоялось соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба с указанием срока выплаты.

Ответчик после увольнения и до настоящего времени указанную сумму не погасил.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Радюкова А.В. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, Радюков А.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения им материального ущерба ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» в размере 45 325,77 рублей. Поэтому, исковые требования ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приказа № 291к от 15.06.2011г. при увольнении у Радюкова А.В. работодателем из заработной платы удержана часть материального ущерба в размере 1 382,30 рублей. Стороны по делу в судебном заседании данный факт не отрицали.

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с Радюковым А.В. работодатель заключал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сведений о наличии соглашения Радюкова А.В. о добровольной выплате выше указанного ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, приказ ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» за № 291к от 15.06.2011г. является незаконным, а удержанные по нему суммы подлежат взысканию в пользу Радюкова А.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» заявлено ходатайство о взыскании с Радюкова А.В. понесенных судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 746 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 2448 от 29.08.2011г. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат удовлетворению.

Радюковым А.В. в ходе судебного разбирательства также заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 07.12.2011г., квитанцией к договору от 07.12.2011г. на сумму 6 000 рублей

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер возникших правоотношений, занятость представителя в судебных заседания, суд находит заявленные требования Радюкова А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» удовлетворить.

Взыскать с Радюкова Андрея Владиславовича в пользу ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» материальный ущерб в сумме 18 656 рублей, судебные расходы в размере 746 рублей.

Исковые требования Радюкова Андрея Владиславовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» в пользу Радюкова Андрея Владиславовича недоплаченную заработную плату в сумме 1 382,30 руб., судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 04.01.2012г.

.

                                               Судья - Лемижанская И.В.