Гр.дело № 2- 44 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января         2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре -     Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Сикиркина А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Мигунова Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

31.12.2009 года в 11 час. 30 мин. Ковальчук В.И., управляя автомобилем ГАЗ-№ госномер № в районе <адрес> в <адрес> прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и этим маневром не создаст помех встречному транспорту и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ госномер К № под управлением Кравченко Ф.В.

Собственником автомобиля ГАЗ-№ является Ковальчук В.И. гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ООО «СК «Арбат».

Собственником автомобиля ВАЗ-№ является Мигунов В.А.

Дело инициировано иском Мигунова В.А., который просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Ковальчук В.И. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 80 878, 97 руб., из них : 67 673,78 руб. - сумма материального ущерба, 2500 руб.- стоимость услуг эксперта, 8 000 руб. - стоимость услуг представителя, 2 305, 19 руб. - сумма государственной пошлины, 400 руб. - стоимость услуг нотариусу.

В судебное заседание истец Мигунов В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сикиркин А.В. уточнил исковые требования исковые требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба в размере 80 878, 97 руб., из них: 67 673,78 руб. - сумма материального ущерба, 2500 руб.- стоимость услуг эксперта, 8 000 руб. - стоимость услуг представителя, 2 305, 19 руб. - сумма государственной пошлины, 400 руб. - стоимость услуг нотариусу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, где указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля рассчитана неверно. Истец не обращался в РСА за выплатой страхового возмещения, сразу обратился с иском в суд, что приводит к увеличению расходов, в том числе на оплату госпошлины и оплату услуг представителя. Просит в иске к РСА отказать в полном объеме.

Третье лицо, Ковальчук В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается судебным уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 31.12.2009 года в 11 час. 30 мин. Ковальчук В.И., управляя автомобилем ГАЗ-№ в районе <адрес> в <адрес> прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и этим маневром не создаст помех встречному транспорту и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Кравченко Ф.В., принадлежащего Мигунову В.А.

Вина Ковальчук В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 31.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Ковальчук В.И. в совершении ДТП 31.12.2009 года и нарушении п. 11.1 ПДД установленной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 2024 от 21.01.2010 года произведенного ООО «Русская оценка»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ№ госномер К № составляет 98 967,60 руб., с учетом износа составляет     67673,78 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 2024 от 21.01.2010 года произведенного ООО «Русская оценка»» износ автомобиля составил 70, 98 %.

Таким образом, доводы представителя ответчика РСА о том, что размер восстановительного ремонта рассчитан неверно, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их обоснование не представлено, размер износа не превышает размер, установленный законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 67673,78 руб.в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 года у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 года ООО «СК «Арбат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой явности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА материального ущерба в размере 67673,78 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 2500 руб. за оценку ущерба транспортному средству после ДТП, 400 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности от 10.08.2011 года. Суд считает, что указанные денежные суммы подлежат возмещению в полном объеме и требования истца в указанной части исковых требований являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 305, 19 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, уплаченные по квитанции от 01.11.2011 года.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования      Мигунова В.А. признать обоснованными.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков     в пользу     Мигунова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -        67 673,78 руб.; оплату за проведение оценки - 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 305,19 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб., всего на общую сумму 80 878,97 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 28.01.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова