Дело № 2 - 217 \ 2012.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино                                                                                                  09 февраля 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: заявителя - Панченко Н.Н., представителей заинтересованных лиц - Чернова А.Н., Широкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панченко Николая Петровича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

16.02.2011г. апелляционным решением Шебекинского районного суда по делу по иску Панченко Николая Петровича к Маас Илье Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом на ответчика Маас И.Н. возложена обязанность «освободить принадлежащий Панченко Н.П. гараж №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», площадью 22,9 кв.м.». Данное решение суда вступило в законную силу.

01.03.2011г. по заявлению истца был выписан исполнительный лист, на основании которого 11.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 5742\11\22\31 в отношении Маас И.Н.     

Определением Шебекинского районного суда от 07.07.2011г. разъяснено апелляционное решение Шебекинского районного суда от 16.02.2011г. согласно которого, «в случае освобождения гаража № площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером № Маас Илья Николаевич должен занять гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м., который в настоящее время занимает Панченко Н.П.». Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области от 24.01.2012г. исполнительное производство № в отношении Маас И.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Панченко Н.П.

Дело инициировано Панченко Н.П. Просит признать незаконными действия заместителя начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области по окончанию исполнительного производства № 5742\11\22\31 в отношении Маас И.Н., в связи с чем признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области от 24.01.2012г., а также признать незаконным и отменить акт от 24.01.2012г. о невозможности исполнения решения суда от 16.02.2011г.; обязать судебного пристава исполнителя исполнить данное апелляционное решение Шебекинского районного суда от 16.02.2011г. В обоснование заявленных требований сослался на то, что фактически решение Шебекинского районного суда от 16.02.2011г. до настоящего времени не исполнено. С проведенными промерами в спорных гаражах он не согласен. Считает, что фактически вынесенные судебным приставом акт и постановление направлены на пересмотр решения суда, что не является функцией судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства № 5742\11\22\31 судебными приставами никаких исполнительных действий для исполнения решения суда не совершалось.

В судебном заседании заявитель Панченко Н.П. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Начальник Шебекинского РОСП старший судебный пристав Широков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Панченко Н.П. Нарушений действующего законодательства по исполнительному производству, возбужденного в отношении Маас И.Н. 11.03.2011г. допущено не было. Пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что официально нумерация на спорные гаражи не присваивалась, фактически Маас И.Н. занимает гараж площадью 23,3 кв.м., что соответствует его правоустанавливающим документам, а Панченко Н.П. занимает гараж площадью 22,9 кв.м., что соответствует его правоустанавливающему документу. В связи с этим 24.01.2012г. заместителем начальника Шебекинского РОСП был принят акт о невозможности исполнения в указанной формулировке апелляционного решения Шебекинского районного суда 16.02.2011г. На основании этого акта 24.01.2012г. исполнительное производство № 5742\11\22\31 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Просит в удовлетворении заявления Панченко Н.П. отказать.

Заинтересованное лицо должник Маас И.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица Маас И.Н.

Представитель заинтересованного лица должника Маас И.Н. - Чернов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Панченко Н.П. Пояснил, что и ранее, и в настоящее время фактически Маас И.Н. занимает гараж площадью 23,3 кв.м., что соответствует его правоустанавливающим документам, а Панченко Н.П. занимает гараж площадью 22,9 кв.м., что соответствует его правоустанавливающему документу. Считает, что заявитель вводит в заблуждение суд, отрицая этот факт. Просит в удовлетворении заявления Панченко Н.П. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства № 5742\11\22\31, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава-исполнителя РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 28.12.2011г. постановлением заместителя начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области по выше указанному исполнительному производству привлечены для участия специалисты ГУП Белгородской области «БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Шебкинское БТИ, которые 29.12.2011г. в присутствии заместителя начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области Петровской Е.Н., двух понятых, взыскателя Панченко Н.П., представителя должника Чернова А.Н., произвели замеры спорных гаражей. Замечаний от сторон исполнительного производства не поступало.

Согласно заключению вышеуказанного специалиста площадь земельного участка под гаражом и площадь гаража, занимаемого должником Маас И.Н. совпадают и составляют 23,3 кв.м., а площадь земельного участка под гаражом и площадь гаража, занимаемого взыскателем Панченко Н.П. составляет 22,9 кв.м. Таким образом, в ходе исполнения решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011г. было установлено, что фактически Панченко Н.П. занимает гараж площадью 22,9 кв.м., а Маас И.Н. занимает гараж площадью 23,3 кв.м., что соответствует их правоустанавливающим документам.

Из апелляционного решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011г. по делу по иску Панченко Николая Петровича к Маас Илье Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом следует, что по правоустанавливающим документам Панченко Н.П. является собственником гаража площадью 22,9 кв.м. Судом было установлено, что «принадлежащий Панченко Н.П. на праве собственности гараж № площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель» занимает ответчик Маас И.Н., а в пользовании истца находится принадлежащий ответчику гараж № площадью 23,3 кв.м.»

Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» установлены уникальные характеристики объекта недвижимости позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи и достаточные как для проведения государственного кадастрового учета, так и для последующей регистрации прав, ими являются: вид объекта, кадастровый номер объекта, описание его местоположения и площадь.

Согласно справки Масловопристанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 20.06.2011г. перенумерация гаражей в гаражном массиве «Строитель» поселка Маслова Пристань не производилась, в случае выявления ранее не учтенных объектов, адрес уточняется.

Из сообщения Масловопристанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 06.02.2012г. следует, что согласно журнала регистрации аренды земельных участков, договору аренды земельного участка № гаражу Маас И.Н. был присвоен адрес: <адрес>, лесной массив «Строитель» гараж №, и согласно договору аренды земельного участка АП 31:17:0038, гаражу Панченко Н.П. присвоен адрес: <адрес>, лесной массив «Строитель» гараж №. Уточнение адреса, в связи с возникшими несоответствиями расположения на местности и судебными тяжбами, не производилось.

В судебном заседании свидетель ФИО13, работающая заместителем главы администрации Масловопристанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино», показала, что спорные гаражи были построены АО «Спако» на территории сельского поселения в 1990-е годы. Нумерация гаражам официально не присваивалась, постановление о нумерации главой администрации не выносилось. Нумерация гаражей определялась по списку, представленному АО «Спако» в администрацию Масловопристанского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что судебными приставами обосновано для определения местоположения гаража, принадлежащего взыскателю, взята площадь спорных гаражей, а не их нумерация.

Согласно разъяснения, содержащегося в определении Шебекинского районного суда от 07.07.2011г. «в случае освобождения гаража № площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером № Маас Илья Николаевич должен занять гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м., который в настоящее время занимает Панченко Н.П.».

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Панченко Н.П. фактически занимает гараж площадью 22,9 кв.м., что соответствует его правоустанавливающему документу, заместителем начальника Шебекинского РОСП по Белгородской области 24.01.2012г. обосновано составлен акт о невозможности исполнения решения суда и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что заключение специалистов Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 16.01.2012г. незаконно и не соответствует действительности, т.к. из материалов исполнительного производства № 5742\11\22\31 видно, что Панченко Н.П. во время проведения замеров присутствовал, возражений от него по данным действиям не поступило. Доказательств, опровергающих данное заключение, Панченко Н.П. суду не представлено. Заключение специалистов им не оспорено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Панченко Николая Петровича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 15.02.2012 года.

Судья Шебекинского районного суда:                                       И.В. Лемижанская