гр.дело №2-186/2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                                                                                                        г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.,

при секретаре Поддубной В.В.,

с участием истца Унковского А.Н., ответчика Гавриловой Н.А., представителя ответчика КПКГ «Щит» по доверенности Костина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унковского Андрея Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Щит», Чуркиной Нине Кузьминичне, Макаренко Марине Александровне, Логвиновой Валентине Ивановне, Гавриловой Наталье Алексеевне о признании договора поручительства недействительным,

установил:

24.12.2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Чуркиной Н.К. заключен договор займа на сумму 500000 рублей, сроком до 25.12.2010 года с выплатой процентов 26% годовых.

В обеспечение вышеназванного договора займа 24.12.2007 года заключены договоры поручительства с Логвиновой В.И., Макаренко М.А., Гавриловой Н.А., Унковским А.Н., которые обязались отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» за исполнение Чуркиной Н.К. обязательств по договору займа.

Дело инициировано иском Унковского А.Н., который просит признать недействительным договор поручительства №185/2 от 24.12.2007 года, заключенный между ним Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит». В обоснование своих доводов сослался на то, что на момент подписания договора поручительства он не знал и не догадывался о намерениях Чуркиной Н.К. возложить ответственность за исполнение обязательств по кредиту на поручителей. Он был введен в заблуждение Чуркиной Н.К. относительно ее материального положения. На момент заключения кредитного договора Чуркина Н.К. не сообщила ни ему, ни другим поручителям об уже имеющихся непогашенных кредитах. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и по факту получения займа в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Щит». Приговором установлено, что Чуркина Н.К., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложила ему и другим поручителям заключить договоры поручительства в обеспечение обязательств по договору займа, заведомо зная о том, что она не намерена выполнить обязательства по договору займа, заведомо зная о том, что она не намерена выполнять обязательства по договору займа самостоятельно.

В судебном заседании истец Унковский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что также его доходы при заключении договора поручительства не проверялись надлежащим образом. Сведения о его доходах, указанные в анкете поручителя, не соответствуют действительности. Данные сведения предоставлялись в КПКГ «Щит» непосредственно Чуркиной Н.К.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» по доверенности Костин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства истцом заключался добровольно. Кроме того, сумма займа поручителям, в том числе и истцу, была известна на момент заключения договоров поручительства, поскольку имеются их подписи в договоре займа, заключенном между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Чуркиной Н.К. Заключая договор поручительства, истец обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения Чуркиной Н.К. займа. А доводам истца о несоответствии его доходов, указанным в анкете поручителя, действительности, была дана надлежащая оценка в решении суда от 23.09.2009 года.

Ответчик Гаврилова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чуркина Н.К. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания. Мнения относительно исковых требований не представила.

Ответчики Макаренко М.А., Логвинова В.И. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что Макаренко М.А., Логвинова В.И. уклоняются от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.07.2009 года с Чуркиной Н.К., Макаренко М.А., Логвиновой В.И., Унковского А.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит» взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2007 года, в том числе госпошлина, в размере 644848.80 рублей. Судебным постановлением также признан недействительным договор поручительства, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Гавриловой Н.А.

Определением суда кассационной инстанции Белгородского областного суда от 18.08.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора поручительства, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Гавриловой Н.А. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.09.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2009 года, исковые требования Гавриловой Н.А., Макаренко М.А., Логвиновой В.И., Унковского А.Н. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

09.02.2011 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Чуркина Н.К. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и по факту получения займа в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Щит». Приговором установлено, что Чуркина Н.К., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложила Логвиновой В.И., Макаренко М.А., Унковскому А.А., Гавриловой Н.А. заключить договоры поручительства в обеспечение обязательств по договору займа, который она предполагала оформить в указанном кооперативе на свое имя. 24.12.2007 года Чуркина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, умышленно введя поручителей и КПКГ «Щит» в заблуждение относительно своих намерений погасить кредит собственными силами и в полном объеме, преследуя цель хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, заключила договор займа №185/2 на сумму 500000 рублей, а ее поручители, в обеспечение обязательств по договору займа, заключили договоры поручительства. Заведомо зная, что оформленный заем она полностью не погасит, Чуркина Н.К. получила в КПКГ «Щит» денежные средства в сумме 500000 рублей, из которых часть займа в сумме 101652 рублей погасила в счет оплаты основного долга и процентов, создав видимость добросовестного исполнения обязательств по договору займа, а оставшуюся часть не возвратила, не выполнив тем самым условия договора займа, чем причинила потерпевшим КПКГ «Щит», Логвиновой В.И., Макаренко М.А. материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений Унковского А.Н. видно, что он понимал юридические последствия заключенного договора поручительства - ответственность за исполнение обязательств заемщиком по выплате долга по договору займа.

Доводы истца о введении его в заблуждение Чуркиной Н.К. относительно наличия у нее долговых обязательств не может явиться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.

Что касается доводов истца о том, что его доходы при заключении договора поручительства не проверялись надлежащим образом. Сведения о его доходах, указанные в анкете поручителя, не соответствуют действительности, поскольку они предоставлялись в КПКГ «Щит» непосредственно Чуркиной Н.К., то это не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличии у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа Унковский А.Н. как поручитель, беря на себя обязательства по обеспечению денежных обязательств Чуркиной Н.К., должен был сам принять все меры предосторожности и предусмотрительности, что им не было сделано.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства №185/2 от 24.12.2007 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щит» и Унковским А.Н., недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Унковского Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья                                                                                                                                             С.В. Нессонова