Дело №      /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05»     марта       2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Петренко А.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Молоканова Владимира Владимировича к Кархову Владимиру Владимировичу о взыскании арендной платы,

установил:

Молоканов В.В. является собственником гаража площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

01.03.2008 года Молоканов В.В. и Кархов В.В. заключили договор аренды нежилого помещения сроком на один год.

Дело инициировано иском Молоканова В.В., который просит взыскать с Кархова В.В. сумму арендной платы в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Молоканов В.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и Карховым В.В. был заключен договор аренды гаража сроком на один год с оплатой арендной платы в размере 7 000 руб. ежемесячно. После подписания договора Кархов В.В. стал пользоваться гаражом. Однако арендную плату за 2009 год за семь месяцев не выплатил. В июле 2009 года Кархов В.В. выдал ему расписку о том, что должен выплатить денежные средства за аренду в размере 50 000 руб. Кроме того, Кархов В.В. продолжал использовать гараж до октября 2009 года, но денежные средства за три месяца также не выплатил. Указал, что договор аренды он подписывал лично. Почему не оформлен акт приема передачи гаража пояснить не может. Государственную регистрацию договор не прошел, поскольку он не знал о таком требовании закона.

Представитель истца Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с Кархова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Считает, что государственная регистрация договора аренды требуется при заключении договора аренды недвижимости на срок более года. В данном случае срок договора составлял один год, в связи с чем государственная регистрация договора не требуется.

Ответчик Кархов В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что договор аренды от 01.03.2008 года заключался сроком на один год и подлежал государственной регистрации, которая произведена не была. Акт приема передачи гаража не составлялся. Кроме того, данный договор подписан не Молокановым В.В., а Величко Т.В., которая не имела права на подписание данного договора. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы он не заявляет, в связи с чем, что данный договор является незаключенным в силу закона. Не оспаривает, что по устной договоренности с Величко Т.В. использовал гараж Молоканова В.В. с 28 марта 2008 года по конец октября 2008 года с оплатой арендной платы в размере 2 000 руб. в месяц. Арендную плату за указанный период времени он полностью выплатил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.2 ст. 609, ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор аренды недвижимого имущества - гаража площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключен на срок один год.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что данный договор не подлежал государственной регистрации в силу того обстоятельства, что государственной регистрации подлежат договора, заключенные на срок более одного года основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.2.7 договора аренды от 28.03.2008 года срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.03.2008 года не прошел государственную регистрацию, акт приема передачи имущества - гаража площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не заключался.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 28.03.2008 года является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Кархов В.В. собственноручно написал расписку о наличии у него задолженности в размере 50 000 руб. по арендной плате не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору.

Истец Молоканов В.В. не лишен возможности предъявления иска к Кархову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием гаража, где вправе предъявлять имеющиеся у него доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молоканова Владимира Владимировича к Кархову Владимиру Владимировичу о взыскании арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 10.03.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова