гр.дело №2-177/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре Поддубной В.В., с участием представителя истца по доверенности Пустотина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» к Маматовой Ирине Николаевне, Полозову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: 12.12.2007 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Щит» и Маматовой И.Н. заключен договор займа №203/2, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 63000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 26% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Полозова П.Ю. Дело инициировано Кредитным Потребительским Кооперативом «Щит», обратившимся с требованиями о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности по состоянию на 31.11.2011 года в размере 98910 рублей, из которых: сумма основного долга 44961 рубль, проценты за пользование займом - 35049 рублей, неустойка 81802 рублей (к взысканию предъявлена сумма в размере 18900 рублей), а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3167.30 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником условий договора займа. В судебном заседании представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» по доверенности Пустотин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж на сумму 200 рублей поступил 31.05.2011 года. Неустойка начислена по 12.12.2010 года и составила 81802 рублей, истец ее снизил до 18900 рублей. Ответчики Маматова И.Н., Полозов П.Ю. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» обоснованными и подлежащими удовлетворению. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму Факт заключения договора займа и исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором займа №203/2 от 12.12.2007 года и кассовым ордером №348/2 от 12.12.2007 года о получении заемщиком наличных денег в сумме 63 000.00 рублей путем выдачи через кассу кооператива. Как следует из представленных письменных доказательств, заемщик при заключении договора займа в соответствии с его п.2.4 погашение основного долга по займу производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по займу (п.2.4) Согласно п.2.9 договора займа, при несвоевременном внесении платежа основного долга по займу и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с Поздняковым В.В. в тот же день заключен договор поручительства №203/2. Согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика Маматовой И.Н. по состоянию на 22.04.2011 года составляет 98910 рублей, из которых: сумма основного долга 44961 рубль, проценты за пользование займом - 35049 рублей, неустойка в размере 18900 рублей. Названный расчет является обоснованным, согласуется с требованиями закона, не противоречит условиям заключенного договора займа и у суда сомнений не вызывает. Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку к истечению срока действия договора займа задолженность по договору не погашена в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска. Не явившись в судебное заседание, ответчики Маматова И.Н., Полозов П.Ю. отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам, в том числе, и государственную пошлину. Поскольку суд признает исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» подлежащими удовлетворению в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3167.30 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1583.65 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» признать обоснованными. Взыскать с Маматовой Ирины Николаевны, Полозова Павла Юрьевича в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 98910.00 рублей, из которых: сумма основного долга 44961.00 рублей, проценты за пользование займом - 35049.00 рублей, неустойка в размере 18900.00 рублей. Взыскать с Маматовой Ирины Николаевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1583.65 рублей. Взыскать с Полозова Павла Юрьевича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1583.65 рублей. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).