гр.дело №2-181/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи - Нессоновой С.В., при секретаре - Поддубной В.В., с участием представителя истца Герасименко М.П. - адвоката Мешкова М.Н. (ордер №035508 от 12.03.2012 года), представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пивоваровой М.С., Парамзиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Марины Павловны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Между Герасименко М.П. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» 27.11.2009 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (банковский вклад) в рамках которого Герасименко М.П. был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». На расчетном счете Герасименко М.П. находились денежные средства в размере 460500 рублей. Дело инициировано иском Герасименко М.П., которая просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в размере 460500 рублей необоснованно списанные со счета; 6893.14 рублей необоснованно списанные проценты; убытки, понесенные за нарушения условий договора в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 567393.14 рублей. В обоснование своих доводов сослалась на то, что находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 460500 рублей она намеревалась израсходовать на приобретение жилой комнаты. 09.11.2011 года с 17 часов до 18 часов неизвестные лица произвели списание суммы в размере 460500 рублей с ее расчетного счета, а ответчик, не удостоверившись в их личности, списал денежные средства с ее счета. Операции по списанию суммы ею не совершались, поскольку в указанное время она находилась в другом месте. Утверждает, что ПИН она не раскрывала, не предоставляла карту третьим лицам. Карту сразу заблокировала. 10.11.2011 года направила ответчику заявление об опротестовании несанкционированных операций и о возврате необоснованно списанных денежных средств. 11.11.2011 года обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД по Красносельскому району УВД по ЦАО г.Москвы. 23.11.2011 года истцом получен ответ Банка, в котором содержалась рекомендация обратиться в банки-эквайеры, так как ответчик не располагает сведениями относительно банкоматов и электронных терминалов, принадлежащих сторонним кредитным организациям. Поскольку не было проведено Банком никаких расследований по спорным операциям, она вторично обратилась к ответчику 06.12.2011 года с тем же заявлением. До настоящего времени ответа не последовало. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, осуществив списание средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло нарушение ее права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу. Она является потребителем, и на отношения ее с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Считает, что Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги ей, как потребителю такой услуги, что причинило вред ее имуществу. А именно, не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой как банковская карта, имеющая для потребителя существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги. Рекламные и справочные материалы, предлагаемые ответчиком, описывают данную услугу как безопасную и надежную, что означает введение потребителя в заблуждение и предоставление недостоверной информации относительно важнейших свойств данной услуги. Ссылается на то, что если бы она была информирована Банком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковской карты, в том числе, о возможности хищения ее денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картой с ее стороны, она бы не стала пользоваться подобной банковской услугой, как использование банковской карты. Кроме того, 05.11.2011 года ею был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2, кВ.67. Также было запланировано заключение основного договора купли-продажи не позднее 05.12.2011 года. Денежные средства в сумме 460500 рублей, незаконно списанные банком, она намеревалась потратить на приобретение жилого помещения по основному договору. Поскольку Банк не возвращает денежные средства, списанные по его вине, она не смогла заключить основной договор купли-продажи. По условиям же предварительного договора, она как покупатель внесла задаток в размере 100 000 рублей, который в соответствии с п.6.4 указанного договора остается у продавца, если основной договор не будет заключен по вине покупателя. Считает, что из-за действий ответчика ей причинены убытки, выразившиеся в реально произведенных затратах в размере 100000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с постоянными звонками из службы Банка, необходимостью неоднократного обращения к Банку, ведение с ним длительной переписки, в Управление внутренних дел, а впоследствии за защитой своих прав в суд. В судебное заседание истец Герасименко М.П. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя истца - адвоката Мешкова М.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно списанных им средств со счета клиента в сумме 460500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что снятие денег истец обнаружила при проверке движения денежных средств через интернет-сервис. Заблокировала карту. Сразу уведомила банк о том, что лично деньги не снимала со счета, третьим лицам карту не передавала, просила возвратить снятую сумму на карточный счет. В органы внутренних дел обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств. Сведениями о результатах проверки данного заявления он не располагает. Считает, что в данном случае убытки истца должны быть возложены на банк, т.к. ответчик должен принимать меры по защите банковских карт. В части взыскания необоснованно списанных процентов в сумме 6893.14 рублей и убытков, понесенных за нарушение условий договора, в размере 100000 рублей не поддержал, сославшись на отсутствие тому доказательств у стороны истца. В судебном заседании представители ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пивоварова М.С., Парамзина Е.Ф. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений сослались на то, что все операции по снятию наличных средств со счета совершены с использованием карты №, держателем которой является истец, с введением ПИН-кода (персональный идентификационный номер), который используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя, что позволяет Банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты и, следовательно, является основанием для списания ответчиком денежных средств со счета указанной карты. Кроме того, истец на протяжении нескольких лет являлась сотрудником Банка, работала в должности менеджера/менеджера по продажам и в силу своих трудовых отношений с ответчиком была ознакомлена со всей документацией Банка, регламентирующей как порядок доведения информации об услугах Банка, так и объем этой информации. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств со счета клиента с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами. Вина ответчика в причинении истцу ущерба, связанного со списанием с ее счета денежных средств, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, Законами Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между Герасименко М.П. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» 27.11.2009 года заключен договор банковского вклада №/№. На основании п.4.3.1 договора банк осуществил выпуск банковской карты «РС-Депозит Голд» № и был открыт банковский счет №. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». По условиям договора, банк принял на себя обязанность по оказанию истцу услуги для расчетов по денежными операциям с использованием банковской карты. 19.12.2009 года истец досрочно востребовала вклад в сумме 350105.48 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В дальнейшем счет использовался Герасименко М.И. для размещения собственных денежных средств. На указанном счете находились денежные средства в размере 460500 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается счет-выпиской №25 по счету истца, что 09.11.2011 года в HOMECREDITMOSCOW, АТМ 472 МКВ 810 MOSCOW, СЕВ254 AUCHANLEFORMOSCOW с использованием банковской карты № были совершены 67 операции по получению наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 460500 рублей. Операции совершены в банкоматах сторонних кредитных организаций. После обнаружения данного факта 10.11.2011 года Герасименко М.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об опротестовании несанкционированных операций и о возврате необоснованно списанных денежных средств. Ответчик письмом от 23.11.2011 года рекомендовал истцу обратиться в банки-эквайеры, поскольку не располагает сведениями относительно банкоматов и электронных терминалов, принадлежащих сторонним кредитным организациям. Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец своей подписью подтвердила, что с ними ознакомлена, полностью согласна, их содержание ей понятно, и она обязуется соблюдать в рамках заключенного между ней и банком договора, подтвердив получение на руки одного экземпляра Условий по картам. Согласно п. 1.31 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем. По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» перечисление денежных средств со счета может осуществляться исключительно: с использованием карты (ее реквизитов); на основании письменного заявления клиента (его представителя), составленного на бумажном носителе по форме, установленной банком. При этом расчетные документы, необходимые для проведения соответствующей банковской операции, составляются и подписываются банком. Для безналичного перечисления денежных средств со счета на основании письменного заявления клиента (его представителя), клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени; на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 4 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа. При этом расчетные документы, необходимые для проведения соответствующей банковской операции, составляются и подписываются банком. Для безналичного перечисления денежных средств со счета на основании электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа, клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени; при наличии заключенного и действующего между банком и клиентом договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) - на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре ДБО) сформированного (составленного и оформленного) клиентом или от имени клиента банком и подписанного клиентом электронного распоряжения. При этом расчетные документы, необходимые для проведения соответствующей банковской операции, составляются и подписываются банком. Для безналичного перечисления денежных средств со счета на основании электронного распоряжения, клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени. Таким образом, возможность совершения операций по данному счету с использованием системы удаленного доступа путем составления и подписания электронного документа признается судом согласованной сторонами. В соответствии с п.1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. В соответствии с п.2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронного журнала. При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения(п.3.1 Положения). Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями от 09.11.2011 года, снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректных реквизитов. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в электронном журнале, представленного стороной ответчика, из которого следует, что оспариваемые операции по счету истца произведены при следующих условиях: в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы и приема карт с интегрированной системой (чип); в устройстве с возможностью ввода ПИНа; захвата карты; в устройстве самообслуживания на территории, принимающей карту; в присутствии карты; в присутствии держателя карты; держатель карты проходил аутентификацию, вводя ПИН. Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика (банка) имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения. Факт нахождения Герасименко М.И. в момент совершения операций по счету 09.11.2011 года в другом месте, сам по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Следовательно, не имеется снований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 названного Закона). Аналогичные нормы содержатся в ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Так, в частности, в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять Предупреждающую информацию для своих клиентов, в том числе, с использованием представительств в сети Интернет (web-сайтов), о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой как банковская карта, имеющая для потребителя существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, поскольку истец при заключении договора об обслуживания счёта располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была ознакомлена с Условиями по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись. Как усматривается из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» их раздел 8 содержит подробную информацию о правильном использовании услуги, информирует о возможном риске несанкционированного использования банковской карты, в частности, п. 8.5 установлено, что держатель обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам. Также установлено, что рекомендации, изложенные в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», ответчиком исполнены путем размещения в отделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» в информационных тарифолдах Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», с которой истец не была лишена возможности ознакомиться. Кроме того, суд принимает во внимание, что Герасименко М.П., являлась работником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и была ознакомлена со всей документацией, регламентирующей порядок доведения информации об услугах банка и объем этой информации, о чем свидетельствует лист ознакомления ее 07.07.2008 года с функционально-технологической документацией, в том числе, с «Инструкцией по предотвращению неправомерного использования карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (для сотрудников Управления безопасности Банка и менеджеров ДКП); со «Стандартами организации рабочих мест и размещения информации в отделениях Банка/Операционных офисах»; «Стандартами обслуживания Клиентов»; «Стандартами организации рабочих мест и размещения информации в клиентской зоне Представительств/Операционных офисов Банка, точках продаж в ТЦ и Группы отдела операционного контроля УКО КЦ ОТД ЗАО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, доводы истца о наличии конструктивных недостатков предоставляемой Банком услуги по договору о карте, являются необоснованными. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования в части компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Герасименко Марины Павловны оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова