№2-303-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино                                                                         «04» апреля 2012 года                                                                      

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………….Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………….. Мащенко М.В.

с участием:

- представителей истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Шокуровой М.С., Долженкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шелест Андрею Павловичу, Кияненко Марату Николаевичу, Волобоеву Александру Михайловичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

01.06.2010 года заключен договор займа №20 01 2010 0359, по которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил Шелест А.П. денежный кредит для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 15 лет с условием выплаты 5% годовых. Согласно обязательству Шелест А.П. обязался производить ежеквартальные платежи по возврату основного долга и процентов.

         В обеспечение вышеназванного договора займа 01.06.2010 года заключены договора поручительства с Волобоевым А.М., Кияненко М.Н., которые обязались отвечать в солидарном порядке перед ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» за исполнение Шелест А.П. обязательств по договору займа.

     Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», просит расторгнуть договор займа №20 01 2010 0359 от 01.06.2010 года, заключенный между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Шелест А.П.; взыскать убытки солидарно с Шелест А.П., Кияненко М.Н., Волобоева А.М. в сумме 1 031 069, 09 рублей, оплату госпошлины в сумме 13 355,35 рублей отнести на ответчиков. В обоснование сослались на то, что Шелест А.П. не надлежащим образом выполняет договорные обязательства.

    Представители истца по доверенности Шокурова М.С. и Долженко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указали, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 13 355, 35 рублей.

Ответчик Шелест А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». В ходе судебного разбирательства ответчик получал судебную корреспонденцию по указанному адресу, однако в суд не являлся. Также в суд от ответчика не поступало сообщение об изменении места жительства и с просьбой извещать его по другому адресу. Таким образом, Шелест А.П. уклоняется от получения судебной корреспонденции, от явки в суд, в связи с чем суд считает, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кияненко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Волобоев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Шелест А.П., Кияненко М.Н., Волобоев А.М. сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шелест А.П., Кияненко М.Н., Волобоева А.М. в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пп.2.1 договора займа следует, что денежные средства передаются заемщику займодавцев траншами (выдачами), после проверки целевого использования средств. Полученных ранее. Количество выдач (траншей) и их сумму в пределах суммы займа, определяет займодавец, с учетом мнения заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору займа №20 01 2010 0359 от 01.06.2010 года, выполнил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены Шелест А.П., что подтверждается платежными поручениями №3245 от 10.08.2010 года, №5602 от 20.12.2010 года, №868 от 28.02.2011 года.

Согласно п.п. 1.2 и 2.7 договора займа, графика платежей, ответчик принят на себя обязательства по возврату денежных средств с 10.11.2010 гола поквартально, в течении 15 лет, а также по оплате процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 5% годовых.

В соответствии с п.п. 4.2 договора, за ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов), заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом 4.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, заемщик возмещает займодавцу убытки в размере полученной суммы займа по договору и процентные платежи из расчета 20% годовых от суммы выданного (оставшегося) займа за весь срок действия договора.

В судебном заседании установлено, что Шелест А.П. неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов, 19.10.2011 года им была произведена оплата по погашению основного долга и процентов, впоследствии выплаты прекратились, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает условия данного договора по внесению платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

Согласно представленных расчетов, на 20.02.2012 года за Шелест А.П. числится просроченная задолженность по оплате основного долга в сумме 990 032, 79 рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 714,04 рубля, пени - 5 322, 26 рублей, всего 1 031 069, 09 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3.1.2 договора займа займодавец имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор и требовать от заемщика полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании предоставленных средств, при существенном нарушении принятых на себя обязательства, а также в случаях, предусмотренных в действующем гражданском законодательстве РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шелест А.П. ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа от 01.06.2010 года, в связи, с чем истец потребовал досрочного расторжения договора займа и исполнения обязательств ответчиками.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Волобоев А.М. и Кияненко М.Н. согласно договора поручительства от 01.06.2010 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Шелест А.П. переда истцом за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пп.2.1 договора поручительства).

Таким образом, ответчики Волобоев А.М. и Кияненко М.Н. должны нести ответственность перед истцом в том же объеме, что и Шелест А.П..

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения задолженности истец направлял ответчикам письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа не представили.      

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 355,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №791 от 22.02.2012 года, указанные расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить.

            Расторгнуть договор займа №20 01 2010 0359 от 01 июня 2010 года, заключенный между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и     Шелест Андреем Павловичем.

            Взыскать с Шелест Андрея Павловича, Кияненко Марата Николаевича, Волобоева Александра Михайловича в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 031 069 рублей 09 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 13 355 рублей 35 копеек, всего 1 044 424 рубля 44 копейки.

          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда      Е.А. Заполацкая