10/04/2012 №2-2

Дело № 2-576/2009

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Шайдаровой Н.Н.,

С участием прокурора Орловой Л.В.,

Представителя ответчика администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. (по доверенности), ответчика Никитченко Е.А., представителя ответчика Щербинина А.В. Беляева В.В. (по доверенности), представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты администрации Шебекинского района Даренской О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Галины Леонидовны к Двоевой Александре Николаевне, администрации Шебекинского района, Щербинину Александру Владимировичу, Никитченко Елене Александровне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, выселении, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Сопов Л.В. умер.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 5.09.2008 года указанная квартира передана в собственность Соповой А.П.

12.09.2009 года <адрес> по договору купли-продажи продана Соповой Анной Петровной Щербинину Александру Владимировичу.

Дело инициировано иском дочери Сопова Л.В. Сергеевой Г.Л. о признании недействительными договора приватизации от 5.09.2008 года, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Соповой А.П., и о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорной квартиры. Считает договор приватизации ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку спорная квартира не являлась муниципальной собственностью, так как была предоставлена Сопову Л.В. в собственность. Кроме того, Сопова А.П. не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку ранее использовала право на приватизацию жилого помещения в г.Инта.

Сопова Анна Петровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.02.2012 года произведена замена умершего ответчика Соповой А.П. на ее правопреемника Двоеву Александру Николаевичу.

В ходе судебного разбирательства Сергеева Г.Л. увеличила заявленные требования. Просит признать недействительными договор купли-продажи от 20 февраля 2009 года <адрес> между Соповой Анной Петровной и Щербининым Александром Владимировичем, а также запись о государственной регистрации права собственности Щербинина А.В. на указанную квартиру. Просит выселить Щербинина Александра Владимировича со всеми членами его семьи, включая несовершеннолетних детей, из спорной квартиры. Считает, что Щербинин А.В. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Соповой А.П., действия последней по факту приватизации спорной квартиры квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец Сергеева Г.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района по доверенности Выхрыст Д.А. заявленные Сергеевой Г.Л. требования не признал. Пояснил, что на основании постановления главы администрации Шебекинского района от 27.08.2008 года № 1166 <адрес> была включена в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино. И, как относящаяся к муниципальному жилищному фонду, была передана по договору приватизации от 5.09.2008 года нанимателю квартиры Соповой А.П. Получив квартиру в собственности Сопова А.П. вправе была ею распорядиться.

Сведений о том, что Сопова А.П. ранее использовала право на приватизацию у администрации на момент заключения договора не было. Считает, что истицей не представлено доказательств принадлежности умершему Сопову Л.П. спорной квартиры на момент смерти, поэтому требования Сергеевой Г.Л. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры необоснованны.

Представитель ответчика Щербинина А.В. по доверенности Беляев В.В. иск не признал, поскольку при заключении возмездного договора купли-продажи от 20.02.2008 года Щербинин А.В. руководствовался сведениями из ЕГРП о надлежащей регистрации права собственности продавца на квратиру и отсутствием соответствующих ограничений права, то есть являлся добросовестным приобретателем. Сергеева Г.Л. в соответствии с требованиями ст.302 ГК РФ не правомочна заявлять требования об истребовании имущества - квартиры - из чужого незаконного владения, поскольку не предоставила доказательств владения недвижимым имуществом на праве собственности ни ею лично, ни ее отцом Соповым Л.П., так как последний не воспользовался правом приватизации квартиры при жизни. Просит в иске отказать.

Ответчик Никитченко Е.А. иск не признала по тем же доводам. Пояснила, что проживает в квартире, которую приобрел ее отец Щербинин А.В., вместе с супругом и малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Другого жилья у них нет.

Согласно заключения прокурора Орловой Л.В., представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты администрации Шебекинского района Даренской О.В. заявленные Сергеевой Г.Л. требования не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют закону, противоречат интересам малолетней ФИО5

Ответчики Двоева А.Н., Щербинин А.В., третье лицо Малкова Т.Л., представители третьих лиц Шебекинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, БОГУП «РНПЦ «Одно окно», ОАО «Компания «Интауголь», ОАО «Шахта «Интауголь» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Сергеевой Г.Л. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно правке о смерти № 492, выданной 24.10.2003 года отделом ЗАГС администрации Шебекинского района, Сопов Леонид Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений п.1 ст. 1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Сопова Л.В., представленного нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО16, Сергеева Г.Л., дочь Сопова Л.П., является наследником первой очереди в 1/4 доле к имуществу Сопова Л.П., принявшей наследство.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Сопову Л.П. на момент смерти спорной квартиры.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно письменных сообщений директора по персоналу, специалиста по персоналу ОАО «Компания Интауголь» в целях осуществления переселения граждан из районов Крайнего Севера согласно ст.18 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ОАО «Компания «Интауголь» заключило с ООО «Компания «Северинвест» (г.Белгород) договор № 41 от 1.04.1996 года на долевое участие (инвестирование) по строительству жилых домов в г.Белгороде.

Распределение полученных по договору квартир осуществлялось в соответствии с «Положением об учете и предоставлении жилой площади ветеранам угольной отрасли для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другие районы России», утвержденным генеральным директором компании «Росуголь» 5.03.1994 г. и согласованным с профсоюзной организацией 4.03.1994 года.

На основании указанного положения генеральным директором АО «Интауголь» 3.01.1996 года было утверждено, и в тот же день согласовано с ассоциацией профорганизаций работников угольной промышленности положение об учете и предоставлении жилой площади ветеранам угольной промышленности для переселения из г.Инты и Интинского района в другие районы России.

Ни Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни вышеназванные положения не содержат указания на необходимость предоставление жилой площади ветеранам угольной отрасли в собственность. Пункт 15 положение об учете и предоставлении жилой площади ветеранам угольной промышленности для переселения из г.Инты и Интинского района в другие районы России возлагает на ветеранов обязанность освободить квартиру в г.Инте в течение 1,5 месяцев с момента получения АО «Интауголь» документов на право собственности или ордера на квартиру в средней полосе России.

Совместным решением администрации и профсоюзной организации АО «Интауголь» (протокол № 17 от 20.05.1996 года) двухкомнатная <адрес> выделена пенсионеру - инвалиду, бывшему работнику АООТ «Шахта «Восточная» Сопову Леониду Васильевичу на состав семьи два человека: Сопов Л.В. и супруга Сопова А.П. В данном решении содержится просьба, адресованная администрации г.Шебекино утвердить решение и выдать ветеранам ордера на предоставленные квартиры.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами. Граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР определяют, что ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, в котором определены права сторон договора.

31.07.1996 года на основании постановления главы администрации г.Шебекино № 1255 от 31.07.1996 года Сопову Л.П. выдан ордер на жилое помещение <адрес>, на состав семьи два человека : Сопов Л.П. - глава, Сопова А.П. - жена.

О предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма свидетельствует и заключение 8.12.2000 года договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда между Соповым Л.П. и ШМУ ЖКХ «Служба заказчика».

После смерти Сопова Л.П. 20.08.2008 года договор социального найма на спорную квартиру заключен между ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» и Соповой А.П.

Принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду подтверждается постановлением главы администрации Шебекинского района от 27.08.2008 года № 1166, которым <адрес> была включена в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино. Данное постановление не отменено, никем не оспорено. Оно соответствует приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

5.09.2008 года между МО муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, в лице главы, от имени которого действует Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района, в лице председателя, за которого на основании доверенности действует Шебекинский филиал Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Регионалиный научно-производственный Центр «Одно окно», владельцем, и квартиросъемщиком Соповой А.П. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, в соответствии с которым <адрес> передана в собственность Соповой А.П.

23 сентября 2008 года право собственности Соповой А.П. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая, что договор приватизации находящегося в муниципальной собственности жилого помещения был заключен уполномоченным лицом, оснований для признания его ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требования закона, нет.

Из представленного истцом письма директора по персоналу ОАО «Компания «Интауголь» следует, что в марте 2003 года Сопов Л.П. обратился по телефону в дирекцию по персоналу Компании о выдаче ему согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Разрешение на приватизацию было направлено в адрес главы администрации г.Шебекино 3.04.2003 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ему, как и Сопову Л.В. <адрес> была предоставлена на основании совместного решения администрации и профсоюзной организации АО «Интауголь» от 20.05.1996 года. В начале 2000 годов он начал заниматься сбором документов для заключения договора приватизации квартиры и предложил Сопову Л.П. помочь ему в сборе документов. Подумав, Сопов Л.П. сказал, что не желает приватизировать квартиру.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Сопова Л.П. нет.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы, что на момент заключения 5.09.2008 года договора приватизации Сопова А.П. уже воспользовалась правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения - <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному ею 1.04.1993 года с Управлением жилищно-коммунального хозяйства концерна «Интауголь», что подтверждается материалами уголовного дела № 2011220039, возбужденного СО при ОВД по Шебекинкому району и городу Шебекино 31.01.2011 года в отношении Соповой А.П., действия которой квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ: копиями договора от 1.04.1993 года, свидетельства о заключении брака между Соповым Л.П. и Яшенковой А.П., другими материалами дела.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 19.08.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой Соповой А.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы не любое несоответствие закону, правовому акту влечет признание сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Сергеева Г.Л. не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что администрацией Шебекинского района, как стороной договора, требования Сергеевой Г.Л. не поддержаны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ненадлежащим истцом у суда не имеется.

12.09.2009 года заключен оспариваемый договор купли-продажи между Соповой А.П. и Щербининым А.В., по которому Сопова А.П. продала, а Щербинин А.В. купил двухкомнатную <адрес>.

16.03.2009 года указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, право собственности квартиру зарегистрировано за Щербининым А.В.

Поскольку истицей не представлено доказательств наличия ее заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и данной сделки, требования Сергеевой о признании недействительным договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права на оснований указанной сделки, не подлежат удовлетворению.

Фактически истицей заявлены требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что она является собственником или лицом, владеющим квартирой по основанию, предусмотренному законом или договором, в истребовании квартиры из владения ответчика надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обоснованны доводы представителя ответчика Щербинина А.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении сделки он руководствовался сведениями из ЕГРП о надлежащей регистрации права собственности продавца и отсутствием соответствующих ограничений права.

Согласно справке ООО «Управляющая организация «Жилищник» в принадлежащей Щербинину А.В. квартире зарегистрированы и проживают его дочь Никитченко Е.А. и внучка ФИО5, 20.02.2006 года рождения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Истицей не представлено предусмотренных законом оснований для выселения указанных лиц из спорной квартиры. Поэтому и в части требований о выселении Щербинина Александра Владимировича со всеми членами его семьи, включая несовершеннолетних детей, из спорной квартиры надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Галины Леонидовны к Двоевой Александре Николаевне, администрации Шебекинского района, Щербинину Александру Владимировичу, Никитченко Елене Александровне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский райсуд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2012 года.

Судья Подрейко С.В.