Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре Поддубной В.В., с участием истца Заика Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Татьяны Николаевны к Дружлякову Александру Николаевичу об определении долей в квартире и признании права собственности в порядке наследования, установил: В общей совместной собственности Дружлякова Н.П., Дружляковой В.П. находится <адрес>, расположенная в <адрес>. Дружляков Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Дружлякова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дело инициировано иском Заика Т.Н., которая просит определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым из собственников, а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру. В обоснование своих доводов сослалась на то, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу своих родителей. Наряду с ней наследником первой очереди по закону является сын умерших Дружляков А.Н., который отказался от принятия наследства. Во внесудебном порядке реализовать право на наследство не представляется возможным, поскольку ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти родителей, также доли в квартире не определены. Однако она фактически приняла наследство после смерти отца матери. В судебном заседании истец Заика Т.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной по-соседству с квартирой, принадлежащей родителям. После смерти отца в квартире осталась проживать ее мать. Она ухаживала за матерью, наряду с ней пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт. После смерти матери и по настоящее время она также продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию. Кроме того, поскольку оба собственника квартиры умерли, определить долю каждого из них возможно только по решению суда. Ответчик Дружляков А.Н. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Дружлякова А.Н., в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, свидетелей, оценив их в совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статья 5 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что ч.3 Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 Кодекса, раздел VII «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в общей совместной собственности Дружлякова Н.П., Дружляковой В.П., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 27.12.1996 года, который зарегистрирован в Шебекинском БТИ в реестре за №208 от 25.02.1997 года, а также справкой, выданной ООО «Управляющая организация Жилкомм-Сервис», из которой следует, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Дружляков Н.П., Дружлякова В.П. Факт смерти Дружлякова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № от 11.12.1998 года. Факт смерти Дружляковой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № от 08.11.2001 года. В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку оба участника общей совместной собственности умерли, то во внесудебном порядке достичь соглашения не представляется возможным. В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Ввиду требований закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/2 доли. Заика Т.Н. (до брака Дружлякова Т.Н.), Дружляков А.Н. в силу требований ст.532 Гражданского кодекса РСФСР являются наследниками первой очереди с имуществу умерших Дружлякова Н.П., Дружляковой В.П. Дружляков А.Н. отказался от принятия наследства после смерти своих родителей, что подтверждается копиями заявлений от 05.04.2003 года, 26.04.2003 года, удостоверенных нотариусом Белгородского нотариального округа. Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения закреплены и в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО8 препятствием к приему от Заика Т.Н. заявления о принятии наследства по закону после смерти Дружлякова Н.П., Дружляковой В.П. является пропущенный ею шестимесячный срок по принятию наследства и отсутствие документов, подтверждающих факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они проживают в одном доме с истцом. После смерти своего отца Заика Т.Н. приходила в квартиру, где осталась проживать ее мать. Ухаживала за матерью, поскольку та была в преклонном возрасте и нуждалась в уходе, несла расходы по содержанию квартиры, производила косметический ремонт. После смерти матери и по настоящее время истец пользуется квартирой своих умерших родителей, оплачивает коммунальные услуги. У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела, и их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно справке, выданной администрацией Новотаволжанского сельского округа 14.04.2003 года на основании похозяйственной книги №14, лицевой счет №2165, задолженности по уплате налогов, коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую Дружлякову Н.П., Дружляковой В.П., не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования истца. Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Заика Татьяны Николаевны признать обоснованными. Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за каждым из собственников: за умершим ДД.ММ.ГГГГ Дружляковым Николаем Петровичем 1/2 долю в праве, за умершей ДД.ММ.ГГГГ Дружляковой Валентиной Петровной 1/2 долю в праве. Признать за Заика Татьяной Николаевной право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> общей площадью 42.8 кв.м, в том числе жилой 24.7 кв.м, расположенную в <адрес>. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова