Дело № 2-289 -2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04»     апреля 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Базаркиной Т.А.

с участием истицы Кузьминовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Александры Трофимовны к Садовниковой Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

     установил:

Кузьминова А.Т. являлась собственником жилого дома общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

25.01.1983 года Кузьминова А.Т. подарила принадлежащей ей на праве собственности жилой дом своей внучке Садовниковой (Рубан, Поляковой) С.А., право собственности которой зарегистрировано в Шебекинском БТИ.

Дело инициировано иском Кузьминовой А.Т., которая просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминовой Александрой Трофимовной и Садовниковой (Поляковой )Светланой Анатольевной. Прекратить право пожизненного наследуемого владения Садовниковой Светланы Анатольевны на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов сослалась на то обстоятельство, что в силу состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий. Все время после заключения договора она самостоятельно несла бремя содержания жилого дома.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица никогда не интересовалась судьбой жилого дома, не принимала участие в несении бремени расходов на его содержание. Более двенадцати лет в доме не проживает, до этого проживала нерегулярно, часто уходила проживать на другие квартиры, оставив ей на воспитание новорожденного правнука. Все это время она проживала вместе с правнуком Рубан Дмитрием. После того как он вырос, они вдвоем поддерживают дом в надлежащем состоянии, платят налоги и коммунальные услуги. Считает, что данная сделка была мнимой, поскольку не предполагала за собой каких-либо последствий, и предполагалась только создания видимости для ее дочери, которая вела неправильный образ жизни. Она считала, что ее права относительного данного дома не изменятся.

Ответчица Садовникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена телефонограммой. Сообщила, что исковые требования не признает. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.

Как следует из пояснений истицы, данная сделка была совершена лишь для вида. В действительности она заключила договор дарения с целью лишить свою дочь Полякову Л.П. ее законного права на обязательную долю наследства. В действительности право собственности на имущество жилой дом ответчице никогда не передавалось, поскольку сначала она была несовершеннолетняя, а в дальнейшем судьба имущества ее не интересовала. Она осуществляла все расходы по содержанию имущества, т.е. как собственник осуществляла все платежи по дому, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонт, от своего имени заключала договора в том числе по газоснабжению и техническому обслуживанию.

Данные доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из договора на газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования от 11.11.2003 года по адресу: <адрес>, следует, что договор от имени абонента заключен Кузьминовой А.Т.

Договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение от 18.01.2011 года по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, также заключен Кузьминовой А.Т.

Истицей представлены квитанции по оплате налога на строение и земельного налога, оплаты за электроэнергию, природный газ за различный период времени, начиная с 1994 года до настоящего времени.

Из пояснений истицы следует, что ее внучка не могла оплачивать данные платежи, т.к. она нигде не работала, в связи с чем не могла обеспечить даже своего малолетнего сына. Поскольку истица считала себя собственником, то и вносила все платежи, но квитанции при этом оформлялись на ее внучку.

Из пояснений истицы также следует, что она за счет своих денежных средств осуществляла переоборудование жилого дома, связанного с газификацией, в связи с чем изменилась жилая площадь дома.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома от 14.02.2012 года, из которого следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 62,4 кв.м. жилая площадь 41 кв.м., при заключении договора дарения - 60 кв.м. и 38,6 кв.м. соответственно.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он является правнуком истицы и сыном ответчицы. Он с самого рождения находился на воспитании Кузьминовой А.Т. Они проживали и продолжают проживать по адресу: <адрес>. Ему известно, что Кузьминова А.Т. всегда считала себя собственником дома. Она оплачивала все платежи, занималась его ремонтом. Его мать никогда судьбой жилого дома не интересовалась, материально в содержании дома Кузьминовой А.Т. не помогала. Более 12 лет Садовникова С.А. в жилом доме не проживает, до этого часто уходила жить в другие места. В настоящее время живет в Подмосковье, где имеет другую семью.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является дальней родственницей истицы и ответчицы. Ей известно, что для того чтобы лишить свою дочь прав на жилой дом Кузьминова А.Т. подарила его своей внучке. После того как внучка выросла, она судьбой дома не интересовалась., в доме длительное время не проживала, в настоящее время живет в Подмосковье. Ей известно, что Кузьминова А.Т. всегда сама оплачивала все необходимые платежи, проводила в дом газ, делала там ремонт. Садовникова С.А. ей в этом никогда не помогала, поскольку не давала даже денег на воспитание своего сына Рубан Дмитрия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25. 01.1983 года не повлек за собой правовых последствий как ни для дарителя, так и ни для одариваемого, поскольку истица продолжала пользоваться своими права собственника, а Садовникова С.А. данные права не приняла, в связи с чем является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Садовниковой С.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 29.07.1992 года.

Как следует из пояснений истицы, земельный участок был предоставлен ответчице на основании ее заявления, которое она писала от имени внучки. Садовникова С.А. данным земельным участок омникогда не пользовалась, бремя его содержания не несла.

Суд считает, что требования истицы о прекращении права пожизненного наследуемого владения Садовниковой С.А. на земельный участок также подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации а именно принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициатив, в силу чего суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Садовниковой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     решил:

Исковые требования Кузьминовой А.Т. признать обоснованными.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминовой Александрой Трофимовной и Садовниковой Светланой Анатольевной в силу его ничтожности.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Садовниковой Светланы Анатольевны на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Садовниковой Светланы Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -        Л.А.Туранова