Гр.дело № 2- 250 -2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» апреля 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Базаркиной Т.А., Каторгине Д.С. с участием истицы Пчелиновой Е.Н., представителя истца Фатеевой О.В. (по доверенности), ответчика Мейкшан Н.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиновой Елены Николаевны к ООО «Дибровский МК», Мейкшан Нине Тихоновне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Пчелинова Е.Н. работала в ООО «Дибровский МК» должности главного бухгалтера с 01.06.2011 года. 15 декабря 2011 года Пчелинова Е.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 11.01.2012 года Пчелинова Е.Н. уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Дело инициировано иском Пчелиновой Е.Н., которая просит обязать ООО «Дибровский МК» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Дибровский МК» невыплаченную заработную плату с августа по декабрь 2011 года в размере 75 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2057,42 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8333,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93,33 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16615,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб., поскольку заработная плата, начиная с августа 2011 года ей не выплачивалась, при увольнении расчет и трудовая книжка не выданы. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ ООО «Дибровский МК» № 2 от 11.01.2012 года об увольнении Пчелиновой Елены Николаевны по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке Пчелиновой Е.Н. на «увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по делу». Обязать в солидарном порядке ООО «Дибровский МК», Мейкшан Н.Т. внести указанные изменения в трудовую книжку Пчелиновой Е.Н. Взыскать с ООО «Дибровский МК» невыплаченную заработную плату с августа по декабрь 2011 года в размере 75 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2057,42 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8333,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93,33 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16615,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб.. В судебном заседании Пчелинова Е.Н. и ее представитель Фатеева О.В. увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела им стало известно, что Пчелинова Е.Н. уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считают, что приказ об увольнении по данному основанию является незаконным, т.к. законных оснований для увольнения не имелось. Пчелинова Е.Н. не обслуживала денежные или товарные ценности, ее вина работодателем не установлена. Поскольку приказ об увольнении и запись в трудовую книжку подписывались учредителем ООО, считают, что ООО «Дибровский МК» и учредитель Мейкшан Н.Т. должны нести солидарную ответственность. Представитель ООО «Дибровский МК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленного иска не представил. Учредитель ООО «Дибровский МК» Мейкшан Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она 11.01.2012 года исполняла обязанности директора ООО «Дибровский МК». В этот день она подписала приказ об увольнении Пчелиновой Е.Н. с должности главного бухгалтера и подписала запись об увольнении в трудовой книжке. В настоящее время она исполняющим обязанности директора не является, в связи с чем считает, что не имеет возможности вносить изменения в трудовую книжку. Кроме того, считает, что увольнение истицы в связи с утратой доверия являлось законным и обоснованным, поскольку в результате действий истицы в подотчет директору ООО выдавались крупные суммы денежных средств, которые не возвращены, что фактически привело к банкротству ООО. Нарушения, допущенные Пчелиновой Е.Н., установлены аудиторской проверкой, из которой усматривается, что истица не выполняла требования закона. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истицы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.7 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Дибровский МК» в должности главного бухгалтера. Договор о полной материальной ответственности с Пчелиновой Е.Н. не заключался, что не оспаривалось ответчиком Мейкшан Н.Т. в судебном заседании. ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность главного бухгалтера к таким должностям не относится. Работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней. В судебном заседании установлено, что заключение аудиторской проверки Пчелиновой Е.Н. для ознакомления не предоставлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось учредителем Мейкшан Н.Т. в судебном заседании. Дисциплинарное взыскание к Пчелиновой Е.Н. не применялось, служебная проверка по установлению вины Пчелиновой Е.Н. не проводилась, акт об отказе от дачи объяснений составлен 30.12.2011 года, т.е. после подачи заявления истицы об увольнении по собственному желанию. Кроме того, как установлено в судебном заседании, 30.12.2011 года Мейкшан Н.Т. и Баланова В.М. в ООО «Дибровский МК» не находились, соответственно не могли подписать акт об отказе Пчелиновой Е.Н. от дачи пояснений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, сведений о ее заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств вины истицы в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения Пчелиновой Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем считает приказ № 2 ООО «Дибровский МК» от 11.01.2012 года об увольнении Пчелиновой Е.Н. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным. В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 года Пчелинова Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30.12.2011 года. Заявление Пчелиновой Е.Н. принято работодателем и зарегистрировано за № 11 от 15.12.2011 года, что подтверждается регистрирующей записью на самом заявлении. Как следует из пояснений истицы основания увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до настоящего времени препятствуют ей вступить в трудовые отношения с другим работодателем. В настоящее время установлено, что Пчелинова Е.Н. не трудоустроена. Доказательства обратного стороной ответчиков суду не представлены При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке Пчелиновой Е.Н. на «увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по делу». Доводы Мейкшан Н.Т. о том, что она направляла истице трудовую книжку по почте в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не изменяют причины, препятствующей дальнейшему трудоустройству истицы. Кроме того, трудовая книжка направлялась Пчелиновой Е.Н. не по месту жительства, а по иному адресу, где Пчелинова Е.Н. не проживает. В тоже время суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований к учредителю Мейкшан Н.Т. в солидарном порядке не имеется. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения существовали между Пчелиновой Е.Н. и ООО «Дибровский МК». Мейкшан Н.Т. является единственным учредителем ООО «Дибровский МК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приказом № 1 от 11.01.2012 года на должность и. о. директора ООО «Дибровский МК» временно, на 11.01.2012 года, была назначена Мейкшан Н.Т. Таким образом, при вынесении приказа и внесении записи в трудовую книжку об увольнении Пчелиновой Е.Н. Мейкшан Н.Т. действовала не как учредитель, а как исполняющая обязанности директора ООО «Дибровский МК», которая в силу полномочий директора могла принимать решения, связанные с увольнением работников. Федеральным законом № 14-фз от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности учредителей общества. Среди таковых ответственность учредителя по возникающим с работниками общества трудовым отношениям законом не предусмотрена. С учетом изложенного суд считает, что оснований для возложения на учредителя Мейкшан Н.Т. солидарно с ООО «Дибровский МК» обязанности по внесению изменения записи в трудовой книжке Пчелиновой Е.Н. не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении данных требований. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В судебном заседании установлено, что при увольнении 11.01.2012 года расчет с Пчелиновой Е.Н. не произведен. Данное обстоятельство не оспаривала Мейкшан Н.Т. в судебном заседании. Факт выполнения трудовых обязанностей истицей в ООО «Дибровский МК» в судебном заседании не оспаривается. В судебном заседании установлено, что должностной оклад главного бухгалтера ООО «Дибровский МК» составлял 15 000 руб. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что заработная плата не выплачивалась с августа 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Истица просит взыскать заработную плату в размере 75 000 руб. за период с августа по декабрь 2011 года ( 15 000 руб. х 5 мес). В судебном заседании также установлено, что истица в очередном ежегодном отпуске в 2011 году не находилась, при ее увольнении сумма подлежащая выплате в качестве компенсации не начислялась и не выплачивалась. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 8333,36 руб. Иных расчетов заработной платы работника со стороны ответчиков, в том числе и Мейкшан Н.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд считает расчет заработной платы, представленный истицей допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в полном объеме. Согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом данного требования закона суд считает, что исковые требования истицы об уплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2057, 42 руб. и просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93,33 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 16615, 44 руб. за период с 10.01.2012 года по 10.02.2012 года. Иного расчета суду не представлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из пояснений истца, незаконными действиями ООО «Дибровский МК», не выплатой ей заработной платы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с учетом нравственных страданий Пчелиновой Е.Н., лишением ее права трудиться, а также лишения заработка, начиная с августа 2011 года, денежную компенсацию в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., из которых 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. - расходы связанные с оформлением доверенности на представителя. С учетом принципа разумности, количества проведения подготовок и судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявление Пчелиновой Е.Н. в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ООО «Дибровский МК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 241,98 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Решил: Исковые требования Пчелиновой Е.Н. признать частично обоснованными. Признать незаконным приказ № 2 ООО «Дибровский МК» от 11.01.2012 года об увольнении Пчелиновой Елены Николаевны по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дибровский МК » изменить формулировку основания и даты увольнения в записи № 30 от 11.01.2012 года в трудовой книжке Пчелиновой Елены Николаевны с пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 05.04.2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дибровский МК » в пользу Пчелиновой Елены Николаевны заработную плату за период с августа по декабрь 2011 года в размере 75 000руб.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2057,42 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8333,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93,33 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16615,44 руб.; всего 102099,55 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дибровский МК » в пользу Пчелиновой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дибровский МК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 241,98 руб. В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 10.04.2012 года. Судья - Л. А. Туранова