Дело № 2- 225       /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02»     апреля      2012 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Шаповаловой И.И.

с участием истицы Крохиной И.Н., представителя истицы Воронкина М.Ф. (по доверенности), третьего лица Сурядновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Крохиной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кравченко Светлане Елизаровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Суряднова С.В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1223 кв.м. и жилого дома, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

21.03.2009 года Крохина И.Н. заключила с ИП Кравченко С.Е. договор об указании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 руб.

26.03.2009 года между Крохиной И.Н. и Сурядновой С.В., от имени которой действовала по доверенности Кравченко С.Е., заключен договор купли продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1223 кв.м. и жилого дома, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 руб.

Дело инициировано иском Крохиной И.Н., которая просит взыскать с ИП Кравченко С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что в настоящее время ей стало известно о том, что фактически земельный участок и жилой дом продавался за 570 000 руб., который и получила Суряднова С.В. от Кравченко С.Е. Таким образом, Кравченко С.Е. незаконно обогатилась за ее счет, поскольку присвоила себе 300 000 руб. Считает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей», поскольку Кравченко С.Е. предоставила ей неверную информацию о стоимости товара при наличии у них договора об оказании услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель Воронкин М.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кравченко С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске.

Третье лицо, Суряднова С.В. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что она выдала Кравченко С.Е. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. Она установила цену в 570 000 руб., которые ей передала Кравченко С.Е. Претензий к Кравченко С.Е. она не имеет, поскольку последняя выполнила условия их соглашения. С Крохиной И.Н. она никогда не встречалась, при подписании договора не присутствовала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2009 года между Крохина И.Н. и ИП Кравченко С.Е. заключен договор об указании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости.

Согласно условий данного договора объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 руб. В силу п. 2.1 договора стоимость данного объекта недвижимости составляет 870 000 руб.

26.03.2009 года между Крохиной И.Н. и Сурядновой С.В., интересы которой по доверенности представляла Кравченко С.Е., заключен договор купли продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1223 кв.м. и жилого дома, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 руб.

В судебном заседании истица указывает, что фактическая стоимость объектов недвижимости составляла 570 000 руб., которую и получила продавец Суряднова С.В.

Данное обстоятельство не оспаривалось Сурядновой С.В. в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Суряднова С.В. 24.03.2009 года выдала Кравченко С.Е. доверенность с указанием права быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением документов для договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе получать деньги.

Данную доверенность Суряднова С.В. в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, что не имеет претензий к Кравченко С.Е.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 6 договора купли продажи от 26.03.2009 года цена земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определена соглашением сторон в размере 870 000 руб.

Данное условие является существенным при заключении данного договора.

Условия договора сторонами выполнены, Крохина И.Н. передала деньги в размере 870 000 руб., Суряднова С.В. передала земельный участок и жилой дом по акту приема передачи от 26.03.2009 года.

Также не нарушены условия договора об оказании услуг, заключенный между Крохиной И.Н. и ИП Кравченко С.Е., поскольку стоимость данных объектов недвижимости, указанных в договоре е изменилась и составила 870 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы и ее представителя о том, что Кравченко С.Е. нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» относительно предоставления достоверной информации о стоимости товара неубедительными.

В силу полномочий, имеющихся у Кравченко С.Е. на основании доверенности, выданной 24.03.2009 года Сурядновой С.В., она имела права продать объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что Кравченко С.Е. предоставила истице достоверную информацию относительно стоимости объектов недвижимости.

Крохина И.Н. против стоимости объектов недвижимости в размере 870 000 руб. не возражала, что не оспаривала истица в судебном заседании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного в судебном заседании не установлено факта получения Кравченко С.Е. неосновательного обогащения., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крохиной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кравченко Светлане Елизаровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 07.04.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова