Дело № 2- 33       /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30»     марта       2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Шаповаловой И.И.

с участием представителя истца-ответчика Морозова Э.В. (по ордеру и по доверенности), ответчика-истца Захарченко В.В., его представителя Григорьевой Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Курзова Николая Николаевича к Захарченко Виталию Вячеславовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Захарченко Виталия Вячеславовича к Курзову Николаю Николаевичу о признании договора займа, договора ипотеки незаключенными, признании расписки недействительной,

установил:

27 января 2011 года между Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. заключен договор займа на сумму 2 175 000 рублей со сроком возврата 27.10.2011 года.

27.01.2011 года Курзов Н.Н. передал по договору займа Захарченко В.В. 2 175 000 рублей. В подтверждение исполнения условий договора займа истец представил расписку ответчика от 27.04.2011 года.

27.01.2011года между Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. заключен договор ипотеки квартиры общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> счет обеспечения обязательства Захарченко В.В. по договору займа от 27.01.2011 года.

25.10.2011 года Курзов Н.Н. направил Захарченко В.В. требование о возврате долга.

Обязательство Захарченко В.В. не исполнено. Денежные средства по требованию Курзова Н.Н. не возвращены.

Истец-ответчик Курзов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Захарченко В.В. денежные средства в размере 2 175 000 рублей в счет погашения долга, неустойку за просрочку платежа в размере 358 875 руб., всего на общую сумму 2 533 875 руб. Обратить взыскание на предоставленную в залог по договору ипотеки квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного объекта в размере 2 175 000 руб. Взыскать с Захарченко В.В. в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21070 руб.

Захарченко В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать договор займа от 27.01.2011 года, договор ипотеки от 27.01.2011 года, заключенные между Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. незаключенными. Исключить из ЕГРП реестровую запись от 02.02.2011 года за № и за №. Признать расписку от 27.01.2011 года, подписанную Захарченко В.В. о получении займа недействительной. В обоснование свих доводов сослался на то, что он с Курзовым Н.Н. никогда не встречался, денежные средства у него не занимал. Он действительно выступал поручителем Мыкытюк Н.Н. при займе денежных средств у Горина П., передал Горину П. документы на квартиру, а также подписывал для них какие-то документы.,

В судебное заседание истец-ответчик Курзов Н.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования Курзова Н.Н. поддержал в полном объеме, указал, что обязательство Захарченко В.В. не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Захарченко В.В., что подтверждается заключением эксперта.. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Просит взыскать с Захарченко В.В. денежные средства в размере 2 175 000 рублей в счет погашения долга, неустойку за просрочку платежа в размере 358 875 руб., всего на общую сумму 2 533 875 руб. Обратить взыскание на предоставленную в залог по договору ипотеки квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного объекта в размере 2 175 000 руб. Взыскать с Захарченко В.В. в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21070 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик-истец Захарченко В.В. в судебном заседании исковые требования Курзова Н.Н. не признал, суду пояснил, что они не знает Курзова Н.Н. и никогда с ним не общался, денежные средства у него не занимал. Он выступал поручителем перед Гориным П. при займе денежных средств Мыкытюк Н.Н. Он подписывал документы по просьбе его знакомого Горина П., передавал ему документы на квартиру. Просит в иске Курзову Н.Н. отказать. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку Курзов Н.Н. не доказал наличие у него денежных средств. Доверенность, выданную на Быкадорова Д.Ю., он не оспаривает. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности как Курзова Н.Н., так и Мыкытюк Н.Н., Горина П. он не обращался и не намерен обращаться.

Представитель ответчика-истца Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Курзова Н.Н. не признала, указала, что доказательств наличия денежных средств у Курзова Н.Н. и факта их передачи Захарченко В.В. не представлено. Исковые требования Захарченко В.В. поддержала и просила их удовлетворить, поскольку в договоре ипотеки не указаны в качестве существенного условия сведения о том, у какой стороны находится заложенное имущество. Кроме того, данное жилое помещение является единственным жилым помещением пригодным для проживания как для Захарченко В.В. так и для его престарелых родителей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца-ответчика Курзова Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встреченные исковые требования Захарченко В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2011 года между Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. заключен договор займа на сумму 2 175 000 рублей со сроком возврата 27.10.2011 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств Курзовым Н.Н. Захарченко В.В. размере 2 175 000 рублей представлена расписка Захарченко В.В. о получении указанной суммы от 27.01.2011 года.

Факт собственноручного написания данной расписки, а также подписания договора займа от 27.01.2011 года и договора ипотеки от 27.01.2011 года подтверждается заключением эксперта от 26.03.2012 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора конкретизирован: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при подписании договора займа от 27.01.2011 года Захарченко В.В. был ознакомлен с условиями договора займа и договора ипотеки, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах, к заключению договора его не принуждали, что не оспаривалось Захарченко В.В. в судебном заседании.

Следовательно, Захарченко В.В. при заключении договора займа не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

В силу ч. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств безденежности договора Захарченко В.В. не предоставлено, а показания свидетеля Мыкытюк Н.Н., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что денежные средства занимались у Горина П., суд не может принять в качестве допустимого доказательства., поскольку данная расписка таких данных не содержит.

Иных письменных доказательств в подтверждение безденежности договора Захарченко В.В. не представлено, расписка Мыкытюк Н.Н. таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах у суда оснований усомниться в факте передачи Курзовым Н.Н. денежных средств Захарченко В.В. не имеется.

В силу п.3.4 договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах требования Курзова Н.Н. о взыскании с Захарченко В.В. неустойки в размере 358 875 руб., начиная с 28.10.2011 года, являются обоснованными, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной необоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что в силу п.1.2. договора ипотеки от 27.01.2011 года, заключенного между Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. предметом залога является квартира четырехкомнатная, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Захарченко В.В.

Залоговая стоимость квартиры в силу п.1.4 договора составляет 2 175 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Захарченко В.В., возникших на основании договора займа, заключенного между заемщиком и залогодержателем 27.01.2011 года.

02.02.2011 года договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени обязательство Захарченко В.В. не исполнено, денежные средства Курзову В.В. не выплачены.

В соответствии с ч. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как предмета ипотеки, составляет 2 175 000 рублей, что подтверждается п.1.4 договора от 27.01.2011 года.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Спора о стоимости предмета залога между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает, что начальная продажная цена квартиры составляет 2 175 000 руб.

Доводы представителя ответчика-истца Григорьевой Е.В. о том, что договор ипотеки является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, а именно сведений о том, у кого из сторон находится заложенное имущество, суд находит неубедительными.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у Захарченко В.В., который продолжает использовать заложенное имущество по своему усмотрению.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца-ответчика Морозовым Э.В.

Пунктом 4.2.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Таким образом, доводы представителя Григорьевой Е.В. о том, что между сторонами отсутствует соглашение о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, не подтверждены в судебном заседании.

Частью 4 статьи 339 ГК РФ установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, устанавливающих письменную форму договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, влечет недействительность договора о залоге.

Такие требования закона Курзовым Н.Н. и Захарченко В.В. соблюдены, в связи с чем оснований для признания договора ипотеки незаключенным не имеется.

Доводы представителя ответчика-истца Захарченко В.В. и его представителя о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, являются неубедительными, поскольку в собственности супруги Захараченко В.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 65,04 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Курзова Н.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Захарченко В.В. суд находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела и участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме на сумму 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика 21070 руб. в счет возврата государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курзова Н.Н.. признать обоснованными.

Взыскать с Захарченко Виталия Вячеславовича в пользу Курзова Николая Николаевича сумму долга в размере 2 175 000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 358875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 2 569 945 руб.

Обратить взыскание в сумме 2 533 875 руб. на заложенное имущество по договору ипотеки от 27 января 2011 года - квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Захарченко Виталию Вячеславовичу.

Установить способ реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при его реализации в размере 2 175 000 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарченко Виталия Вячеславовича к Курзову Николаю Николаевичу о признании договора займа, договора ипотеки незаключенными, признании расписки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 04.04.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова