27/03/2012 №2-298

Дело № 2 - 298 \ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.,

с участием: истцов - Тряпичкина С.В., Брицына И.В., их представителя по ордеру - адвоката Линник Т.Н., представителя ответчика МУ «Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино» в лице ликвидационной комиссии, администрации г. Шебекино - Арабинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпичкина Сергея Валентиновича, Брицына Игоря Васильевича к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино», администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсаций компенсационного и стимулирующего характера, за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия,

установил:

Тряпичкин С.В. работал в Управлении по делам ГО и ЧС г.Шебекино с 01.04.2006 года в должности водолаза спасательной станции. С 13.04.2010 года работал спасателем в МУ «Управление по делам ГО и ЧС города Шебекино». 02.09.2011г. уволен с работы по собственному желанию. 03.09.2011г. принят на работу в ШМУ «Благоустройство города» на должность рабочего берегового участка по содержанию пляжа.

Брицын И.В. работал в Управлении по делам ГО и ЧС г.Шебекино с 12.06.2008 года в должности спасателя-водолаза. С 13.04.2010 года работал спасателем в МУ «Управление по делам ГО и ЧС города Шебекино». 02.09.2011г. уволен с работы по собственному желанию. 03.09.2011г. принят на работу в ШМУ «Благоустройство города» на должность рабочего берегового участка по содержанию пляжа.

Дело инициировано исками Тряпичкина С.В., Брицына И.В., которые просили взыскать:

- Тряпичкин С.В.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011г. в размере 32 984,7 руб., суточные за период с 13.04.2010г. по 02.09.2011г. - 11 500 руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009г. по 02.09.2011г. - 32 984,7 руб., доплату за отпуск за 2009-2010гг. в размере 4 856, 64 руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009г. по 02.09.2011г. в размере 138 467,70 руб., с применением 1\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - 9 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - 3 000 руб.

- Брицын И.В.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011г. в размере 32 984,7 руб., суточные за период с 13.04.2010г. по 02.09.2011г. - 11 500 руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009г. по 02.09.2011г. - 32 984,7 руб., доплату за отпуск за 2009-2010гг. в размере 5 027, 7 руб., доплату к зарплате за классность - 5 886,61 руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009г. по 02.09.2011г. в размере 138 467,70 руб., с применением 1\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - 9 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - 3 000 руб.

Определением судьи данные иски Тряпичкина С.В. и Брицына И.В. к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино», администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, за просрочку платежа, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили исключить из числа исковых требований - компенсацию за форму в размере 9 155 руб.

В судебном заседании истцы Тряпичкин С.В., Брицын И.В. их представитель Линник Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В обоснование иска сослались на то, что данные выплаты должны были выплачиваться они узнали только из судебных решений по иску Бондарева А.В. После их увольнения 02.09.2011 года работодатель выплатил денежные суммы согласно приказу, но в приказе имеются неверные сведения относительно дней отпуска за ликвидацию чрезвычайных ситуаций. За все время работы им периодически не доплачивались значительные суммы к заработной плате, связанные со стимулирующими и компенсационными выплатами, а также разовые годовые доплаты, чем был причинен моральный вред, т.к. у них имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Также за время работы им не предоставлялся отпуск в том количестве, в котором положен по закону. Суммы, подлежащие выплате один раз в год в виде материальной помощи к отпуску и годовой премии, не выплачивались. Также просят взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 18 000 рублей каждому.

Представитель ответчиков МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино», администрации города Шебекино Арабинская Н.В. в судебном заседании исковые требования Тряпичкина С.В., Брицына И.В. не признала. Пояснила, что все выплаты, которые подлежали выплате истцам выплачены 02.09.2011 года при их увольнении. Относительно дополнительных дней к отпуску за участие в аварийно-спасательных операциях, то работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом в данный отпуск не был включен период работы при работе на высоте при выпиловке деревьев, так как данные работы производились не в чрезвычайных ситуациях, а были связаны с помощью населению. Материальная помощь к отпуску в 2009-2010 гг. не была предусмотрена коллективным договором. Остальные выплаты не производились в связи с отсутствием экономии заработной платы. Дополнительный отпуск и компенсация за отпуск всем истцам выплачена в полном объеме. Требования Брицына И.В. о взыскании надбавки за водолаза неправомерны, т.к. приказом № 12 от 01.05.2009г. он был переведен на должность водолаза, но не представил доказательств, подтверждающих, что ему присвоен класс и звание водолаза. Выплата суточных в денежном выражении коллективным договором не предусматривалась, работодателем закупались продукты из расчета на 100 руб. в сутки и раздавались спасателям на дежурства. Истцы работали водолазами, а не спасателями, и поэтому претендовать на исчисление отпуска по ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не могут, им обоснованно давали по 35 дней отпуска. Коллективным договором была предусмотрена выплата за особо опасные условия труда в размере до 50% от установленной зарплаты, а не в размере 50% зарплаты как просят истцы. Премия по итогам месяца, предусмотренная п. 4.14 коллективного договора, является правом работодателя, а не обязанностью. Приказом № 27 от 19.10.2010г. Тряпичкину С.В. выдавалась премия в размере 500 руб., но у Брицына И.В. был выговор, поэтому его не поощряли. Считает, что истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением данного спора, т.к. они были осведомлены и о производимых выплатах и о судебных решениях в 2010-2011гг. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока на обращение в суд с данным иском.

Возражая против заявления ответчика, истцы указали, что с момента увольнения 02.09.2011г. до настоящего времени ответчик не представил им расчет по выплаченным суммам. Считают, что ими заявлен иск в течение 3-х месячного срока с момента, когда они узнали о нарушении их права. О нарушении своего права они узнали в феврале 2012г. из судебных решений по делу Бондарева А.В., которым его требования были удовлетворены и они узнали какие выплаты им должны были выплачиваться.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы с данным иском обратились в суд 20.02.2012г. Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что действительно истцам стало известно о нарушенном праве в феврале 2012г. При таких обстоятельствах, суд находит, что истцами не пропущен срок обращения, а ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что при вынесении судебного решения Шебекинским районным судом Белгородской области по искам работников МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» от 25.02.2011 года установлено, что имело место не ликвидация Управлении по делам ГО и ЧС г.Шебекино, а реорганизация юридического лица. Судебным решением установлено, что к вновь созданному МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего Управления по делам ГО и ЧС г.Шебекино.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2011 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.02.1011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г.Шебекино без удовлетворения.

Суд считает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 08.05.2009 г. за № 725 «О введении новой системы оплаты труда работников управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино» предусмотрен порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера работникам Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, а именно предусмотрена годовая премия (ЕДВ). Согласно п. 4.9 право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, в т.ч. принятые на работу на условиях совместительства. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух окладов (должностных окладов), фактически установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 3 к Приказу МЧС России от 22.09.09 N 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны»работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов.Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы.Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям (штатам) учреждений, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.Годовая премия выплачивается работнику в размере двух окладов (должностных окладов), фактически установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии.Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу пункта 4.14.1. Коллективного договора между трудовым коллективом и руководством МУ «Управление ГОЧС г.Шебекино» работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов.

Из штатных расписаний МУ «Управление ГО И ЧС г.Шебекино» итоговая премия по итогам года включена в фонд оплаты труда под графой № 12. Данные обстоятельства представитель ответчика не отрицал.

Установлено, что работодателем приказ о лишении Тряпичкина С.В., Брицына И.В. годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не издавался.

При таких обстоятельствах в пользу Тряпичкина С.В. подлежит взысканию 32 984,7 руб. ( 10 320 руб. за 2009г., 16 500 руб. за 2010г., 11 093,50 за 8 мес.2011г. = 37 913,50 руб. - 13%НДФЛ = 32 984,7 руб.), в пользу Брицына И.В. подлежит взысканию 32 984,7 руб. ( 10 320 руб. за 2009г., 16 500 руб. за 2010г., 11 093,50 за 8 мес.2011г. = 37 913,50 руб. - 13%НДФЛ = 32 984,7 руб.).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежная премия не выплачивалась работникам МУ «Управление ГО И ЧС г.Шебекино» в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда. Суд находит, что данные основания не могут являться основанием для нарушения трудовых прав истцов. Также суд не может принять во внимание приказ ликвидационной комиссии № 74 от 25.05.2011г. о невыплате годовой премии по итогам работы за 2011г., т.к. доказательств, подтверждающих ознакомление истцов с данным приказом, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцам была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска из расчета 35 дней.

В силу п.5 ст. 28 Федерального закона № 151-фз от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск продолжительностью: спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток; спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток.

Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на 2010-2013 годы (п. 5.5.1), Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 2007 (п. 4.5.1) предусмотрено, что спасателям 1, 2, 3 класса продолжительность ежегодного отпуска определена в размере 35 календарных дней.

При таких обстоятельства суд считает, что должны применяться положения коллективного договора, поскольку они улучшают положение работника.

Распоряжением главы администрации Шебекинского района от 14.03.2008 года № 196, приказом № 11 от 16.07.2010 года начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» спасателям 1, 2, 3 класса установлен ненормированный день и установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 суток.

Истцы были приняты на работу на должности спасателя-водолаза, впоследствии переведены на должность спасателя. Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска истцов, как спасателей составляет 42 календарных дня (35 дн. + 7 дн.).

Доводы представителя ответчика о том, что к коллективному договору между трудовым коллективом и руководством Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 2007г. были приняты Дополнения в 2009г., где основной отпуск спасателей 1,2,3 класса был определен в 28 календарных дней, суд находит неубедительными, поскольку коллективный договор не может ухудшать положения работников по отношению с имеющимся законодательством, которым минимальная продолжительность очередного отпуска определена в виде 30 календарных суток, в связи с чем суд считает, что Дополнения к коллективному договору в данной части не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что истцам выплаты за 7 календарных дней дополнительного отпуска не производились, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тряпичкина С.В., Брицына И.В. в данной части требований и взысканию с ответчика доплаты за отпуск за 2009г. в размере 2 137,70 руб. (351,02 руб. х 7 дн. -13%), за 2010г. - 2 718,94 руб., а всего в пользу Тряпичкина С.В. - 4 856,64 руб. В пользу Брицына И.В. подлежит взысканию 5 027,70 руб. ( доплата за отпуск за 2009г. в размере 2 137,70 руб. (351,02 руб. х 7 дн. -13%), за 2010г. - 2 890 руб. (474,55 руб. х 7 дн. -13%).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы работали водолазами, а не спасателями, и поэтому начисление им выплат за дополнительных 7 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии с положениями ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» невозможно.

Аварийно-спасательные работы Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" определяет как действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Однако, из материалов дела видно, что истцы работали спасателями-водолазами, и их обязанности такие же как у спасателя.

Согласно п. 3.9.2 Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 2007 года и положений ст. 41 ТК РФ при уходе в отпуск, увольнении установлена материальная помощь в размере 2-х окладов.

Истцы просят взыскать в их пользу материальную помощь, предусмотренную при уходе в отпуск за 2009, 2010, 2011г.

Суд считает, что требования истцов о взыскании материальной помощи к отпуску за 2009 год подлежат удовлетворению, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором сторон, а требования о взыскании материальной помощи к отпуску за 2010, 2011 годы удовлетворению не подлежат, поскольку данные выплаты не предусмотрены Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на 2010-2013 годы.

Таким образом, в пользу Тряпичкина С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 320 руб. только за 2009 год, в пользу Брицына И.В. - 10 320 руб.

Согласно трудовых договоров, при приеме на работу истцам был установлен должностной оклад и фиксированная компенсационная выплата за выслугу лет. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в т.ч. и премии.

Пунктом 4.12.1 Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и руководством МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на 2010-2013 годы предусмотрены компенсационные выплаты, устанавливаемые на постоянной основе, в том числе и за особые условия труда до 50% оклада работникам поисково-спасательной службы.

Из штатных расписаний МУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Шебекино» на 2011г. следует, что данные выплаты указаны в графе под № 10 и составляют 50 % оклада.

Согласно п. 4.13 выше указанного Коллективного договора, порядок, условия и размеры выплат компенсационного характера определяются начальником управления на основе приказа по ходатайствам руководителей структурных подразделений в пределах средств, выделенных на оплату труда в соответствующем году.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что истцам выплаты компенсационного характера не были установлены и не выплачивались в виду недостаточного финансирования оплаты труда. Однако, данное основание не может являться основанием для нарушения трудовых прав истцов.

В пользу Тряпичкина С.В. и Брицына И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 586 руб. каждому (5160х50%=2580 руб. в месяц, за 1 год 3 месяца - 39 753,89 руб. - 13% НДФЛ = 34 586 руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 50% от заработной платы по увеличению должностного оклада и 8% за успешное и добросовестное выполнение обязанностей.

Однако, штатным расписанием учреждения не была предусмотрена стимулирующая выплата за успешное и добросовестное выполнение обязанностей в размере 8% к должностному окладу.

Поскольку суд не наделён полномочиями работодателя по установлению размера выплат работникам, то данные требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку установить в судебном заседании размер данных выплат, установленный истцам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений требований истцов в данной части.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суточных выплат.

Пунктом 7.1.4 вышеуказанного коллективного договора предусмотрено, что в период несения дежурства спасатели управления обеспечиваются питанием из расчета 100 руб. за сутки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что по п. 7.1.4 коллективного договора спасателям на дежурства выдавали продукты: кофе, чай, сахар, макароны, печенье. В денежном выражении суточные никогда не выплачивались. Продукты также выдавались и истцам, дежурившим на водно-спасательной станции.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются товарными накладными, ведомостями выдачи продуктов. Тряпичкин С.В. и Брицын И.В. данные обстоятельства не отрицали.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по всем денежным суммам, взысканным в пользу истцов в виде заработной платы, оплаты отпуска, премиальных выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истцов, незаконными действиями ответчика, связанными с не выплатой заработной платы, других выплат, истцам были причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в 5 000 рублей каждый.

Суд считает необходимым взыскать с учетом нравственных страданий каждого истца, лишением их части заработка в течение периода их работы, денежную компенсацию в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с Муниципального учреждения «Управление по делам ГО И ЧС г.Шебекино» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 629,91 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпичкина Сергея Валентиновича, Брицына Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» в пользу Тряпичкина Сергея Валентиновича:

- премию по итогам работы за 2009г., 2010г. и 2011 год в размере 32 984,7 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- материальную помощь к отпуску за 2009г. в размере 10 320 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- доплаты за дополнительные дни отпусков за 2009-2010 годы в размере 4 856,64 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- доплату в размере 50 % в сумме 34 586 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего на общую сумму 92 747,34 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» в пользу Брицына Игоря Васильевича:

- премию по итогам работы за 2009г. в размере 10 320 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- материальную помощь к отпуску с 2009 года по 2011 год в размере 32 984,7 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- доплаты за дополнительные дни отпусков за 2009-2010 годы в размере 5 027,70 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего на общую сумму 92 918,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тряпичкину Сергею Валентиновичу, Брицыну Игорю Васильевичу отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 629 рубля 91 копейка.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 апреля 2012 года.

Судья: Лемижанская И.В.